судья Корепанова О.А. 

дело № 22К-2334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В., 

обвиняемого М., 

адвоката Макаренкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 26 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 июня 2022 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 июня 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

30 июня 2022 года судьей Ленинского районного суда г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, срок которой в последний раз был продлен до 8 месяцев 27 суток, то есть до 27 марта 2023 года.

21 марта 2023 года срок предварительного расследования продлен до 10 месяцев, то есть по 27 апреля 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя вышестоящего следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания М. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н. просит судебное решение отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что органами предварительного следствия по делу допущена волокита. При этом указывает на назначение комплексной судебной экспертизы, необходимость в производстве которой послужила основанием для продления срока содержания М. под стражей, только 20 марта 2023 года, тогда как уголовное дело возбуждено 27 июня 2022 года. Ссылается и на отсутствие объективных причин для столь длительного бездействия органов следствия, нарушающего права обвиняемого. Отмечает, что судом должная оценка данному факту не дана. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона не нарушены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно не противоречит предусмотренным законом требованиям. 

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до десяти лет. 

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности обвиняемого к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления ему срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, который имеет источник дохода, постоянное место жительства, но за пределами Пермского края, состоит на учете у врача нарколога и ранее судим.

Совокупность всех обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется М., позволили судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

При продлении М. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно не установил, поскольку длительность его производства обусловлена проведением ряда следственных действий за пределами Пермского края и проведением по делу судебных экспертиз, носящих затяжной по времени характер.

Причины назначения комплексной судебной экспертизы спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела судьей выяснялись. Однако в совокупности с необходимостью проведения других следственных действий, обоснованной следователем в судебном заседании, данное обстоятельство не расценено как искусственное увеличение сроков предварительного расследования. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено. Рассмотрение постановления следователя проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. 

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку, указав в описательно-мотивировочной части в качестве причины для продления меры пресечения на возможность М. продолжить заниматься преступной деятельностью, судья вышел за рамки обоснований, изложенных в ходатайстве и озвученных следователем в судебном заседании, который на такое обстоятельство не ссылался. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2023 года в отношении М. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части в качестве основания для продления срока содержания под стражей ссылки на возможность М. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/