РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

09 ноября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3 

с участием в судебном заседании:

истца ;

представителя ответчика ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №.21-19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ООО ПКФ «Гюнай», неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 052 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда – 20 000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов на оплату юридических услуг – 10 000 руб. расходов на отправку досудебной претензии 229 рублей 24 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКФ «Гюнай» заключен Договор № Л.3-062 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, участок №, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства построить, сдать дом в эксплуатацию и передать в собственность истцу двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 42,9 кв.м. в сроки, установленные договором. истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 716 000 рублей 00 копеек исполнил. Застройщик квартиру в срок не передал. ФИО2 в адрес ООО «ПКФ «Гюнай» ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая 11 августа застройщиком получена. Просрочка сдачи квартиры послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 382 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда – 20 000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов на оплату юридических услуг – 10 000 руб. расходов на отправку досудебной претензии 229 рублей 24 копейки, просил удовлетворить с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражении относительно исковых требований, в котором указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, признает право истца на получение неустойки, штрафа, морального вреда, но не согласен с суммой заявленных требований, и периодом просрочки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, учитывая пандемический период, обращение в госорганы с целью признания событий фосмажорными обстоятельствами. Просила отсрочить исполнение решение суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ в силу закона с указанием на это в судебном акте. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО ПКФ «Гюнай» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № Л.3-062 от ДД.ММ.ГГГГ по которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, участок № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого участия в строительстве, обозначенный в договоре. Данным договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ООО ПКФ «Гюнай» обязалось построить многоэтажный дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, участок 31 и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры строительным номером 62, общей проектной площадью 42,9 кв.м. 

Судом установлено, что обязательства по внесению денежных средств Дольщиком были исполнены своевременно и в полном объеме, истец уплатил ответчику денежные средства (цену договора) в размере 1 716 000 рублей в полном объеме, ответчик же обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не введен в эксплуатацию. 

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта в размере 1 712 000 рублей 00 копеек. Суд соглашается с представленным расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О и других, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки в размере 192 382 рубля 20 копеек надлежит отказать.

Однако снижая размер взыскиваемой неустойки, суд обращает внимание ответчика, что обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, возложена на ООО ПФК «Гюнай» и осуществляя предпринимательскую деятельность как юридическое лицо согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.

Снижая размер взыскиваемой неустойки суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Во взыскании компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 82 000 рублей 00 копеек. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату представительских услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек и почтовых услуг в размере 229 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 100 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Также суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление отсрочки на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении предусмотренных данным пунктом требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков. С учетом сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации в стране, в том числе и в 

<

адрес>, вызванной новой короновирусной инфекцией, в целях минимизации ее негативных последствий для ответчика как застройщика и хозяйствующего субъекта, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и при системном толковании абз. 1 п.1 и абз.7 п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» неустойку за нарушение договорного срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 82 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 229 рублей 24 копейки.

Во взыскании неустойки в размере 192 382 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей 00 копеек - отказать. 

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 4100 рублей 00 копеек. 

Отсрочить исполнение решение суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова