Дело № 33-7829/2025

№ 2-4242/2025

56RS0018-01-2025-003058-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсация морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование». (дата) истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (дата) страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 108 100 рублей. (дата), (дата) истец обращалась в страховую компанию с претензиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов об оплате экспертизы. (дата) и (дата) страховая компания письмами уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. (дата) АО «МАКС» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 12 100 рублей, неустойки в размере 8 954 рублей. Не согласившись с размером выплат, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Решением от (дата) в удовлетворении требований отказано. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА без учета износа, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом.

С учетом уточнения заявленных требований, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 33 900 рублей, убытки в размере 271 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф 50 % в размере 77 050 рублей, неустойку в размере 391 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 157 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 33900 рублей; убытки 218 300 рублей; расходы на досудебную оценку 12 000 рублей; штраф 16 950 рублей; неустойку в размере 200 209 рублей за период с (дата) по (дата), а также неустойку в размере 1 % в день от суммы 33 900 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 190 837 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей, сумму госпошлины 9 157 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представители АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в том числе ФИО4 - в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшей собственную жалобу и возражавшей против доводов жалобы страховой компании, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточками учета транспортных средств от (дата).

(дата) произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование».

(дата) истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от (дата) № УП-607234, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 165 600 рублей, с учетом износа - 108 100 рублей.

(дата) страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 108 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата), (дата) истец обращалась в страховую компанию с претензиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов об оплате экспертизы.

Письмами от (дата) и (дата) страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

(дата) АО «МАКС» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 12 100 рублей, неустойки в размере 8 954 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с размером выплат, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 100 рублей, с учетом износа - 100 500 рублей, стоимость транспортного средства - 1 798 600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость на дату ДТП, полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА без учета износа, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом.

Истцом в материалы дела представлен отчет ИП ФИО7 № по определению стоимости восстановительного ремонта от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета его износа, по состоянию на (дата) составляет 280 000 рублей, по состоянию на (дата) - 372 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закона об ОСАГО), разъяснениями пунктов 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение ООО «АВТО-АЗМ» № № (проведенное по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами), исходя из отсутствия обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, пришел к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 900 рублей (154 100 рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа по экспертному ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-131202/3020-004 – 120 200 рублей выплаченное страховое возмещение).

Далее, придя к выводу о том, что АО «МАКС» является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения, установил наличие право у истца на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба, в связи с чем взыскал со страховщика убытки в размере 218 300 рублей, из расчета: 372 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП ФИО7 по состоянию на (дата)) – 154 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ»).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привел расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (дата принятия решения) в размере 200 209 рублей, из расчета 33900*1%*617.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 202 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку до фактического исполнения обязательства, начиная с (дата) в размере 1% в день от страхового возмещения в сумме 33 900 рублей, но не более 190 837 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 950 руб., из расчета: 33 900 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50% по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец, заявляя требования к АО «МАКС» о возмещении убытков, к финансовому уполномоченному с указанным требованием не обращался, тем самым, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Между тем, данные доводы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В силу разъяснений п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 заявляла о возникновении на ее стороне убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа вследствие неорганизации страховщиком возмещения в натуральной форме. Требования к АО «МАКС» были основаны истцом на результатах экспертного заключения №, сумма требований составляла 291 900 рублей, что соответствует требованиям, первоначально заявленным в исковом заявлении. Тот факт, что при обращении к финансовому уполномоченному заявленную сумму истец обозначила в качестве страхового возмещения, а не в качестве убытков, как при обращении в суд, не меняет сути заявленных требований. Сам по себе факт того, что в уточненном исковом заявлении убытки рассчитаны ею иным способом, также не свидетельствует о необходимости дополнительного обращения к финансовому уполномоченному.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца в части взыскания убытков подлежали оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая доводы ответчика АО «МАКС» о неправомерном взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В первоначально поданном заявлении ФИО5 не указал способ возмещения, что предполагает организацию приоритетного вида - ремонта на СТОА. При этом само по себе приложение банковских реквизитов не может однозначно свидетельствовать о выборе денежной формы возмещения, т.к. наличие оснований, предусмотренных подп. «ж» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО по делу не установлено (отсутствует как соглашение, подписанное обеими сторонами правоотношения, так и прямая оферта истца, акцептованная страховщиком).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от восстановительного ремонта автомобиля. Более того, (дата) ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА (т. 1 л. д. 9)

Между тем, восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был. Осуществив без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики Банка России с учетом износа, АО «МАКС», вопреки доводам жалобы, не исполнило надлежащим образом своих предусмотренных договором ОСАГО обязательств, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. При этом Закон об ОСАГО исключений для автомобилей определенного возраста либо пробега в целях организации восстановительного ремонта не содержит.

Самостоятельность владельцев СТОА в правоотношениях со страховщиком не исключает обязанности апеллянта заключать договоры на осуществление ремонта по Единой методике именно с теми организациями, которые соответствуют критериям и несут свои обязательства по осуществлению соответствующего ремонта по заявкам страховщика надлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что страховщик предлагал потерпевшей самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС, однако ответа от истца не последовало, не может являться основанием для изменения способа страхового возмещения. Самостоятельное предложение страховой компании СТОА является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и не может каким-либо образом влиять на изменение выбранного потерпевшим способа страхового возмещения.

Указание АО «МАКС» о том, что потерпевшей не было дано письменное согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что страховщиком такое согласие испрашивалось в установленный законом срок для урегулирования страхового события, в материалы дела не представлено.

Напротив, в своих доводах апеллянт ссылается на письмо ШПИ №, врученное (дата), тогда как ФИО2 обращалась к страховщику в (дата), т.е. за год до направления названного письма. Более того, по ходатайству стороны истца судебная коллегия приобщила к материалам дела распечатку движения почтового отправления с отраженным АО «МАКС» номером ШПИ, однако получателем данного письма является ***., а не истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии ФИО2 просила осуществить доплату страхового возмещения, не свидетельствуют о волеизъявлении потерпевшей на выбор именного такого способа урегулирования убытка – как осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении страховщиком своих обязательств по организации ремонта и возникновении на стороне потерпевшего убытков является верным, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии права на смену формы возмещения и об исполнении обязательств страховщиком отклоняются как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что размер убытков, рассчитанный по среднерыночным ценам, может быть взыскан с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, и именно вследствие такого неисполнения на стороне ФИО2 возникли убытки, то надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.

Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с АО «МАКС», не относя их на виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета его износа по состоянию на (дата) - 372 400 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, с данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, выводы эксперта не носят предположительный, вероятностный характер, основаны на полном исследовании необходимых обстоятельств, не содержат противоречий, необходимые исследования экспертом были произведены.

Стороной апеллянта в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, не указано. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с представленным заключением АО «МАКС» не заявляло.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам должен быть определен на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком ущерб не возмещен, суд вправе определить стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия не противоречит нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании страховщиком доводы о необоснованном взыскании с него убытков не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца ФИО2 о неверном исчислении неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает их частично заслуживающими внимания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При указанных обстоятельствах, исчисление судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, исходя из сумм недоплаченного страхового возмещения является неправомерным, поскольку применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф, подлежали исчислению от всей суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-131202/3020-004, составляющей, как было установлено судом первой инстанции, 154 100 рублей.

Истец обратилась к АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (дата), следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее (дата). Таким образом, за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения) неустойка составит 950 797 рублей: 154 100 руб. х 1% х 617 дней.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, учитывая, что страховой компанией в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 8 954 рубля, размер неустойки за указанный период составит 391 046 рублей.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 391 046 рублей.

Исходя из выводов экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-131202/3020-004, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 77 050 рублей (154 100 руб. х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в случае, когда присужденный размер неустойки не превышает лимит ответственности страховщика, составляющего 400000 рублей.

Поскольку решение суда в части взысканного размера неустойки изменено, судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в максимальном размере, оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения решения суда не имеется, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции АО «МАКС» заявляло о снижении неустойки и штрафа на основании указанной статьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" свидетельствуют о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

АО «МАКС» просило снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерности их последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по рассматриваемому делу отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с АО «МАКС» неустойки за период с (дата) до фактического исполнения обязательства подлежит отмене, в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа подлежит изменению с увеличением начисленных сумм.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «МАКС» не имеется, следовательно, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить в части взыскания неустойки за период с (дата) до фактического исполнения обязательства.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение изменить в части сумм взысканных неустойки, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку с (дата) по (дата) в размере 391 046 рублей, штраф в размере 77 050 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025