Дело № 1- 242\ 2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 ноября 2018 года г. Краснокамск 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н. В., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Бушуева А.Ю., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил :

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился дома по адресу: 

<

адрес>. в состоянии

алкогольного опьянения. Достоверно зная, что в гараже, пристроенном к дому по адресу: 

<

адрес> находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, представляющее материальную ценность, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел. ФИО1, действуя из корыстных: побуждений, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, открыв замок двери гаража при помощи отвертки, прошел в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

мотоблок- культиватор «ДДЕ», стоимостью 10 000 рублей:

металлические трубы в количестве 8 штук диаметром 76 мм и 120 мм длиной 3 метра, общей стоимостью 5 000 рублей;

тиски, стоимостью 5 000 рублей;

автомобильные колеса, в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности.

Завладев имуществом Потерпевший №1. ФИО1 с места преступления похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением, поскольку он полностью возместил причиненный материальный вред, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Обвиняемый ФИО1 поддерживал ходатайство,просил производство по делу прекратить. 

В судебном заседании адвокат Бушуев А.Ю. в связи с ходатайством потерпевшей не возражал по прекращению уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением.

Прокурор не возражала по прекращения уголовного дела но по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа. 

Потерпевшая оставила разрешение позиции государственного обвинителя на усмотрение суда. Подсудимый возражал по применению судебного штрафа, пояснив, что постоянной работы не имеет, и преступление совершил в то время, когда не имел заработок, у него есть кредитные обязательства. Адвокат Бушуев А.Ю. возражал по прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. С четом материального положения подсудимого не имеющего постоянного места работы суд не считает необходимым прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа. Суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Обвиняемый ФИО1 является несудимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный вред, в быту характеризуется положительно, поэтому суд считает, с учетом данных о личности обвиняемого, имеются основания для применения к ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд, постановил : Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – оставить в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: мотоблок культиватор «ДДЕ», 2 покрышки 4 R, железные тиски, трубы 4 штуки длиной 2,5 приваренные сваркой с одной стороны железными конструкциями в виде креста (диаметр труб 76 мм), трубы 2 шт. длиной 2,7 м., труба длиной 2.8 м. диаметром 76 мм, труба длиной 3 метра 2 шт. возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее пользовании. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Краснокамский городской суд Пермского края. Судья Коломиец Н. В.