Судья Белёв И.П.

Дело № 22 – 427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковтуненко П.О.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Микаева Р.О. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 24 июля 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

6 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 28 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 6 сентября 2017 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного по отбытии срока наказания 27 ноября 2018 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 01.11.2018 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. 

Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 7 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 28 февраля 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 10 ноября 2017 года к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ковтуненко П.О. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 сентября 2019 года в Чернушинском районе Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Не отрицая доказанность его вины в совершении преступления, указывает, что искренне раскаивается в содеянном, автомобиль продал, просит принять во внимание семейное и материальное положение, поскольку его супруга не работает, осуществляет уход за своей матерью – инвалидом 3 группы, помогает его матери, а также воспитывает несовершеннолетнего сына, в связи с назначенным ему наказанием в виде лишения свободы, все обязанности по содержанию семьи легли на жену. Полагает наказание в виде длительного лишения свободы пагубно отразиться на здоровье всех членов семьи и воспитании ребенка. Просит учесть приведенные им обстоятельства, и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О. оспаривая приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания, также находит его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает суд при назначении наказания не учел личность осужденного и его поведение на стадии дознания и в судебном заседании. Обращает внимание на искреннее раскаяние ФИО1, заверившего суд и свою семью, что он больше не намерен употреблять спиртное и совершать противоправные действия. Считает, суд не принял во внимание нахождение на иждивении ФИО1 четырех иждивенцев: неработающей жены, несовершеннолетнего сына, престарелой матери и тещи, а также их нуждаемость в его помощи по ведению домашнего хозяйства, поскольку все они проживают в частных домах. С учетом полного признания осужденным вины, продажи автомобиля, намерения исправиться, данных о его личности и семейного положения, а также совершения преступления небольшой тяжести и отсутствия отягчающих вину обстоятельств полагает возможным назначение ФИО1 с применением положения ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания со снижением срок наказания. На основании изложенного, приговор Чернушинского районного суда в отношении ФИО1 просит отменить.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Из материалов дела установлено, что в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимостей за совершение аналогичных преступлений. 

Как обоснованно указано в приговоре, кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается: показаниями свидетеля С., являющегося инспектором ДПС ОГИБДДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, задержавшим ФИО1 при управлении транспортным средством и проводившим его освидетельствование, в результате которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, что объективно подтверждено актом освидетельствования о содержании 1,36 мг/л. алкоголя, а также иными материалами административного дела, подтвердившими законность задержания ФИО1 и нахождение его в состоянии опьянения; наличие непогашенных судимостей по ст. 264.1 УК РФ установлено на основании судебных решений. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение аналогичных преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и не обжалуются сторонами. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 У РФ, при этом судом обоснованно учтены характера и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного ФИО1, в соответствии с которыми он характеризуется по месту жительства посредственно, у врача психиатра на учете не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, снят с учета 20 мая 2019 года в связи с длительной неявкой на прием. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, в том числе его семейное положение и условия жизни его семьи, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, в полной мере учтены судом. 

Судебное решение в части назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы об отсутствие оснований для применения положений 53.1, 73 УК РФ достаточно мотивировано, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Наряду с этим суд, обоснованно не установив по делу каких-либо исключительных обстоятельств, значительно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления, указал на отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Также нельзя согласиться с мнением адвоката Ковтуненко П.О., изложенным в судебных прениях о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе дознания заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку суд, разрешив это ходатайство и установив наличие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного производства. При таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, а потому не имеется оснований для его смягчения.

Также в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, с 5 декабря по дату вступления приговора в законную силу - 23 января 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Микаева Р.О., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Микаева Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья