Дело № 2-1931/2019

70RS0004-01-2019-001778-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность 15.05.2019 на срок 5 лет),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 27.07.2019 на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, интересы которой представляет мать ФИО6 Иманчи кзы, к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО1, интересы которой представляет мать ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 818 000 рублей, а также 44 425 рублей в счет возмещения убытков, связанных с неисполнением договора.

В обоснование иска указано, что 12.03.2018 между истцами и ответчиком заключен договор аренды нежилого здания по адресу: 

<

адрес> Здание было предано в состоянии пригодном для эксплуатации.

21.07.2018 в помещении произошел пожар, причиной которого является нарушение правил устройства электроустановок, поскольку при монтаже электрооборудования был применен способ «холодной скрутки».

Учитывая, что помещение ответчику было передано в надлежащем состоянии, а им осуществлялись ремонтные работы, в результате которых были допущены нарушения правил монтажа электрооборудования, то пожар в здании произошел по вине ответчика.

Согласно отчету оценочной компании ... № 607 от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 818 000 рублей.

Также ответчиком нарушен п.3.3 договора аренды, поскольку не оплачивалась электроэнергия, в результате истцам причинены убытки на сумму 44 425 рублей.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

В судебное заседание истцы, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Указала, что помещение ответчику было передано в 2015 году в надлежащем состоянии, с указанного времени из владения ответчика не выбывало, истцы в помещении не были, его техническое состояние не оценивали. Пожар произошел из-за ненадлежащего состояния электрических проводов, увеличения допустимой разрешенной мощности без подготовки электрооборудования. Ответственность за данные нарушения возлагается на ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Отрицал тот факт, что с 2015 года непрерывно пользовался помещением, принадлежащим истцам, в помещении производились работы третьими лицами, следовательно, могли быть внесены изменения, касающиеся состояния электрических проводов. Ответственность за надлежащее техническое состояние помещения, в том числе сетей электроснабжения, возлагается на собственника.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственниками недвижимого имущества- нежилого здания по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № являются ФИО1 (1/2 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли).

Установлено, что 21.07.2018 в указанном помещении, которое использовалось в качестве кафе, произошел пожар.

Согласно техническому заключению ... № 063/221-2018 от 31.08.2018 на фрагментах электропроводки установлены нарушения правил монтажа электрообрудования, а именно применение соединений токоведущих жил при помощи «холодных скруток».

Согласно заключению ... № 114-2018 от 15.09.2018 очаг пожара расположен в верхней части помещения кухни, в дальнем правом углу у противоположной входу стены. Причиной возникновения пожара является воздействие на горючие материалы электрического источника зажигания питающей проводки.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ... № 4329-2711/19 от 14.11.2019 очаг пожара находился в кухонном помещении в дальней правой угловой части помещения, в верхней ее части, в месте расположения электротехнического оборудования, счетчика.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара в помещении кухни могло послужить воспламенение горючих материалов в очаговой зоне горения (непосредственно в месте расположения электрического счетчика), от воздействия теплового источника в виде аварийных электрических режимов (короткого замыкания, больших переходных сопротивлений), возникших на конструктивных элементах внутри электрического счетчика.

В судебном заседании специалист МЧС России ФИО19 и эксперт ФИО20 пояснили, что ненадлежащее состояние электропроводки, электротехнического оборудования в помещении привело к возникновению аварийных режимов работы и как следствие к пожару.

Разрешая вопрос о том, по вине какого лица произошел, пожар суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с о ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 между истцами и ответчиком заключен договора аренды спорного объекта недвижимости. По акту приема-передачи от 12.03.2018 спорный объект недвижимости предан ответчику.

04.09.2018 арендаторами расторгнут договор аренды с ФИО3

Пунктом 2.2. договора установлено, что помещение должно быть передано в состоянии, соответствующем характеристикам при осмотре арендатором и пригодном для дальнейшей эксплуатации. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующие пользованию им, если во время заключения договора он знал об этих недостатках. 

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец пользовался спорным объектом по договору аренды, начиная с 2015 года, что подтверждается договором аренды от 03.09.2015 на срок до 03.07.2016, договором аренды от 15.07.2016 на срок до 30.06.2026, соглашением о расторжении договора от 29.09.2017.

ФИО1 были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 13.10.2015, разрешена максимальная мощность 30 кВт.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, в 2015 году истцами нежилое помещение было приведено в исправное техническое состояние, в том числе, и система электроснабжения, что подтверждается актом допуска измерительного комплекса от 03.12.2015.

25.05.2016 ФИО1 получен акт о выполнении технических условий.

В последующем 09.06.2016 ФИО1 получены технические условия для присоединения к электрическим сетям, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 45 кВт. Из пояснений представителя истца следует, что в спорном помещении производились ремонтные работы ответчиком, была увеличена его площадь, произведена перепланировка, установлены дополнительные энергопринимающие устройства, что требовало дополнительной мощности.

Однако сведений о том, что собственниками спорного объекта недвижимости был получен акт о выполнении технических условий от 09.06.2016 в деле отсутвует.

При таких данных, суд приходит к выводу, что собственник нежилого здания, получив технические условия для присоединения к электрическим сетям (увеличение мощности) не исполнил возложенную на него законом обязанность по приведению электрических сетей в соответствие с новыми условиями.

Более того, как следует из фотоматериала, представленного истцами, они были в помещении в 2017 году, видели состояние электрических проводов и не проявили должной осмотрительности, не проявили заботу о сохранности принадлежащего им имущества, напротив, в 2018 году помещение в таком же состоянии было передано в аренду ответчику, чем был нарушен п.2.2. договора аренды от 12.03.2018.

При таких данных, учитывая, что и со стороны собственников нежилого здания, и со стороны ответчика, использующего помещение в нарушение требований противопожарной безопасности, допущены нарушения, приведшие к пожару в помещении, суд усматривает вину в действиях как истцов, так и ответчика и полагает возможным распределить ее в соотношении 30% и 70% соответственно.

Истцами в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет ... № 607 от 29.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 818 000 рублей.

Ответчиком данный отчет не оспорен, иной размер ущерба не обоснован.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 572 600 рулей.

В соответствии с п.3.3. договора аренды от 12.03.2018 ответчик обязался вносить арендную плату, а также коммунальные платежи.

Истцами предъявлено требование о взыскании с ответчика 44 425 рублей, поскольку обязанность по оплате электроэнергии не была исполнена ответчиком.

В подтверждение несения ФИО1 расходов по оплате электроэнергии представлены чеки за июль- сентябрь 2018 года на 8 500 рублей, 10 000 рублей, 6 425 рублей, 17 000 рублей, 2 500 рублей.

Ответчиком в подтверждение выполнения условий п.3.3 договора доказательства несения оплаты за потребленную электроэнергию не представлены. При таких данных требования истца ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со с. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 824,25 рублей, поскольку расходы по ее уплате подтверждены чеком от 20.02.2019.

Государственная пошлина в размере 7 546 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 13 от 01.04.2019.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложность и характер спора, частичное удовлетворение иска, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за представительство в суде являются разумными.

... направило в суд ходатайство об оплате судебной экспертизы в сумме 52 059 рублей.

Учитывая положения ч.2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, с истцов в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 15 617,70 рублей, по 7 808,85 рублей с каждого, с ответчика в пользу экспертного учреждения- 36 441,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО1, интересы которой представляет мать ФИО6 Иманчи кзы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО1, в счет возмещения ущерба 572 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату электроэнергии 44 425 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 824,25 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 546 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ... за проведенную судебную экспертизу 36 441,30 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, интересы которой представляет мать ФИО6 Иманчи кзы, в пользу ... за проведенную судебную экспертизу 15 617,70 рублей, по 7 808,85 рублей с каждого истца.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Порубова