дело № 2а-785/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-002283-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июля 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании решения, действия (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Бездействие судебного пристава является незаконным, поскольку не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не проверено имущественное положение должника по месту жительства и регистрации за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, не установлено имущество, зарегистрированное за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС о месте жительства должника за указанный период. В иске также поставлен вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, получить объяснения у соседей должника.

Представитель ООО «МФК «ОТП Финанс» ФИО5 в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие; бывший судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, УФССП России по 

<

адрес> представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на необоснованность требований административного истца. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 указанного Постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 103 394. 49 руб. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на имя должника; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации, постановлениями от 13 января, 12 марта и ДД.ММ.ГГГГ1 года обращено взыскание на заработную плату, денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, произведены иные исполнительские действия.

С учетом изложенного доводы административного истца о ненадлежащей организации принудительного исполнения, неосуществлении контроля за исполнением решения суда не нашли своего подтверждения, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Исходя из смысла закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проведенные судебным приставом-исполнителем действия в своей совокупности позволяют сделать вывод о принятии им и совершении мер принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку для этого отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения административного истца в суд с настоящим иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава. Исходя из оценки представленных в деле доказательств оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

ООО МФК «ОТП Финанс» также просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Между тем истцом не указано, какие именно процессуальные документы (постановления) направлены с нарушением установленного законом срока, равно как и не представлены доказательства нарушения прав взыскателя несвоевременным направлением в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Поскольку незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения и предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства также отсутствуют.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 данное исполнительное производство не находилось, в связи с чем исковые требования к ней являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в том числе по данному дополнительному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.