Дело № 1-14/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 20 февраля 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сапсай З.Н., 

при секретаре Яншиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом Оренбургской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил детскую коляску 

<

данные изъяты>, стоимостью 6 248, 00 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты> чем причинил собственнику значительный имущественный вред на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба, установленным заключением оценочной экспертизы и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии защитника обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное у себя дома вместе со своим отцом, примерно в 

<

данные изъяты> прогуливался по городу Гай, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что в первом подъезде открыта входная дверь. Зайдя в подъезд, увидел стоявшую на первом этаже слева, под лестничным пролетом детскую коляску 

<

данные изъяты>, решил ее похитить, чтобы потом продать, а деньги потратить на спиртное и продукты. Убедился, что из квартир никто не выходит и его действия останутся незамеченными, подошел к коляске руками разорвал противоугонный тросик, которым коляска была зафиксирована к перилам или к батарее и бросил тросик с находившимся на нем замком там же в подъезде. Выкатил коляску на улицу и покатил к себе домой, где спрятал у себя в подъезде за дверью, чтобы потом продать, но не успел этого сделать, так как через несколько дней она была изъята у него сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение детской коляски из первого подъезда 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно, в присутствии защитника и понятых указал на первый подъезд 

<

адрес>, пояснив, что проходя мимо данного подъезда, увидел что дверь приоткрыта, вошел в подъезд и похитил находившуюся там коляску, разорвав при этом тросик, которым она была пристегнута. Коляску укатил домой, намереваясь впоследствии ее продать, но через несколько дней коляска была изъята сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил в полном объеме, пояснив, что полностью признает себя виновным в хищении коляски и раскаивается в содеянном, но стоимость коляски, установленная заключением оценочной экспертизы, не соответствует первоначальным показаниям потерпевшей о том, что она приобрела коляску за 4 000 рублей, так же пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился, не повлияло на совершение им преступления. 

Помимо частичного признания ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении в период предварительного расследования по делу и в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что она проживает с мужем 

<

данные изъяты> и двумя несовершеннолетними детьми. Для прогулки с детьми она использовала детскую летнюю коляску зеленого цвета, которую оставляла в подъезде, пристегнув тросиком, который замыкался с помощью замка. Коляску она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года в отделе 

<

данные изъяты> за 4 000 рублей со скидкой. До предоставления магазином скидки коляска стоила более 6 000 рублей. Фактически она пользовалась коляской около 2 месяцев, она была в очень хорошем состоянии. Осенью, точную дату не помнит, в дневное время она со своими детьми выходила на прогулку, взяв коляску, когда через несколько часов вернулась домой, оставила коляску, как обычно в тамбуре подъезда, зафиксировав ее к перилам противоугонным тросиком, который закрыла на замок, вечером того же дня ее муж поехал в 

<

данные изъяты>, коляска находилась на месте, на следующий день, она не выходила из дома, а через день примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда собралась с детьми на прогулку, обнаружила, что детская коляска отсутствует. На полу лежал противоугонный тросик, которым ранее коляска была пристегнута к перилам и который был поврежден. Она позвонила своему мужу на сотовый телефон, сообщила о произошедшем, по его совету выбросила тросик в мусорные баки около дома. Затем встретила 

<

данные изъяты> которому рассказала, что у нее похищена коляска, тот по ее просьбе сообщил о хищении в отдел полиции. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, с которым полностью согласна, полагает, что на момент хищения стоимость похищенной у нее детской коляски 

<

данные изъяты> составляла 6 248,00 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и 

<

данные изъяты> Ее муж работает мастером в 

<

данные изъяты>, иных источников дохода нет. Квартира, в которой проживают, 

<

данные изъяты> ежемесячный платеж в 

<

данные изъяты> Имеются кредитные обязательства перед 

<

данные изъяты> которую предприятие предоставило на приобретение жилья, 

<

данные изъяты>, также ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в 

<

данные изъяты> Кроме того, приобретают продукты питания, одежду для себя и детей. Когда коляску ей возвратили, на ней имелись пятна, которые она не смогла удалить и ей пришлось купить новую коляску. Полагает, что ФИО2 подлежит наказанию, но на строгом наказании не настаивает 

<

данные изъяты>

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании в части даты и времени исследуемых событий, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она со своими детьми вышла на прогулку, взяв с собой коляску, вернулась домой в тот же день около ДД.ММ.ГГГГ оставила коляску, как обычно в тамбуре подъезда, зафиксировав ее к перилам противоугонным тросиком, который закрыла на замок, примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня ее муж поехал в 

<

данные изъяты> коляска была на месте. ДД.ММ.ГГГГ она не выходила из дома, а ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ когда собралась с детьми на прогулку, обнаружила, что детская коляска отсутствует. 

Оглашенные показания потерпевшая 

<

данные изъяты> подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уехал к родителям в 

<

данные изъяты> а его жена с двумя малолетними детьми осталась дома, ДД.ММ.ГГГГ он увидел на лавочке 

<

данные изъяты>, сообщившую о пропаже детской коляски. Посоветовал обратиться в полицию, по ее просьбе позвонил в полицию, дождался приезда сотрудников 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проживает с супругой 

<

данные изъяты> и двумя несовершеннолетними детьми. Супруга работает в 

<

данные изъяты> в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и ежемесячно получает 

<

данные изъяты> Он работает в 

<

данные изъяты> ежемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты>, иных источников дохода нет. Квартира, в которой они проживают, приобретена в ипотеку, ежемесячно выплачивают в 

<

данные изъяты>, ежемесячно оплачивают кредит в 

<

данные изъяты> Коммунальные услуги оплачивают в среднем в размере 

<

данные изъяты>, за посещение ребенком детского сада 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> года в отделе 

<

данные изъяты> его супруга приобрела детскую коляску за 4000 рублей. Коляска 

<

данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ супруга гуляла с детьми на улице, с собой брала коляску. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня супруга оставила коляску на первом этаже в подъезде, зафиксировав противоугонным тросиком к перилам. Он вернулся домой с работы примерно в ДД.ММ.ГГГГ, видел, что коляска находится в подъезде на том месте, где супруга ее обычно оставляла. В тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

данные изъяты>, супруга с детьми осталась дома. Когда выходил из дома, видел, что коляска была на месте, пристегнута противоугонным тросиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что коляски нет в подъезде, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она из дома не выходила и сохранность имущества не проверяла, обнаружила отсутствие коляски ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ и поврежденный противоугонный тросик, который находится там, где всегда стояла коляска. Он сказал, чтобы она выбросила противоугонный тросик и обратилась полицию. Причиненный ущерб является значительным 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 также подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что 

<

данные изъяты> завладевает чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> письменные материалы уголовного дела, в том числе заключении оценочной экспертизы, а также другие собранные по делу доказательства.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального кодекса.

Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного установлена в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречия в стоимости похищенного, вопреки позиции подсудимого и его защитника, отсутствуют.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость коляски на момент хищения с учетом износа и фактического состояния составляет 6 248, 00 рублей, оснований не доверять экспертному заключению суд не находит. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее экономическое образование и длительный стаж работы 

<

данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что она приобрела коляску за 4 000 рублей с учетом скидки, до предоставления которой стоимость коляски составляла более 6 000 рублей, фактически коляской она пользовалась около 2 месяцев и она была в хорошем состоянии. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из установленной стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является доказанной.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Похищенное имущество возвращено потерпевшей 

<

данные изъяты> и в судебном заседании она не настаивала на строгом наказании ФИО2

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что он ранее судим, за совершение аналогичных преступлений против собственности к наказанию в виде лишения свободы, в том числе с реальным отбыванием наказания, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы. 

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, либо для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

По приговору Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, ФИО2 не отбыто в связи с чем, окончательно наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год один месяц.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить прежней. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина