Судья Маняшина И.А. Дело № 22-3259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В. 

с участием прокурора Стрекаловского Д.А., адвоката Бойко А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Бойко А.А. в защиту интересов осужденной на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

- 22 апреля 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, освобожденная 11 февраля 2022 года по отбытии наказания;

осужденная:

- 20 февраля 2025 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2025 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания: 

- время содержания под стражей по настоящему приговору с 27 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания ее под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2025 года в период с 20 февраля 2025 года до 23 апреля 2025 года из расчета один день содержания ее под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2025 года в период с 24 апреля 2025 года по 26 августа 2025 года включительно из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания назначенного наказания.

Процессуальные издержки в размере 42 251 рубль 80 копеек взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Бойко А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила со стеллажа свободной выкладки товара имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, упаковку кассет для бритья стоимостью 2105 рублей 26 копеек.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с приговором не соглашается. Считает, что приговор основан на домыслах и предположениях. Умысел на кражу не доказан. Указывает на односторонность оценки доказательств, ее характеризующих данных. Является необоснованной ссылка суда на показания представителя потерпевшего о том, что он знает ее в связи с хищениями из магазинов. Анализирует акт судебно-психиатрической экспертизы, при этом утверждает, что забыла оплатить покупку, умысла на кражу не имела, что подтверждается записью на СD-диске. Обращает внимание на неполноту исследования ее психического здоровья, противоречия в медицинских справках, касающиеся ее памяти. Не соответствует действительности утверждения суда о том, что потерпевший знал ее в связи с хищениями в магазинах. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, о прекращении уголовного дела. Ссылается на частичное признание вины, раскаяние, публичные извинения потерпевшей стороне, возмещение ущерба в полном объеме, к тому же превышающем стоимость похищенного, позицию потерпевшего, простившего ее и не настаивавшем на строгом наказании, состояния своего здоровья, а также ее родных и близких, родственников, 

<

данные изъяты>. Перечисляет имеющиеся свои заболевания и ее родственников. Указывает, что родственники нуждаются в ее заботе, на наличие у нее и ее гражданского супруга совместных детей. Она была официально трудоустроена. Оспаривает решение о процессуальных издержках. В услугах адвоката она не нуждалась, отказывалась от юридической помощи, адвокат назначался по инициативе следователя и суда. Указывает, что судебное разбирательство было неоправданно затянуто, все это время она, осужденная по другому делу, находилась в следственном изоляторе, условия содержания в котором существенно хуже, чем в исправительной колонии. При этом суд этот период не зачел со льготным коэффициентом. Полагает, что в льготном исчислении подлежит зачету и день нахождения ее под стражей -24.04.2025. 

Просит приговор изменить, снизить наказание либо оправдать ее, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета, зачесть время содержания под стражей в период судебного разбирательства со 02.07.2025 в льготном исчислении. 

Адвокат Бойко А.А. в защиту осужденной указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления. Раскрывает содержание доказательств, считает, что выводы суда основаны только на видеозаписи в торговом зале, которая виновность осужденной, наличие у нее умысла на кражу не подтверждает. Версия о том, что осужденная забыла оплатить товар, ничем не опровергнута, наоборот, видеозаписью подтверждается, что ФИО1 выбирала товары, ходила по торговому залу, разговаривала по телефону, не скрывалась. Указывает, что осужденная, вспомнив про неоплаченный товар, сразу вернулась. Просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать. 

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденной. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях представителя потерпевшего МАВ – сотрудника 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пустой противокражный бокс на полке с бритвенными принадлежностями, после просмотра видеозаписей было установлено, что ФИО1 открыла бокс и положила кассеты для бритья в сумку, потом в руках носила другой товар, который оплатила на кассе, кассеты для бритья ФИО1 не были оплачены, а от сотрудника магазина ЖЕЕ ему известно о том, что ФИО1 обращалась к ней по вопросу оплаты похищенных бритвенных кассет, но уже после возбуждения уголовного дела; показаниях свидетеля ЖЕЕ – администратора клиентского сервиса в магазине 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО1 сообщила о неоплаченном товаре только ДД.ММ.ГГГГ, а факт хищения кассет для бритья был выявлен МАВ ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился с заявлением в полицию; протоколами выемки и осмотра камер видеонаблюдения; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления и сделан правильный вывод о виновности ФИО1

Приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждения стороны защиты о неумышленном характере действий виновной.

Эта версия судом проверялась и мотивированно опровергнута с приведением надлежащих мотивов ее несостоятельности. В частности, по уголовному делу проведена комиссионная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проводившими ее экспертами каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на память ФИО1, не выявлено.

Акт экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена в установленном законом порядке с указанием методических изданий, специальной литературы и нормативных документов, которыми руководствовался эксперт, который за пределы предмета исследования не выходил и отразил в выводах ответы на все поставленные вопросы, имеющие отношение к предмету экспертизы, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, противоречий не содержит. Учитывая изложенное, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала осознанно, последовательно и с целью неправомерного завладения чужим имуществом. Достоверно установлено, что корыстная цель была достигнута, осужденная получила возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, после чего хищение считается оконченным. 

При этом обоснованно принято во внимание, что осужденная не совершала никаких действий по возврату или оплате товара, а обратилась с предложением оплатить товар только после написания в отношении нее заявления в полицию по факту кражи, проведении проверки спустя длительный период времени. 

Вопреки доводам защиты, выводы о виновности осужденной основаны не на отдельных доказательствах, а на их совокупности, достаточной для правильного разрешения дела. 

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, не являются противоречивыми, соответствуют друг другу по смыслу и содержанию, согласуются межу собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

Оснований для признания недопустимыми показания представителя потерпевшего МАВ относительно личности осужденной не имеется, поскольку МАВ, отвечающему за сохранность имущества, личность осужденной известна в связи с хищениями в магазине. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал суд, стоимость похищенного имущества, которая не превышает 2 500 рублей, и его принадлежность 

<

данные изъяты> ФИО1 не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

ФИО1 на момент совершения хищения считается привлеченной к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом срок привлечения ее к административной ответственности на день совершения ею преступления не истек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав участников процесса и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно признал, что нарушений требований закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не было допущено. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нет оснований считать исследование обстоятельств дела неполным, поскольку доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, правильно оценены с точки зрения их достаточности для разрешения дела, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования дополнительных доказательств, вызова и допроса иных лиц. 

Условия для осуществления участниками процессуальных прав, выражения в полной мере отношения к обвинению, производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям были созданы. Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. Предоставлялась возможность задавать вопросы, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий, обжаловать принимавшиеся решения и действия. Заявленные ходатайства, в том числе те, на которые указывает сторона защиты, рассмотрены с приведением мотивов принятых решений в установленном законом порядке и с учетом мнения участников процесса. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, влекущих отмену приговора. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Приговор основан на исследованных доказательствах. Подробно раскрыто содержание доказательств, включая те, на которые ссылается сторона защиты, изложены обоснования, касающиеся умысла, объективной стороны, а также других существенных обстоятельств дела по предъявленному обвинению. Приведены мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные стороной защиты: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Приняты во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, возраст, семейное положение, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, перечисленных осужденной, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. При этом с мнением потерпевшего при назначении наказания суд не связан. 

Как установлено, ФИО1 в браке не состоит, из материалов дела видно, что она лишена родительских прав, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно, при этом допускала нарушения установленных ограничений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Были соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд усмотрел возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности и наказания, предоставления ей отсрочки от его отбывания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО1 совершила указанное преступление до ее осуждения по приговору от 20 февраля 2025 года, окончательное наказание ей назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, которое является справедливым. Правильно указан срок отбытого наказания по первому приговору, который зачтен в срок вновь назначенного наказания.

Наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому изменению не подлежит.

Решение о зачете времени содержания под стражей отвечает требованиям ст. 72 УК РФ. Периоды льготного исчисления определены, исходя из фактического времени действия меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований для льготного зачета применительно ко времени нахождения под стражей - 24.04.2025 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ не имеется, так как время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу, а в указанный день приговор от 20.02.2025 вступил в законную силу, то есть в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Нахождение осужденной в следственном изоляторе в ходе судебного разбирательства не является основанием для применения коэффициента кратности, поскольку ФИО1 в этот период отбывала наказание по другому делу, под стражей по данному делу не находилась, а статьей 77.1 УИК РФ прямо предусмотрено, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии.

Длительность, по мнению осужденной, рассмотрения судом уголовного дела само по себе не влияет на признание приговора незаконным, учитывая, что судебное разбирательство велось с соблюдением уголовно-процессуальных норм, судебные заседания откладывались, в том числе по инициативе стороны защиты. 

Суд правомерно с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с осужденной процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению в ходе предварительного расследования и в суде. Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, возможность воспользоваться услугами защитников либо оказаться от юридической помощи у нее имелась. 

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 от юридической помощи не отказывалась, желала воспользоваться услугами адвоката, это видно из процессуальных документов, ей предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно распределения процессуальных издержек, своего имущественного положения. 

Содержащиеся в материалах дела сведения о материальном положении осужденной, трудоспособности, состоянии здоровья, позволили суду прийти к правильному выводу о возможности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Выводы суда в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков