Дело № 12-27/2025

УИД: 24MS0136-01-2024-006013-62

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Машкиной В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Смирнова И. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе словесного конфликта умышленно, применяя насилие в отношении двоюродной сестры ФИО2, причинил последней телесные повреждения, а именно, правой рукой схватил за волосы в области затылка, после чего правой рукой схватил за левую руку в области предплечья, а также два раза пнул правой ногой в область копчика. От данных действий ФИО2 испытала физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, защитник адвокат Смирнов И.Г. просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал. Пояснение ФИО2 об обстоятельствах происшедшего опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм КоАП РФ за пределами установленного срока для административного расследования.

В судебном заседании защитник адвокат Смирнов И.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о судебном заседании, не явился. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по жалобе защитника не представила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. 

Заслушав защитника адвоката Смирнова И.Г., изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Смирнова И.Г., совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением его прав и обязанностей, вручением копии протокола (л.д. 30); заявлением ФИО2 в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток нанес ей телесные повреждения по улице 

<

адрес>, от чего она испытала физическую боль; рапортом полицейского (водителя) ОР ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск 

<

адрес> 

<

адрес> где находилась ФИО2, при визуальном осмотре у которой имелись видимые телесные повреждения, а именно, покраснения на левой руке в области предплечья (л.д. 4); показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в вечернее время пришла на дачу к своей сестре, вместе пришли к ее двоюродному брату ФИО1 по адресу улица 4 

<

адрес> Садоводство №, сидели, общались, сестра ушла. В ходе общения с ФИО1 последний схватил её за волосы в области затылка, скинул с лестницы, затем схватил её правой рукой за левую руку в область предплечья, вывел за калитку, где прижал к деревянному забору и пнул 2 раза в область копчика, от причиненных телесных повреждений она испытала физическую боль, аналогичные показания она давала сотруднику полиции на стадии административного расследования по делу, пояснив, что у нее с ФИО1 возник конфликт.

Факт конфликта между ФИО1 и ФИО2 подтвердила в судебном заседании супруга ФИО1 – ФИО4, пояснившая, что к ним на участок пришли ФИО2 и ФИО5, ФИО5 ушла, а ФИО2 осталась и стала в ходе общения высказывать претензии, на что ФИО1 сказал ей уйти. ФИО2 не уходила, тогда ФИО1 взял ее за левую руку, чтобы вывести, но ФИО2 упиралась руками, не хотела выходить. Гапиенко вывел ее за калитку. 

Мировым судьей обоснованно подвергнуты сомнению показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не наносил удары ФИО2, за волосы ее не тащил, поскольку свидетель является заинтересованным по делу как супруга ФИО1 Кроме того, являются необоснованными доводы жалобы защитника адвоката Смирнова И.Г. о том, что пояснения ФИО2 об обстоятельствах произошедшего опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, поскольку ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она соседка Гапиенко по даче. В какой-то момент увидела, как ФИО1 с веранды своего дома вытаскивает за шею ФИО2, тащил таким образом до своей калитки, держал одной рукой за шею, другой рукой за руку. Она (ФИО3) забрала к себе на участок ФИО2, у нее была вся красная рука, она плакала. 

Отсутствие в показаниях ФИО3 ссылки на то, что Гапиенко держал ФИО2 за волосы, не опровергает ее пояснений в этой части, так как не установлено, что ФИО3 видела конфликт с самого начала. 

Кроме того, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он подтверждает наличие конфликта с ФИО2, указывая, что она стала его оскорблять, он ей сказал уйти, она не хотела, в связи с чем он взял ее за шею и под руку, и вывел из огорода. 

При этом ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. 

Показания потерпевшей и свидетелей, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оценены мировым судьей в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности, они не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного постановления.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в том числе действиям ФИО1, показаниям потерпевшей, свидетелей, что подробно мотивировано мировым судьей.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, применяя насилие в отношении ФИО2, правой рукой схватил ее за волосы в области затылка, после чего правой рукой схватил за левую руку в области предплечья, а также два раза пнул правой ногой в область копчика, от указанных действий ФИО2 испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей обоснованно расценена позиция ФИО1, оспаривающего факт совершения правонарушения, как способ защиты. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что событие правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Из материалов дела следует, что срок административного расследования по настоящему делу продлевался определениями руководителя Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что нарушение срока составления протокола влечет недействительность протокола, являются необоснованными.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным, и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД21-6-К8). 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. 

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для полного и всестороннего установления обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка защитником ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, не представлено таких доказательств и самим подателем жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, не имеется, так же нет оснований признавать деяние малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Смирнова И. Г. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Л. Моисеенкова