Дело № 1-431/2025 

УИД70RS0002-01-2025-002762-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Гладких Н.С.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинскогорайона г. Томска ФИО3, ФИО6

подсудимого ФИО7

его защитника – адвоката Ильичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

задержанного 29.05.2025 и заключенного под стражу по постановлению Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2025,

<

данные изъяты> районобвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, три из которых в значительном размере и одно – в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени до 01 часа 10 минут 30.05.2025 с целью личной наживы вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), на совместный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Согласно распределенным ролям иное лицо должно было приобретать наркотические средства, после чего с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц передавать расфасованное на разовые дозы наркотическое средство посредством «закладки» в тайник и путем указания места «закладки» посредством мессенджера «Telegram» сообщать ФИО7 местоположение тайника («закладки»), тем самым передавать ему наркотические средства. В дальнейшем ФИО7 должен был забрать указанные наркотические средства из тайника («закладки»), разложить по тайникам («закладкам»), которые посредством своего сотового телефона сфотографировать, описать и определить координаты, о местоположении которых сообщить иному лицу путем передачи письменных сообщений с координатами, описанием и фотографиями мест тайников («закладок») посредством мессенджера «Telegram». Впоследствии иное лицо, получив сообщения от потенциальных покупателей об их намерениях приобрести наркотические средства, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» должно было реализовывать указанные наркотические средства неопределенному кругу лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, иное лицо, чьи действия охватывались единым с ФИО7 преступным умыслом, после приобретения с целью последующего сбыта расфасованного на разовые дозы вещества, содержащего в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой не менее 12,37 грамм, что является крупным размером, спрятало его в тайник («закладку»), о местонахождении которого сообщило ФИО7 посредством мессенджера «Telegram», установленного в сотовом телефоне последнего.

Получив в указанный период времени от иного лица путем обнаружения в тайнике («закладке») расфасованное на разовые дозы вещество, содержащее в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой не менее 12,37 грамм, что является крупным размером, ФИО7, чьи действия охватывались единым с иным лицом преступным умыслом, с целью личной наживы стал содержать его при себе.

В продолжение реализации совместного с иным лицом преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств ФИО7 в указанный период времени, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, с веществом, содержащим в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой не менее 12,37 грамм, что является крупным размером, проследовал на территорию Ленинского района г. Томска с целью осуществления незаконного сбыта. 

Реализуя совместный с иным лицом преступный умысел, ФИО7 в указанный период времени, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ним, с целью последующей продажи неопределенному кругу лиц,

1.часть вещества, содержащего в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,97 грамм, что является значительным размером, разместил в тайник «закладку» - прикрепил на магнит на металлическом фрагменте крыши гаража, расположенного на участке местности около дома 

<

номер обезличен> по ул. Польской в г. Томске;

2.часть вещества, содержащего в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,98 грамм, что является значительным размером, разместил в тайник «закладку» - на крыше хозяйственной постройки, расположенной на участке местности около дома 

<

номер обезличен> по ул. Чепалова в г. Томске;

3.часть вещества, содержащего в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,91 грамм, что является значительным размером, разместил в тайник «закладку» - под шифером на крыше хозяйственной постройки, расположенной на участке местности вблизи дома 

<

номер обезличен> по ул. Большой Подгорной в г. Томске,

и в то же время согласно отведенной ему роли сфотографировал на свой сотовый телефон с координатами, описанием и фотографией места тайника («закладки»), однако отправить указанные сообщения иному лицу не успел. 

Оставшееся вещество, содержащее в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 9,51 грамма, что является крупным размером, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с целью дальнейшего сбыта содержал при себе. 

Однако умысел ФИО7 и иного лица, направленный на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

1.вещества, содержащего в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,97 грамм, что является значительным размером, 

2. умысел ФИО7 и иного лица, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,98 грамм, что является значительным размером,

3. умысел ФИО7 и иного лица, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,91 грамм, что является значительным размером,

4. умысел ФИО7 и иного лица, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 9,51 грамм, что является крупным размером, не был доведен до конца по независящим от ФИО7 и иного лица обстоятельствам, так как не позднее 13 часов 45 минут 29.05.2025 на участке местности около дома 

<

номер обезличен> по ул. Кемеровской в г.Томске ФИО7 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и 

-вещество, содержащее в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 9,51 грамм, что является крупным размером, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении личного досмотра ФИО7 в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут 29.05.2025 на участке местности около дома 

<

номер обезличен> по ул. Кемеровской в г.Томске;

-вещество, содержащее в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,97 грамм, что является значительным размером, было обнаружено и изъято прикрепленное на магнит на металлическом фрагменте крыши гаража, расположенного на участке местности около дома 

<

номер обезличен> по ул. Польской в г. Томске, сотрудниками правоохранительных органов с участием ФИО7 30.05.2025 в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут при проведении осмотра места происшествия;

-вещество, содержащее в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,98 грамм, что является значительным размером, было обнаружено и изъято на крыше хозяйственной постройки, расположенной на участке местности около дома 

<

номер обезличен> по ул. Чепалова в г. Томске, сотрудниками правоохранительных органов с участием ФИО7 30.05.2025 в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут при проведении осмотра места происшествия;

-вещество, содержащее в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,91 грамм, что является значительным размером, было обнаружено и изъято под шифером на крыше хозяйственной постройки, расположенной на участке местности вблизи дома 

<

номер обезличен> по ул. Большой Подгорной в г. Томске, сотрудниками правоохранительных органов с участием ФИО7 30.05.2025 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут при проведении осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину по всем эпизодам совершенных им преступлений, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО7 давал последовательные показания, уточняя и дополняя их в отдельной части, в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого; замечаний к протоколам, как по процедуре следственного действия, так и по содержанию показаний от него не поступало.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает совместно с родителями в 

<

данные изъяты>, на территории которого на протяжении месяца занимался незаконным оборотом наркотиков. 

В мессенджере «Телеграм» ему поступило сообщение с предложением работы, на которое он откликнулся. С ним на связь вышел куратор по имени ФИО1, который объяснил ему, что нужно будет поднимать оптовую партию наркотиков с уже расфасованными свертками и раскладывать их в обозначенных ему районах на территории 

<

данные изъяты>. Ему было известно, что он распространял наркотики. Он понимал это, так как от куратора слышал название наркотика. 

Через некоторое время ФИО1 предложил ему заработать денежные средства на территории России, на что он, нуждаясь в денежных средствах, необходимых для лечения родителей, согласился. По указанию ФИО1 он купил билет на самолет до России, прилетел в г. Томск, где снял квартиру посуточно. После этого ФИО1 сообщил ему, что в г. Томске его будет курировать другой куратор - «ФИО16», с которым он переписывался в мессенджере «Телеграм» по 

<

номер обезличен> (ник 

<

данные изъяты>). 

28.05.2025 вышеуказанный куратор написал ему и сообщил о необходимости забрать «оптовый вес», указав адрес, который он не запомнил, так как в городе не ориентируется. В указанное куратором место он поехал на автобусе и забрал «оптовый вес», в котором было 30 «закладок» с наркотиком в изоленте черного цвета. Куратор сообщил ему, что он должен разложить их в Ленинском районе г. Томска (Черемошники). 

В тот же день, 28.05.2025, он разложил 16 «закладок» путем оборудования «тайников-закладок» и за данные «закладки» уже отчитался куратору путем скидывания обработанных фотографий участков местности и зданий, на которых стрелкой были обозначены места тайников и координаты с местоположением в мессенджере «Телеграм». Данные сообщения он удалил. Так как он плохо ориентируется в городе, указать адреса, по которым он разложил «закладки», не может. 

29.05.2025 он отправился в Ленинский район г. Томска для того, чтобы дальше оборудовать «тайники –закладки» для оставшихся свертков с наркотиком. При себе у него было 14 свертков в изоленте черного цвета. Он успел оборудовать четыре «тайника- закладки» на зданиях по разным адресам и сделать фотографии данных мест с указанием координат, однако отчитаться за них не успел. Данные изображения он сохранял у себя в закладках в мессенджере «Телеграм», отправить их не успел, данные изображения остались у него в Галерее в телефоне. 

10 свертков он разложить не успел, так как его задержали сотрудники полиции. 

Вину в содеянном он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 136-139, 144-145, 187-189).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО7 подтвердил, указав, что в них все изложено верно. Подсудимый подтвердил, что перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Оснований полагать, что к ФИО7 применялись недозволенные методы ведения следствия, не имеется, таких заявлений ФИО7 не делал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, объективных данных этому в представленных материалах не имеется.

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО7 в совершении преступлений совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены подсудимым в небольшой промежуток времени, имеют определенную последовательность и взаимосвязаны между собой, суд приводит описание исследованных доказательств в целом по уголовному делу, с мотивированием выводов о наличии события преступления и виновности подсудимого по каждому эпизоду его преступной деятельности.

Суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО5 засвидетельствовал, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО7 может осуществлять незаконный сбыт наркотических средств на территории Ленинского района г. Томска.

Им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» около дома 

<

номер обезличен> по ул. Кемеровской в г. Томске, в результате которого ФИО7 был задержан. При задержании ФИО7 предпринял попытку к бегству, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства. В присутствии приглашенных понятых был проведен личный досмотр ФИО7, в ходе которого было обнаружено 10 свертков в изоляционной ленте черного цвета с содержимым внутри и сотовый телефон марки «Samsung».

По факту личного досмотра ФИО7 им был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Свертки с веществом были направлены на исследование, ФИО7 был доставлен в отдел полиции. 

По месту временного проживания ФИО7, являющегося гражданином Казахстана, был проведен обыск, по результатам которого ничего запрещенного в квартире обнаружено не было. 

В присутствии ФИО7, его защитника и сотрудников полиции были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства (т.1 л.д. 107-109).

Свидетель ФИО2, также состоящий в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, в своих показаниях в ходе предварительного расследования сообщил сведения, аналогичные тем, что содержатся в показаниях свидетеля ФИО5, однако более подробно изложил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения». В частности, свидетель указал, что оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» было установлено в 13 часов 05 минут 29.05.2025 вблизи дома 

<

номер обезличен> по ул. Кемеровской в г. Томске, в месте возможного появления ФИО7 Около 13 часов 10 минут возле дома 

<

номер обезличен> по ул. Кемеровской появился мужчина, отождествленный как ФИО7, который двигался по дороге и постоянно оглядывался, держал в руке сотовый телефон, при этом неоднократно сходил с тропы дороги, производил манипуляции с телефоном и возвращался обратно на дорогу. Кроме того, мужчина постоянно убирал и вынимал руку из сумки и что-то проверял. В какой-то момент, оглядевшись по сторонам, ФИО7, достал руку из кармана и подошел к дому 

<

номер обезличен> по ул. Кемеровской, где стал оглядываться по сторонам, после чего убрал руку в карман штанов, а в другую руку взял сотовый телефон. Учитывая, имеющуюся оперативную информацию, о том, что ФИО7 причастен к незаконному сбыту наркотических средств через «тайники-закладки», было принято решение провести задержание гражданина вблизи дома 

<

номер обезличен> по ул. Кемеровской для проверки факта его незаконной деятельности (т.1 л.д. 110-112).

Свидетели ФИО5 и ФИО4 в ходе предварительного расследования подтвердили факт своего участия качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, представившегося ФИО7

Свидетели показали, что в ходе личного досмотра ФИО7 в сумочке черного цвета, надетой через плечо, было обнаружено 9 свертков в изоляционной ленте черного цвета с содержимым внутри, в кармане штанов ФИО7 был обнаружен 1 сверток в изоляционной ленте черного цвета с содержимым внутри. Кроме свертков в сумочке, надетой через плечо ФИО7, был обнаружен телефон марки «Samsung» в корпусе светлого цвета. 

Все обнаруженное было изъято. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором они, ФИО7 и сотрудник полиции поставили свои подписи. От участвующих в осмотре лиц замечаний либо ходатайств не поступило. 

Поскольку ФИО7 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции ему было предложено пригласить переводчика, однако ФИО7, пояснил, что русским языком владеет, умеет разговаривать, писать и читать на русском языке, в связи с чем в услугах переводчика не нуждается (т.1 л.д. 113-115, 116-118).

Факты, изложенные свидетелями, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела. 

В частности, в рапорте о проведении ОРМ «Наблюдение» зафиксированы обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, аналогичные тем, что изложены в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО2 (т.1 л.д. 35).

В ходе личного досмотра ФИО7, проведенного 29.05.2025 в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут по адресу: 

<

...> 

<

номер обезличен>, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 были обнаружены и изъяты:

в левом боковом кармане штанов - 1 сверток с веществом в изоляционной ленте черного цвета; в сумочке, надетой через плечо ФИО7, -9 свертков с веществом в изоляционной ленте черного цвета, а также сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе светлого цвета. Все изъятое было упаковано в полимерные мешки. 

По факту изъятия ФИО7 пояснил, что является закладчиком наркотиков на территории г.Томска, при себе он носил наркотики, которые должен был разложить на территории г. Томска (т.1 л.д. 37).

30.05.2025 в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 10 минут был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрены участки местности, расположенные в г. Томске: в верхней части металлического гаража около дома 

<

номер обезличен> по ул. Польской (т.л.д. 159-164), в верхней части хозяйственной постройки около дома 

<

номер обезличен> по ул. Чепалова (т.1 л.д. 165-170), в верхней части хозяйственной постройки (под шифером) вблизи дома 

<

номер обезличен> по ул. Большой Подгорной (т.1 л.д. 171-176), в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято наркотическое средство, предназначавшееся для последующего сбыта ФИО7, действующим в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Заключением эксперта № 495 от 10.06.2025 установлено, что представленное на исследование вещество белого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7, массами 0,93грамма, 0,95грамм, 0,96грамм, 0,92грамма, 0,99грамм, 0,98грамм, 0,96грамм, 0,92грамма, 0,93грамма, 0,97 грамм содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название РVР), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона.

Представленное на исследование вещество белого цвета в виде порошка и комков разных форм и размеров, изъятое в ходе осмотра места происшествия, массами 097 грамм, 0,98 грамм, 0,91 грамм содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название РVР), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона.

В заключении экспертизы зафиксировано, что вещество поступило на исследование в упакованном виде, целостность упаковки не нарушена (т.1 л.д. 53-57).

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, являются допустимыми, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами – следователями.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, суд исходит из того, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подозреваемого и обвиняемого, уполномоченным на то лицом, после разъяснения указанному лицу всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательств и при отказе от них. Допросы проводились при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения всех прав допрашиваемого, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления. Как следует из содержания оглашенных протоколов,ФИО7 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Соответственно, суд находит оглашенные показания ФИО7 допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы в доказывании по данному делу. При этом суд учитывает, что все показания являются подробными и последовательными, содержат сведения, которые могли стать известными лишь от допрашиваемого, а потому приходит к убеждению, что они были получены именно с его слов.

Таким образом, суд не находит оснований для признания в качестве недопустимых доказательств вышеприведенных протоколов допроса ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания подсудимого суд находит достоверными, объективно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, при этом суд приходит к выводу, что подсудимый последовательно изобличил самого себя в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, описав время, место и способ совершения им преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, показания подсудимого в ходе предварительного расследования согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО7, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, не установлено.

В ходе допросов свидетелям разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции ФИО5, ФИО2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основания для признания его показаний процессуально недопустимыми, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, – отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО7 действовал под угрозами, уговорами, либо под иным давлением со стороны сотрудников полиции, понуждающими его к сбыту наркотических средств, материалы дела не содержат.

Исследованные судом сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они не только получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на осуществление незаконной деятельности, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Эти условия по настоящему делу, по убеждению суда, соблюдены. 

По данному делу установлено, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Какая-либо провокация в отношении ФИО7 со стороны сотрудников полиции отсутствует.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали. Судом установлено, что действия указанных сотрудников осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались, представлялись органу предварительного следствия и после возбуждения уголовного дела проверялись процессуальными средствами.

Каких-либо оснований полагать недобросовестным фиксирование результатов проведения оперативных мероприятий, при даче показаний сотрудниками полиции, преследовании ими личной заинтересованности, данных о наличии причин для оговора ФИО7, желания незаконного привлечения подсудимого к уголовной ответственности у суда не имеется. 

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд исходит из того, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных научно-признанных методик, предметом исследования являлись доказательства, добытые в рамках процессуальной деятельности по данному уголовному делу и в установленном законом порядке, в связи с чем оно также признается допустимым и достоверным доказательством.

Законных оснований сомневаться в правильности определения вида и размера наркотического средства при проведении исследования не имеется. 

Суд смог убедиться в том, что на экспертизу поступили именно те объекты, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра подсудимого. Указанное ни подсудимым ФИО7, ни его защитником не оспаривается.

Сомнений и неясностей экспертное заключение не содержит.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в рамках состязательного процесса проверены все представленные сторонами доказательства. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и свидетельствуют о том, что они имело место и совершены с участием подсудимого.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по трем эпизодам преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на ч.3 ст.30 - пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указав на то, что в ходе судебного разбирательства совершение подсудимым оконченных преступлений не нашло своего объективного подтверждения. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым противоправных деяний, приводят суд к убеждению о виновности ФИО7 в совершении преступлений. 

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.15,246 УПК РФ является обязательным для суда и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 

- по ч.3 ст.30 –пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, массой 0,97 грамм, на металлическом фрагменте крыши гаража, расположенного на участке местности около дома 

<

номер обезличен> по ул. Польской в г. Томске) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по ч.3 ст.30 –пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, массой 0,98 грамм, на крыше хозяйственной постройки, расположенной на участке местности около дома 

<

номер обезличен> по ул. Чепалова в г. Томске) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по ч.3 ст.30 –пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, массой 0,91 грамм, под шифером на крыше хозяйственной постройки, расположенной на участке местности вблизи дома 

<

номер обезличен> по ул. Большой Подгорной в г. Томске как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

-по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, массой 9,51 грамм, обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО7) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 N-метилэфедрон и его производные являются наркотическим средством, включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Незаконный сбыт наркотических средств предполагает незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле подсудимого на сбыт указанных средств свидетельствует их количество, размещение в удобной для сбыта упаковке, в частности, в ходе осмотра мест происшествий, а также личного досмотра подсудимого обнаружены наркотические средства в расфасованном виде.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств указывают и данные, содержащиеся в протоколе осмотра предметов. 

Так, при осмотре принадлежащего подсудимому сотового телефона обнаружена переписка с пользователем «ФИО16» с номером телефона 

<

номер обезличен>, имя пользователя 

<

данные изъяты>, которая содержит информацию о сбыте наркотических средств на территории г. Томска. Так же в данном приложении имеется вкладка «Мои заметки», в которых имеется информация в виде координат местоположения и фотографиях зданий на участках местности (т.1 л.д. 69-94, 95-103)

Сотовый телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г.Томска (т. 1 л.д.104, 105,106).

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, тем самым доведение до приобретателей наркотических средств информации об ох местонахождении свидетельствует о выполнении лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, а соответственно, о совершении оконченного преступления.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 в процессе реализации своей роли в преступной группе создал тайники с веществами, содержащими наркотическое средство, однако не успел передать информацию иному лицу, которое, в свою очередь, не смогло обеспечить доведение данной информации до сведений конкретных наркопотребителей.

Таким образом, поскольку преступная деятельность ФИО7 была пресечена сотрудниками полиции в ходе задержания подсудимого и изъятия наркотического средства, а сведения о местонахождении «закладок» не были доведены до наркопотребителей, при отсутствии признаков добровольного отказа от совершения преступления, в действиях ФИО7 по всем эпизодам преступлений имеет место покушение на незаконный сбыт этих средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каждый из созданных подсудимыми тайников с наркотическим средством («закладка») предназначался для передачи наркотика отдельному приобретателю. В каждом таком случае подсудимый, осознавая указанные обстоятельства, действовал с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в созданном им тайнике («закладке»). При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО7 создал в целях последующего сбыта 3 тайника («закладки») с наркотическим средством, действия подсудимого по фактам покушения на сбыт каждой «закладки» с наркотическим средством подлежат квалификации как самостоятельные деяния, образующие совокупность преступлений. 

Также обоснованной является квалификация действий подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра) в качестве неоконченного преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый незаконно содержал при себе наркотическое средство, массой 9,51 грамм, с целью его последующего незаконного сбыта, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан и его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ФИО7

Совершение преступлений ФИО7, действующим в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он описывал разработанную схему сбыта наркотических средств; об этом же свидетельствует взаимовыгодное сотрудничество подсудимого с иным лицом, что следует из показаний ФИО7 в ходе предварительного расследования о получении денежного вознаграждения за выполненную работу. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»)» подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым его общение с куратором в ходе их деятельности, связанной с незаконной реализацией наркотических средств, осуществлялась посредством его сотового телефона, с помощью которого он должен был сфотографировать, описать и определить координаты тайников (закладок), о местоположении которых сообщить иному лицу путем передачи письменных сообщений с координатами, описанием и фотографиями мест тайников («закладок») посредством мессенджера «Telegram», который функционировал посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судом установлено, что сеть «Интернет» использовалась как на стадии сговора подсудимым с иным лицом на совершение преступления, так и в ходе его совершения, в том числе, для передачи иным лицом ФИО7 информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством, а также для передачи ФИО7 сведений иному лицу о созданных им тайниках.

Наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака подтверждается и осмотром сотового телефона ФИО7, в котором обнаружена информация о деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д. 69-94, 95-103).

Тем самым из оглашенных в ходе судебного следствия показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и принятых судом в качестве доказательств, подтверждающих его виновность, показаний свидетелей, вещественных доказательств, следует, что умысел подсудимого, учитывая способ совершения преступления, а именно сбыт наркотических средств путем закладок-тайников был направлен именно на совершение преступленияболее общественно опасным способом, а именно бесконтактный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, посягающий на здоровье отдельного человека - конечного потребителя данных средств, на условиях анонимности через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Количество наркотического средства установлено заключением эксперта № 495 от 10.06.2025, которое суд признает объективным и достоверным.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков преступления «в значительном размере» и «в крупном размере» в судебном заседании также нашло свое подтверждение, так как в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 значительным размером вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона является вес свыше 0,2 грамм, а крупным размером – свыше 1 грамма.

Сведения о поведении подсудимого ФИО7 в процессе совершения противоправных действий, а также его поведение во время судебного разбирательства не вызвало у суда каких – либо сомнений в способности подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

ФИО7 на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

С учетом этого суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым и на момент совершения им преступлений, и на момент постановления настоящего приговора, а потому считает, что подсудимый ФИО7 подлежит уголовному наказанию за совершенные им преступления. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общим началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО7 вину в совершении всех преступлений признал, раскаялся в содеянном, имеет родителей, страдающих рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, и имеющих группу инвалидности. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание по всем эпизодам совершенных подсудимым преступлений.

Кроме того, ФИО7 в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию всех преступлений, что выразилось в даче полных признательных, изобличающих себя показаний, участии в осмотрах мест происшествия и осмотре сотового телефона, в ходе которых подсудимый сообщил сведения, имеющие значение для дела. 

Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание по всем эпизодам совершенных подсудимым преступлений.

Суд не признает наличие в действиях подсудимого такого обстоятельства, смягчающего наказание, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ).

Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют горе, ставят в тупик, а потому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Суду не представлено и в материалах дела не имеется соответствующих данных о наличии в действиях ФИО7 вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание.

Само по себе финансовое положение ФИО7, вызванное желанием подсудимого оплатить лечение своих родителей, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение подсудимым четырех покушений на особо тяжкое преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО7 молод, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, является студентом ВУЗа, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, друзьями и знакомыми подсудимый характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные грамоты в области учебы и спортивных достижений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимый ФИО7 совершил четыре покушения на особо тяжкое преступление.

Несмотря на наличие в действиях ФИО7 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории всех совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия в их совершении, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО7 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО7 преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ по всем эпизодам преступлений не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО7 за совершение им всех преступлений дополнительный вид наказания в виде штрафа, за совершение всех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО7 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Томска до принятия окончательных процессуальных решений по уголовным делам, выделенным в порядке ст. 154 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, массой 0,97 грамм, на металлическом фрагменте крыши гаража, расположенного на участке местности около дома 

<

номер обезличен> по ул. Польской в г. Томске), и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, массой 0,98 грамм, на крыше хозяйственной постройки, расположенной на участке местности около дома 

<

номер обезличен> по ул. Чепалова в г. Томске), и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, массой 0,91 грамм, под шифером на крыше хозяйственной постройки, расположенной на участке местности вблизи дома 

<

номер обезличен> по ул. Большой Подгорной в г. Томске), и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период со дня задержания ФИО7 -29.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать ФИО7 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, – хранить до принятия окончательных процессуальных решений по уголовным делам, выделенным в порядке ст. 154 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева