Дело № 2-2317/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003070-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 13 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО4, в котором просила: признать недействительным (ничтожным) договор от дата купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, регистрационный номер № №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применить последствия ничтожности сделки путем отмены регистрации транспортного средства на имя ФИО4 и возврата автомобиля в собственность ФИО2

Требования мотивированы тем, что в производстве Петровского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 525055 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от дата требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 взыскано 545698 рублей, а также постановлено взыскивать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ до момента погашения основного долга в размере 525055 рублей.

В тот же день, дата, судом вынесено определение о запретеФИО2 и органам ГИБДД МВД России производить любые регистрационные действия с транспортным средством автомобиля Toyota Avensis, регистрационный номер № №.

Выслушав названное определение в судебном заседании, которое проходило в 

<

адрес> (назначено на 11 час. 00 мин.), ФИО2 направился в 

<

адрес>, где, несмотря на оглашенное определение, им была оформлена регистрация автомобиля на имя ФИО4, посредством заключения договора дата. Регистрация данного транспортного средства на имя ФИО4 произведена дата.

Считает, что договор от дата является ничтожной сделкой, а возврат проданного имущества в собственность ФИО2 позволит обеспечить ее законные интересы, связанные с исполнением перед ней финансовых обязательств ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также то, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав отвечика, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Toyota Avensis, регистрационный номер № №.

дата на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), указанный автомобиль был продан за 750 000 рублей.

дата в отношении транспортного средства марки Toyota Avensis, регистрационный номер № № произведены регистрационные действия в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что решением Петровского районного суда 

<

адрес> от дата с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по расписке от дата в размере 525055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства за период с дата по дата в размере 20643 рублей, а также постановлено взыскивать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ до момента погашения основного долга в размере 525055 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450,55 рублей.

Обращаясь в суд иском о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Toyota Avensis, регистрационный номер № №, заключенного дата между ФИО2 и ФИО4, недействительным, истец мотивировала свои требования тем, что указанная выше сделка является ничтожной, договор заключен с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт продажи автомобиля до вынесения решения суда о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств.

Вместе с тем, к представленной в материалы дела расписке о том, что ФИО2 передал ФИО4 350 000 рублей, как к доказательству, подтверждающему факт передачи последней в момент заключения сделки денежных средств за приобретенный автомобиль, суд относится критически, поскольку в данной расписке не указано за что переданы денежные средства, не указан договор, в рамках которого они переданы.

Экземпляр договора купли-продажи от дата, представленный из МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> для осуществления регистрации права собственности на автомобиль, указанной расписки также не содержит.

Суд также относится критически к представленной в материалы дела выписке по счету, согласно которой на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей Галиной А. Б., поскольку указанная сумма была переведена через значительное время после заключения оспариваемого договора купли-продажи от дата, не указано за что именно данная сумма была переведена ответчику, тогда как в оспариваемом договоре указано о получении продавцом за проданный автомобиль 750 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что стороны вышеуказанного договора купли-продажи, действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки. ФИО2, не желая исполнять договорные обязательства перед ФИО3, достоверно зная о значительной сумме обязательств перед ней, умышленно произвел отчуждение движимого имущества в пользу ФИО4, которая является его сестрой.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства добросовестности их поведения при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи, как и доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на создание тех правовых последствий, которые характерны для возмездной сделки купли-продажи, и не было направлено на нарушение каких-либо прав и охраняемых интересов третьих лиц.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 в данном случае были направлены на уклонение от своих обязательств перед кредитором, на сокрытие спорного имущества, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от дата недействительным.

Доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи заключен до вынесения судом решения о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности, в связи с чем, заключение договора не было направлено на вывод имущества для целей нарушения прав истца, признаются судом несостоятельными, поскольку зная о значительной сумме обязательств перед истцом, ответчик понимал, что погашение задолженности будет осуществляться исключительно за счет его имущества, и намеревался создать последствия в виде уклонения от обращения взыскания на спорный автомобиль.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст. ст. 218, 454, 456 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от дата автомобиля Toyota Avensis, регистрационный номер У279А026, WIN №, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признав договор купли-продажи от дата недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки путем отмены регистрации транспортного средства на имя ФИО4 и возврата автомобиля в собственность ФИО2

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные ФИО3 требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от дата купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, регистрационный номер У279А026, WIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия ничтожности сделки путем отмены регистрации транспортного средства на имя ФИО4 и возврата автомобиля в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья копия верна: В.А. Воробьев