Дело № 1-210/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

18 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В. 

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Мелешина А.В., 

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Подкорытова В.М.,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «Копейка-Саров» - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ХХХ года рождения, уроженца гор.ХХХ, гражданина ХХХ, холостого, иждивенцев не имеющего, со ХХХ образованием, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ, ранее судимого:

- 17.08.2011 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.161 ч.2 п. «»г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 28.06.2013 освобожденного по отбытию наказания (судимость погашена 28.06.2019); 

- 23.09.2014 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.ст. 112 ч.1, 162 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.02.2015, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 20.07.2018 освобожденного по отбытию наказания;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ХХХ года рождения, уроженца гор.ХХХ, гражданина ХХХ, холостого, иждивенцев не имеющего, с ХХХ образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ, ранее судимого:

- 20.01.2016 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- 19.01.2018 освобожденного по отбытию наказания;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в г.ХХХ при следующих обстоятельствах.

1. ХХХ в период времени с ХХХ по ХХХ часов ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комиссионного магазина «ХХХ», расположенного по ул.ХХХ, обнаружив в стеклянной витрине сотовые телефоны, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор и решили совершить тайное хищение указанных сотовых телефонов. 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ХХХ в указанный период времени ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО5, находясь около окна приема товара, с целью обеспечения тайности преступных действий, отвернул объектив видеокамеры, направленной на витрину, в сторону, после чего ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, взял фрагмент бумаги, поместил его на объектив видеокамеры и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО4

В продолжение своих преступных действий ФИО4, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, дернул замок, отломив часть стеклянной створки витрины, к которой крепился замок, и извлек из стеклянной витрины сотовый телефон «ХХХ» модели «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, сотовый телефон «ХХХ» модели «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, сотовый телефон «ХХХ» модели «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, а всего имущество на общую сумму 15579,67 рублей, принадлежащее ИП ФИО6, и, удерживая их при себе, вышел из помещения магазина, после чего ФИО5, произведя сделку купли-продажи, принадлежащего ему имущества, снял с объектива камеры фрагмент бумаги и также вышел из помещения магазина, покинув вместе с ФИО4 место совершения преступления, тем самым ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ИП ФИО6 на сумму 15579,67 рублей, получив возможность им распорядиться. 

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 ИП ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб в размере 15579,67 рублей.

2. ХХХ в период времени с ХХХ по ХХХ часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «ХХХ», расположенном по ул.ХХХ, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки пива «ХХХ», емкостью ХХХ литра, общей стоимостью ХХХ рубль, принадлежащие ООО «Копейка-Саров», прошел к кассе, где по требованию работника магазина К. передал их на кассу для оплаты, после чего, получив от продавца-кассира В. товар, удерживая одну бутылку пива в руках, а вторую - в кармане своей одежды, отказавшись производить оплату, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для В., направился к выходу из магазина и, проигнорировав требование В. вернуться и оплатить товар, вышел из магазина и покинул место совершения преступления, тем самым ФИО4 совершил открытое хищение товара на сумму 51,98 рубль, принадлежащего ООО «Копейка-Саров», получив возможность им распорядиться. 

В результате преступных действий ФИО4 ООО «Копейка-Саров» был причинен материальный ущерб в размере 51,98 рубль.

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Саров»:

Подсудимый ФИО4 вину по данному эпизоду признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, кроме того, принес извинения свидетелю Кулибаба, которые она приняла.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том № 2 л.д. 19-21, 27-29) следует, что ХХХ он, находясь в магазине «ХХХ», расположенном по ул.ХХХ, совершил открытое хищение двух бутылок пива «ХХХ» емкостью ХХХ литра каждая, на общую сумму ХХХ рубль.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4 по данному эпизоду, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего М. следует, что она работает директором магазина «ХХХ», принадлежащем ООО «Копейка-Саров». ХХХ около ХХХ часов она находилась в торговом зале магазина, когда в отдел с алкогольной продукцией зашли ранее незнакомые ей трое молодых людей, один из них, фамилия которого ей стала известна позже – Игнатович, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наблюдая за ними, она увидела, как Игнатович взял с полки две стеклянные бутылки пива и вышел из данного отдела. Дальнейшее наблюдение за молодыми людьми осуществляла по ее просьбе продавец К. Когда молодые люди прошли к кассовой зоне, в это время на кассе работала кассир В., через какое-то время она услышала крик В. с просьбой к мужчине вернуться, выйдя к кассовой зоне, она увидела, что Игнатович направился к выходу из магазина на улицу, а В. быстрым шагом шла за ним. Она остановила В., со слов В. ей стало известно о том, что Игнатович не оплатил пиво, по ее просьбе В. нажала тревожную кнопку и, через несколько минут в магазин приехали сотрудники охраны «Легион», а затем - сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, а также просмотрели запись с камер видеонаблюдения, ими была установлена личность Игнатовича. В настоящее время Игнатович материальный ущерб возместил в полном объеме. 

Свидетель К. суду пояснила, что ХХХ около ХХХ часов она находилась на рабочем месте - в торговом зале магазина «ХХХ», когда директор магазина – М. попросила присмотреть за одним молодым человеком, который находился в состоянии алкогольного опьянения, фамилия которого ей стала известна позже – Игнатович. Данный молодой человек взял две бутылки пива и в компании двух других молодых людей прошел к кассе, где в тот момент работала В. Когда дошла очередь Игнатовича расплачиваться за пиво, она попросила его достать из кармана вторую бутылку пива, на что Игнатович, достав из левого кармана своей одежды вторую бутылку пива, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и размахивать руками, был агрессивен. Она ушла в подсобное помещение и нажала тревожную кнопку, после чего вернулась к кассе, где со слов В. ей стало известно, что Игнатович, не оплатив пиво, забрал его и ушел из магазина, на ее крики оплатить пиво последний не реагировал. Через несколько минут в магазин приехали сотрудники ЧОО «Легион» и сотрудники полиции, которые просмотрели запись с камер видеонаблюдения, ими была установлена личность Игнатовича. Позже Игнатович материальный ущерб возместил в полном объеме. Принесенные Игнатовичем в судебном заседании извинения она принимает.

Свидетель В. суду пояснила, что ХХХ около ХХХ часов она находилась на рабочем месте - за кассой № ХХХ, когда к кассе подошли трое молодых людей, один из которых, фамилия которого ей стала известна позже – Игнатович, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда подошла его очередь оплачивать товар, Игнатович протянул ей одну бутылку пива. В этот момент сотрудник магазина К. крикнула, чтобы тот доставал вторую бутылку пива. Игнатович достал из кармана одежды бутылку пива, повернулся в сторону К. и стал оскорблять последнюю нецензурной бранью, размахивать руками. После чего К. ушла, а Игнатович забрал пиво и, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина. На ее крики об оплате товара, он ответил, что ничего оплачивать не будет и ушел из магазина. Она хотела его догнать, кричала ему, чтобы он оплатил товар, но директор магазина М. остановила ее и сказала нажать тревожную кнопку. Она вернулась за кассу и нажала тревожную кнопку. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники охранного предприятия ЧОО «Легион» и сотрудники полиции, которые просмотрели запись с камер видеонаблюдения, и установили личность Игнатовича.

Свидетель Б. суду пояснил, что в ХХХ ХХХ года (точную дату он не помнит) он в составе автопатруля прибыл в магазин «ХХХ» по сообщению из дежурной части отдела полиции о хищении из магазина алкогольной продукции. Со слов сотрудников магазина ему стало известно о том, что в магазин зашел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и который взял две бутылки пива, одну из которых убрал в карман своей одежды, а другую, держа в руке, покинул магазин. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он узнал в мужчине, совершившем хищение пива, ранее судимого Игнатовича. Данная информация была передана им в дежурную часть, в тот же день, спустя некоторое время Игнатович был ими обнаружен у дома ХХХ на ул.ХХХ 

Однако, из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том 1 л.д. 209-211) следует, что ХХХ в составе наряда автопатруля МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», совместно с сержантом полиции М. около ХХХ часов по сообщению из дежурной части МУ прибыли в магазин «ХХХ», где директор магазина – М. пояснила, что неизвестный молодой человек похитил две бутылки пива. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он увидел, как к кассе подошли трое мужчин, среди которых он опознал ранее судимого Игнатовича. Со слов сотрудников магазина ему стало известно о том, что Игнатович, который подал кассиру одну бутылку пива, вторую бутылку спрятал в левый карман куртки, затем, не оплатив товар, забрал пиво и ушел из магазина. Затем кассир выбежала за ним, пыталась остановить Игнатовича и требовала, чтобы тот оплатил товар, но он на ее слова не реагировал и ушел из магазина. Он передал данную информацию дежурному дежурной части МУ.

Оглашенные показания свидетель Б. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии помощника дежурного ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО7, зарегистрированный в КУСП № ХХХ от ХХХ (том № 1 л.д. 174), из которого следует, что ХХХ в ХХХ часов в ДЧ поступило сообщение о том, что в магазине «ХХХ» по ул.ХХХ, сработала тревожная сигнализация;

- заявлением М. от ХХХ (том № 1 л.д. 198), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ХХХ г.р., который ХХХ около ХХХ часов, находясь в магазине «ХХХ» по адресу: ХХХ, открыто похитил две бутылки пива «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму ХХХ рубль, причинив ООО «Копейка-Саров» материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей (том № 1 л.д. 183-187), в ходе которого осмотрено помещение магазина «ХХХ», расположенное по адресу: ХХХ; изъят CD-R диск с видеозаписями;

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей (том № 1 л.д. 212-225), в ходе которого осмотрен CD-Rдиск с видеозаписью событий, произошедших ХХХ в период с ХХХ по ХХХ с участием ФИО4, изъятой ХХХ в магазине «ХХХ», расположенном по адресу: ХХХ; 

- справкой о сумме ущерба от ХХХ (том № 1 л.д. 178), согласно которой стоимость двух бутылок пива «ХХХ» емкостью ХХХ литра по закупочной цене составляет 51,98 рубль;

- товарно-транспортная накладная от ХХХ (том № 1 л.д. 179), в соответствии с которой пиво «ХХХ», емкостью ХХХ литра, приобретено по цене 25,99 рублей за одну бутылку; 

- постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства (том № 1 л.д. 226-227), в соответствии с которым изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

Суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО4 по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6:

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении по данному эпизоду признал частично, указав на хищение двух телефонов и на отсутствие предварительного сговора с ФИО5, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том № 2 л.д. 2-6, 19-21, 27-29) следует, что ХХХ около ХХХ часов они встретились с ФИО5 и прошли в скупочный магазин (ломбард) «ХХХ», который расположен на первом этаже в доме № ХХХ по ул. ХХХ, где ФИО5 сдал оценщику свои колонки. В то время, когда ФИО5 оформлял залог своих колонок, он находился рядом с ним и периодически подходил к витрине и к ФИО5. Когда он рассматривал товар в витрине, то увидел на одной из полок сотовые телефоны различных марок, решил похитить какие-нибудь из них, чтобы в дальнейшем их реализовать, а вырученные с продажи деньги потратить на личные нужды, при этом, ФИО5 в свои преступные планы он не посвящал. Он подошел к окну оценщика и рукой отвернул камеру от витрины с телефонами, ФИО5 в это время стоял рядом с ним и видел, как он отворачивает камеру, никаких вопросов не задавал. Затем он подошел к витрине, начал дергать замок витрины, в какой-то момент отломился угол стекла витрины, после чего он забрал с полки два сотовых телефона, марки телефонов - не помнит, которые убрал в карман своей куртки, подошел к ФИО5 и сообщил, что он пошел на улицу. После чего, не дожидаясь ФИО5, прошел к торговому центру «ХХХ», где продал похищенные телефоны незнакомому мужчине, за какую стоимость - не помнит. Деньги, вырученные от продажи похищенных телефонов, он потратил один на спиртное и продукты питания, ФИО5 в тот день он больше не видел. Он полностью признает свою вину в том, что он ХХХ года совершил хищение двух сотовых телефонов в скупочном магазине «Золотой слон». Данную кражу он совершил один, в сговор на хищение телефонов он с ФИО5 не вступал. Почему ФИО5 заклеил объектив видеокамеры - он пояснить ничего не может. 

Показания, данные подсудимым ФИО4 в части хищения сотовых телефонов из скупочного магазина «ХХХ», суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в той части, что им совершено хищение двух телефонов из скупочного магазина, а не трех; о том, что с ФИО5 в сговор на хищение телефонов он не вступал, суд признает несостоятельными, поскольку они не согласуются с представленными по делу доказательствами, в том числе с просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, происходивших в помещении скупочного магазина «ХХХ» с участием Игнатовича и ФИО5, и расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал, указав, что он к хищению сотовых телефонов из магазина «ХХХ» никакого отношения не имеет, в сговор с Игнатовичем на хищение телефонов не вступал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том № 2 л.д. 94-97, 104-107) следует, что Игнатович является его знакомым. ХХХ примерно около ХХХ часов он с Игнатовичем пришли в ломбард «ХХХ», где он «заложил» принадлежащие ему колонки. В то время, когда он оформлял документы, Игнатович разглядывал в витринах магазина сотовые телефоны. В какой-то момент Игнатович подошел к нему и сказал: «Пошли быстрее», после чего сразу же вышел из ломбарда на улицу. Когда он оформил соответствующие документы и получил деньги за колонки, он вышел на улицу, однако, Игнатовича на улице не обнаружил, после чего ушел по своим делам. О том, что Игнатович похитил из скупочного магазина «Золотой ХХХ» сотовые телефоны, в то время, когда он (ФИО5) сдавал колонки, он узнал вечером ХХХ от сотрудников полиции. Лично он к хищению сотовых телефонов из ломбарда «ХХХ» никакого отношения не имеет, в сговор с Игнатовичем на хищение телефонов не вступал. В части того, что в его присутствии Игнатович отвернул объектив камеры видеонаблюдения от витрины с телефонами, а он лично заклеил фрагментом бумаги объектив видеокамеры, перед тем как Игнатович совершил хищение телефонов, а впоследствии, убрал данный фрагмент бумаги с объектива видеокамеры, пояснил, что он и Игнатович в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Никакой объектив видеокамеры он не заклеивал, почему так получилось, пояснить не может. 

К показаниям, данным подсудимым ФИО5 в ходе предварительного следствия суд относится критически, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, происходивших в помещении скупочного магазина «ХХХ» с участием Игнатовича и ФИО5, и расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4 и непризнание вины подсудимым ФИО5 по данному эпизоду преступления, их вина в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ч., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № 1 л.д. 61-64) следует, что он работает у ИП ФИО6, в комиссионном магазине «ХХХ» в должности ХХХ и уполномочен представлять его интересы по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего. Комиссионный магазин «ХХХ» принимает на продажу от населения различный товар, при этом оформляется скупочный билет, в котором указываются сроки выкупа товара из магазина. Г. является его сменщицей. В помещении магазина установлены две видеокамеры: одна установлена над окном приема товара, другая – на противоположной стене, кроме того, до ХХХ в помещении была установлена закрывающаяся на замок стеклянная витрина, в которой был выставлен на продажу различный товар, в том числе и сотовые телефоны. ХХХ после ХХХ часов ему позвонила Г. и сообщила о том, что в магазине произошло хищение телефонов из витрины, пояснила, что около ХХХ часов в магазин зашли двое мужчин, их фамилии ему стали известны позже – ФИО5, который принес заложить аудиоколонки, фамилия другого - Игнатович. Оформив соответствующие документы, Г. выдала ФИО5 скупочный билет и деньги, после чего, ФИО5 и Игнатович ушли. Около ХХХ часов Г. обнаружила, что у створки витрины сломан замок, а на полке с телефонами отсутствовали телефоны «ХХХ» и «ХХХ». В краже телефонов она сразу же стала подозревать ФИО5 и Игнатовича, поскольку после них клиенты в магазин не заходили. О сучившемся Г. сообщила руководству магазина, запросила записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев записи, она убедилась, что телефоны из витрины похитил Игнатович, о чем сообщила в полицию. Затем им была проведена инвентаризация товара, находящегося в данной витрине, и было выявлено хищение трех телефонов, а именно: «ХХХ», «ХХХ» и «ХХХ». Он с Г. просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидел, как ФИО5 и Игнатович совершили хищение телефонов, при этом, Игнатович отвернул установленную над окном приема товара камеру, ФИО5 снял бумажный ценник с кондиционера и заклеил им объектив камеры, установленной над окном приема товара, после чего Игнатович подошел к витрине, сел на корточки, что-то сделал с замком витрины, после чего взял с полки витрины три сотовых телефона, которые убрал к себе в карман. Все это время ФИО5 и Игнатович периодически друг с другом о чем-то разговаривали, Игнатович взял третий телефон, подошел к ФИО5, что-то ему сказал, и сразу вышел из магазина. ФИО5 ушел из магазина чуть позже, когда Г. закончила оформлять документы и выдала ему деньги. Уходя, ФИО5 снял с объектива видеокамеры ценник, который до этого он же и наклеил. Денежные средства, на которые были приобретены похищенные телефоны, принадлежат ИП ФИО6, которому причинен материальный ущерб в размере 16500 рублей, данный ущерб для ИП Вычугжанина является значительным. 

Свидетель Г. суду пояснила, что ХХХ она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «ХХХ», принадлежащем ИП ФИО6, когда в магазин пришли двое мужчин, фамилии которых ей стали известны позже - ФИО5 и Игнатович. ФИО5 сдал в магазин аудиоколонки, убедившись в их исправности, она оформила соответствующие документы, выдала Зыкову денежные средства, после чего ФИО5 ушел. Во время оформления документов, ФИО5 разговаривал то с ней, то с Игнатовичем, который периодически подходил к окну приема товара. Около ХХХ часов она вышла в помещение торгового зала магазина, где была расположена витрина с товаром, в том числе с телефонами, и обнаружила на витрине беспорядок: сотовые телефоны были сдвинуты с места, два ценника на сотовые телефоны «ХХХ» и «ХХХ» лежали в отсутствие самих телефонов, стеклянный угол створки витрины был отломан, замок от створки находился на полу. Она поняла, что ФИО5 и Игнатович похитили телефоны с витрины, поскольку после их ухода клиенты в магазин не заходили. О случившемся она сообщила руководству и запросила запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Просмотрев в тот же день данные записи, она увидела, как Игнатович, находясь в помещении магазина, отвернул установленную над окном камеру от витрины с телефонами. Затем ФИО5 снял бумажный ценник с кондиционера и заклеил объектив камеры, установленной над окном. После чего Игнатович подошел к витрине, попытался снять замок со створки витрины, затем просунул руку в витрину и взял оттуда сотовые телефоны, убрал к себе в карман. Все это время Игнатович и ФИО5 видели действия друг друга, о чем-то переговаривались. Когда Игнатович похитил из витрины телефоны, он подошел к ФИО5, что-то сказал ему и сразу вышел из магазина. ФИО5 оформил документы, уходя из магазина, снял с объектива видеокамеры ценник. После просмотра записи она сообщила о случившемся в полицию. Проведя инвентаризацию товара, было установлено, что из витрины было похищено три телефона. Марка третьего похищенного телефона - «ХХХ». После этого они с ее сменщиком – Ч. снова просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, и увидели, что Игнатович взял с полки витрины три телефона.

Из показаний свидетеля С. - оперуполномоченный ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № 1 л.д. 91-92) следует, что ХХХ он находился в составе следственно-оперативной группы, когда около ХХХ часов им в управление полиции был доставлен Игнатович, разыскиваемый по ориентировке по подозрению в хищении ХХХ сотовых телефонов из комиссионного магазина «ХХХ». Находясь в служебном кабинете отдела полиции Игнатович пояснил, что ХХХ около ХХХ часов он со своим знакомым ФИО5 пришел в ломбард «ХХХ», чтобы заложить аудиоколонки ФИО5. Находясь в помещении ломбарда, ФИО5 стал оформлять залог своих колонок, а он - осматривать витрины с товаром. В одной из них он увидел телефоны и решил их похитить. Так как сотрудник ломбарда была занята с ФИО5 и за его действиями не наблюдала, он подошел к стеклянной витрине, в какой-то момент ему удалось открыть дверцу, после чего он взял с полки два сотовых телефона и сразу же ушел из ломбарда. Игнатович пояснил, что похищенные им телефоны, один из которых был марки «ХХХ», он продал возле ТЦ «ХХХ» незнакомому мужчине за 2500 рублей. Вырученные с продажи деньги он потратил на личные нужды. Игнатовичем была дана явка с повинной о хищении двух телефонов из магазина «ХХХ».

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении данного преступления, также подтверждается и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Ч. от ХХХ (том № 1 л.д. 84), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ХХХ г.р. и ФИО5, ХХХ г.р., которые ХХХ около ХХХ часов, находясь в помещении комиссионного магазина «ХХХ», расположенного по адресу: г.ХХХ, совершили хищение трех сотовых телефонов, на общую сумму 16500 рублей, принадлежащих ИП ФИО6, причинив значительный материальный ущерб;

- рапортом о получении сообщения о происшествии помощника дежурного ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО8, зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ (том № 1 л.д. 17), из которого следует, что ХХХ в ХХХ часов в ДЧ поступило сообщение о том, что из магазина «ХХХ» по ул.ХХХ, двое неизвестных похитили два сотовых телефона на сумму более 10000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей (том № 1 л.д. 33-41), в ходе которого осмотрено помещение скупки ИП ФИО6, расположенное по адресу: ХХХ; изъяты следы пальцев рук, запорное устройство створки (врезной замок), два ценника;

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей (том № 1 л.д. 95-99), в ходе которого были осмотрены врезной замок и два ценника (два фрагмента бумаги);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № ХХХ от ХХХ (том № 1 л.д. 241-244), в соответствии с которым след на отрезке следокопировальной пленки размером ХХХ мм (изъято с поверхности камеры видеонаблюдения) оставлен большим пальцем левой руки ФИО4, ХХХ г.р.;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей (том № 1 л.д.42-44), в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Золотой слон», расположенное по адресу: ХХХ; изъята видеозапись на DVD-R диск;

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей (том № 1 л.д. 103-144), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ХХХ в период с ХХХ по ХХХ в помещении комиссионного магазина «ХХХ», расположенное по адресу: ХХХ, с участием Игнатовича и ФИО5;

- копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП и копия свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО6, копией договора аренды, копией налоговой декларации за первый квартал 2019 года ФИО6 (том № 1 л.д. 66-69, 70-73);

- справкой об ущербе (том № 1 л.д. 74), в соответствии с которой ХХХ у ИП ФИО6 было похищено: сотовый телефон «ХХХ» стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон «ХХХ» стоимостью 8500 рублей, сотовый телефон «ХХХ» стоимостью 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 16500 рублей;

- копией инвентаризации товаров на складе № ХХХ от ХХХ, копиями скупочных билетов, копиями документов на похищенное имущество (том № 1 л.д. 75, 77-83); 

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ (том № 1 л.д. 152-154), согласно которому стоимость смартфона марки «ХХХ» модели «ХХХ» составляет 8610,71 рублей, стоимость смартфона марки «ХХХ» модели «ХХХ» (модификация «ХХХ») составляет 3579,67 рублей, стоимость смартфона марки «ХХХ» модели «ХХХ» (модификация «ХХХ») составляет 4341,48 рубль;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 18.03.2019 (том № 1 л.д. 26), который собственноручно указал, что 15.03.2019 около 11 часов он, находясь в помещении ломбарда «ХХХ», тайно похитил с витрины два сотовых телефона;

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том № 1 л.д. 100-102, 145-146), в соответствии с которыми изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении тайного хищения принадлежащего ИП ФИО6 имущества в виде трех телефонов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 15579,67 рублей.

При этом, суд основывается на показаниях подсудимого Игнатовича в части признания вины в хищении сотовых телефонов из магазина «ХХХ», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде; на показаниях свидетеля Г., данных ею в суде; на показаниях представителя потерпевшего Ч. и свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку они не противоречивы и взаимосвязаны, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе видеозаписью с камер наблюдения магазина «ХХХ» от ХХХ, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не доверять данным доказательствам оснований у суда не имеется, показания указанных лиц подробны, последовательны, не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем не вызывают никаких сомнений у суда и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Довод защитника Подкорытова В.М. о том, что вина ФИО5 в совершении преступления по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ не доказана и он подлежит оправданию, суд находит несостоятельным, поскольку вина как Игнатовича, так и ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Г., данными в суде, представителя потерпевшего Ч. и свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которых следует, что преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, совершено при активной роли как Игнатовича, так и ФИО5. 

При этом, суд отмечает, что сами действия подсудимых Игнатовича и ФИО5, которые были совместными, согласованными и одновременными свидетельствуют о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, но и просмотренной в суде видеозаписью, и следует из обстоятельств, предшествующих совершению преступления и обстоятельств совершения ими преступления: для достижения единого результата Игнатович первоначально развернул камеру видеонаблюдения, направленную на витрину с телефонами, затем ФИО5, заклеил бумажным ценником объектив данной видеокамеры, после чего Игнатович подошел к витрине и похитил из нее сотовые телефоны, что-то сказав ФИО5, вышел из магазина. Все это время Игнатович и ФИО5 наблюдали за действиями друг друга, о чем-то переговаривались. Оформив документы, ФИО5 снял с объектива видеокамеры ценник и покинул магазин. 

Довод защитника Подкорытова В.М. о том, что похищенными телефонами распорядился по своему усмотрению Игнатович, а вырученными от продажи денежными средствами ФИО5 не пользовался, суд находит несостоятельным и голословным, поскольку доказательств данному факту суду не представлено.

Довод подсудимого Игнатовича о том, что им совершено хищение двух телефонов, а не трех, опровергается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Г., из которых следует, что первоначально, после ухода ФИО5 и Игнатовича из магазина, ею было обнаружено хищение двух телефонов «ХХХ» и «ХХХ», а после проведенной ревизии было установлено и хищение телефона «ХХХ»; кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при задержании Игнатович пояснял, что среди похищенных им телефонов, был, в том числе, телефон марки «Samsung», которые он продал возле ТЦ «ХХХ» незнакомому мужчине.

К показаниям ФИО5 о непризнании вины в совершении данного преступления, к показаниям Игнатовича в части непризнания вины в совершении трех телефонов по предварительному сговору с ФИО5, суд относится критически и расценивает их, как избранный подсудимыми способ защиты, с целью смягчения и избежания ответственности за содеянное.

Также в судебном заседании в действиях подсудимых нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак как совершение хищения чужого имущества в значительном размере, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему ИП ФИО6, превышает пять тысяч рублей.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО4 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; и действия ФИО5 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 и оправдания подсудимого ФИО5 суд не усматривает, причастность иных лиц к совершению хищения телефона марки «ХХХ» из магазина «ХХХ» судом не установлена.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В частности, суд учитывает, что ФИО4 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а ФИО5 - умышленное преступление средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу у подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, поскольку Игнатович, будучи ранее на момент совершения вышеуказанных преступлений осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу у подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступления, поскольку ФИО5, ранее судим за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При этом, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимых по обоим эпизодам преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку инкриминируемые Игнатовичу и ФИО5 преступления не относятся к насильственным преступлениям против личности, либо к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд считает невозможным применение положения ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении обоих подсудимых в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 судом учитывается:

- по эпизоду от ХХХ: явка с повинной, содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).

- по эпизоду от ХХХ: активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый сообщил органам следствия о способе совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений свидетелю К. в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).

При разрешении вопроса о наказании ФИО4 суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе удовлетворительную - с места жительства и неудовлетворительную - от участкового уполномоченного, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие места работы и положительной характеристики с места работы, отсутствие сведений о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, а также отсутствие требований материального характера со стороны потерпевших.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 судом учитывается состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).

При разрешении вопроса о наказании ФИО5 суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе с места жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие сведений о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, а также отсутствие требований материального характера со стороны представителя потерпевшего.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личностей подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает признакам справедливости.

При назначении наказания ФИО4 по обоим эпизодам преступлений суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, по эпизоду от ХХХ - положения ст. 67 УК РФ. 

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО4 по обоим эпизодам преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый ФИО4 может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также суд считает необходимым при окончательном назначении ФИО4 наказания применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания ФИО5 суд применяет положения ст. 67, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст.43 УК РФ.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 требований ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Назначение подсудимым ФИО4 и ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия у них смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления от ХХХ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкциями ст.ст. 158 ч.2, 161 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимые на момент совершения преступлений, ранее были судимы, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении им наказания только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ФИО4 и ФИО5 ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Отбывание наказания ФИО4 и ФИО5 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом, при исчислении срока наказания подсудимым суд считает необходимым применить положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО4 и ФИО5 наказания и данных о их личностях, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.132 ч.7 УПК РФ процессуальные издержки на проведение товароведческой экспертизы в размере 5950 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

В силу ст.131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в размере 8550 рублей – подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4; в виде оплаты услуг адвоката Подкорытова В.М. в размере 4980 рублей – подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 05 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 18.07.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО4 под стражей с 18.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в сумме 8550 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 2975 рублей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 18.07.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО5 под стражей с 18.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Подкорытова В.М. на предварительном следствии в сумме 4980 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 2975 рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

- два ценника (два фрагмента бумаги), два диска с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- врезной замок, хранящийся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденными, содержащимися под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитниками или представителями потерпевших такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина