УИД 63RS0028-01-2025-000559-66

Дело № 1-79/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 10 июня 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С. 

при секретаре Андреевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Талалаева К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников Храмова А.И., Арсеньевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-а, проживающего по адресу; 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так, они, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находились в сквере, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел Потерпевший №1 и ФИО2 попросил у него взаймы денежные средств на покупку спиртного, на что Потерпевший №1 достал из кармана трико денежные средства в сумме 1000 рублей и передал их ФИО2 После чего ФИО2 совместно с ФИО1 пошли в магазин, чтобы купить спиртного, а Потерпевший №1 оставался в сквере. Возвратившись из магазина в сквер после покупки спиртного, ФИО1 и ФИО2 увидели лежащего на снегу около лавочки Потерпевший №1, который к тому времени из-за сильного алкогольного опьянения упал с лавки, на которой сидел ранее. 

ФИО1 и ФИО2 подошли к Потерпевший №1, подняли его с земли и посадили на лавочку. В это время ФИО1 увидел, что в левом кармане трико надетых на Потерпевший №1, находятся денежные средства и у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств из кармана трико, надетых на Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1 о совместном совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление от них вредных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО3, действуя совместно и согласовано с заранее распределенными ролями, стали поднимать Потерпевший №1 с земли на лавку, при этом ФИО1 в это же время засунул руку в левый карман трико, надетых на Потерпевший №1, а ФИО2 удерживая Потерпевший №1 за туловище, своим телом загораживал ФИО1 от возможных наблюдателей.

Таким образом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 достал из кармана надетых на Потерпевший №1 трико, надетых денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые впоследствии переложил в карман надетой на себе куртки. 

После того, как ФИО1 и ФИО2 уложили Потерпевший №1 на скамейку, они скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

Своими умышленными указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, с ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимых.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 (л.д. 42-48, 129-131), он утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своему куму ФИО2, с которым стали распивать пиво. После того, как пиво закончилось, они пошли в магазин, приобрели водку и стали распивать ее в парке в 

<

адрес>. Когда закончилась водка, к ним подошел пожилой мужчина, которого он ранее неоднократно видел в Серноводске, но лично с ним знаком не был. ФИО4 попросил у него денег на спиртное, и этот мужчина дал им 1000 руб. Они снова пошли в магазин, где купили водки и закуску. Когда они вернулись в парк, то увидели, что этот мужчина лежит около лавочки на земле, у него на голове была кровь. Они решили поднять его и посадить на скамейку, чтобы он не замерз. Когда они стали поднимать его на скамейку, то он почувствовал, что в кармане его брюк лежат деньги, и он помнил, что ранее из этого кармана дедушка доставал деньги, когда давал им в долг. Он не знал, что сколько там денег, но решил их все украсть. Он молча подал знаки ФИО4, чтобы никто не услышал про деньги и не понял, что он хочет их украсть. Он засунул руку в карман, вытащил деньги, ФИО4 при этом ничего не говорил, какие-либо жесты или знаки ему не подавал. После того, ка дедушка лег на лавочку, они с ФИО4 отошли от него, пошли в заброшенное здание в парке, где стали распивать спиртное и он достал похищенные деньги, пересчитывать их не стал, оставил себе 1000 руб., остальное передал ФИО4, потому, что у него дети. Когда спиртное закончилось, они разошлись по домам. На похищенные деньги он купил продукты питания.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения в его отношении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, просил уголовное дело прекратить.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 (л.д. 51-57, 119-121), он ранее состоял на учете врача-психиатра, снят ли он сейчас с учета, он не помнит, не знает. Он является инвали

<

адрес> группы, проживает с детьми и женой.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его кум ФИО1, с которым они стали распивать пиво. После того, как пиво закончилось, они пошли в магазин, приобрели водку и стали распивать ее в парке в 

<

адрес>. Когда закончилась водка, они еще хотели выпить, но денег на спиртное не хватало. Ранее он видели, что в парке на лавочке сидел дедушка, имени которого он не знает, но знал, где он живет. Когда водка у них закончилась, этот дедушка подошел к ним, они разговорились, он попросил у него 100 руб. на водку, а дедушка дал ему 1000 руб., вытащив пачку денег из кармана брюк. После этого они с Б-вым пошли в магазин, купили там водки и вернулись в парк. Там они увидели, что дедушка, который дал им денег, лежал у скамеечки на земле, на голове у него была кровь, головной убор валялся на земле. Они решили поднять дедушку, чтобы он не замерз, так как он был сильно пьян. Они стали за руки поднимать дедушку и он увидел, что из его кармана выпирают деньги. ФИО1 сказал мне, что бы я держал дедушку, чтобы он не падал, о сам стал доставать из его кармана деньги, обозначая свои действия жестами. Он понимал, что вступил в сговор с Б-вым на кражу денег, потому, что ему деньги были очень нужны. Когда они крали деньги, дедушка ничего не понимал, потому, что был сильно пьян. После того, как дедушку они положили на лавку, они пошли в заброшенный дом, где распили спиртное и ФИО1, взял себе 1000 руб., остальные деньги отдал ему. Похищенные деньги он принес домой, положил их на шкаф, деньги не тратил и о краже никому не говорил.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения в его отношении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, просил уголовное дело прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, просит огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. Кроме того, в заявлении указал, что просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО1, поскольку он примирился с ними, ему возмещен материальный ущерб от преступления, извинились перед ним и загладили вред.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 19-24), согласно которым он показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он является получателем пенсии, размер которой составляет около 15000 руб. в месяц.

13.03.20215 он пошел на почту, получил пенсию, деньги положил в карман надетых на нем трико, который закрывается на молнию. Около 4000 руб. он потратил на продукты питания и спиртное и пошел домой, деньги из карма не вынимал.

ДД.ММ.ГГГГ он пошел в больницу, оставшиеся денежные средства так и лежали в кармане трико. После больницы он зашел в магазин, купил там пиво, сел распивать его на лавочку в парке у церкви. Там он встретил ФИО5, у которого при себе была водка, которую они распили совместно. Он сильно опьянел, ушел ли ФИО5 домой, он не помнит, поскольку стал сильно пьяным. Больше об этом дне он ничего не помнит.

Утром следующего дня он проснулся у себя дома. Как он оказался дома, он не помнит. Он проснулся в том самом трико, в котором он уходил. Он увидел, что у него на голове есть ссадина, но откуда она взялась, он не помнил. Также он обнаружил, что в кармане его трико отсутствуют денежные средства в размере 11000 руб., которые остались от его пенсии..

Он позвонил по номеру 112, его отвезли в больницу, оказали медицинскую помощь. Потом его в больнице опросили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что накануне они по вызову выезжали в парк в 

<

адрес>, где обнаружили е6го в сильном алкогольном опьянении и доставили его домой.

Он не может сказать, кто и в какой момент украл его денежные средства, причиненный ему ущерб является значительным, поскольку кроме пенсии иных источников дохода он не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурной группы находился на дежурстве. Около 18-00 час. из ДЧ поступило сообщение о том, что в парке а 

<

адрес> лежит мужчина, которому необходима помощь. Они прибыли по вызову и увидели, что в парке на дорожке лежит мужчина, у которого ссадина на лбу. Он был в сильном алкогольном опьянении, не реагировал на происходящее. Их также дождались девушки, которые выхвали наряд. Они же пояснили, что мужчину никто не бил, он сам упал с лавки. А также указали на двух молодых людей, с которыми он пил спиртное, одним из них был ФИО4. Они расспросили ФИО4, установили, что он сосед Потерпевший №1, он указал, где тот живет. Они отвезли Потерпевший №1 домой. На следующее утро пришел вызов из Сергиевской ЦРБ, о том, что даставлен мужчина с травмой головы. Они прибыли на вызов, это оказался Потерпевший №1. Они разъяснили ему, что ударов ему никто не наносил, и что он сам упал с лавки в силу опьянения. Но он рассказал, что у него из кармана трико пропала пенсия, 11000 руб. Они приняли от него заявление. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он состоит в должности оперуполномоченного О МВД России по 

<

адрес>. Он в составе группы выезжал по вызову в парк в 

<

адрес>, где был обнаружен мужчина в сильном алкогольном опьянении и с ссадиной на лбу, которого они увезли домой. Было установлено, что этот мужчина в парке выпивал с двумя парнями, а потом уснул на лавке. Утром следующего дня их вызвали в Сергиевскую ЦРБ, где находился этот мужчина. Он пояснил, что утром обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 11000 руб.

Помимо оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируем им деянии подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. сообщил, что его ударили по голове, украли деньги (л.д. 3);

- заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него 11000 руб. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сквер в 

<

адрес> (л.д. 10-16);

- сберегательной книжкой ПАО Сбербанк, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выданы денежные средства в размере 15200 руб. (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 33-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО2 денежные средства в размере 9000 руб., указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 58-60,61);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F 70.00 по МКБ 10). Имеющиеся у него психические изменения не на столько выражены, чтобы нарушать его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 78-79).

Действия подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

С указанной квалификацией действий подсудимых суд соглашается.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1,Е. и его сберегательной книжкой, что размер его пенсии составляет 15286 руб., иного источника дохода у него не имеется, в связи с чем хищение у него денежных средств в размере 11000 руб. является для него значительным ущербом.

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Таким образом, квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимых и потерпевшего.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» так же нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниям подсудимых, которым не доверять у суда оснований не имеется, причин для самооговора в суде не установлено. Подсудимые при совершении кражи действовали согласовано, осознавали, что совершают преступление совместно.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 87-88), ранее не судим (л.д. 83).

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость (л.д. 107), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 106), не имеет не снятых и не погашенных судимостей (л.д. 90), является инвалидом с детства 3 группы (л.д. 108), имеет троих малолетних детей (л.д. 109-111).

Суду представлено заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением с ним, поскольку они возместили причиненный ему ущерб, загладили вред от преступления, извинились перед ним.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести, являются не судимыми, с подсудимым примирились, не возражали против прекращения в их отношении уголовного де6ла по нереабилитирующим основаниям. Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление суда о прекращении в его отношении уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение потерпевшему ущерба от преступления суд признает смягчающим вину обстоятельством. По п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку при допросе он указал сведения о совершенном преступлении, которые ранее не были известны органам предварительного расследования, давал правдивые и последовательные показания о совершенном преступлении. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей. По ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые судом могли бы быть учтены как смягчающие вину, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 67 УК РФ.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и размер вреда и его возмещение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому ФИО2. наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации в обществе, будет соответствовать принципам гуманности и справедливости при назначении наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.. Вопрос о возмещении процессуальных издержек надлежит разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – 9 купюр по 1000 руб., считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить подсудимому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Морозова Г.С.