Дело №2-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, с учётом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании в счёт, причинённого затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба в размере 144 834,45 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 402,78 рублей, по оформлении доверенности в размере 1 500,00 рублей, по частичной оплате судебной экспертизы в размере 4 000,00 рублей

В обоснование своих уточнённых исковых требований указал, что он и ФИО12 являются собственниками жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего им нанесён значительный материальный ущерб. Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. К акту осмотра не приложен Акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является обязательным приложением к Договору управления, поэтому место разрыва трубопровода не установлено. Согласно справке Отдела ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 27 минут на пульт диспетчера ЕДДС поступил звонок от диспетчера 

<

данные изъяты>» ФИО1 о прорыве отопления по 

<

адрес> у ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру Верхнеуральского района с заявлением об установлении виновного в затоплении. Прокурор района порекомендовал заявителю обратиться в суд. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственники квартиры обратились в «Бюро независимых экспертиз и оценки», которое может оказывать подобного рода услуги. ФИО13 была уведомлена о дате и времени проведения экспертизы. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый затоплением отделке жилого помещения и бытовому имуществу, установленному в квартире, составил 160 138,77 рублей. Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения имущества, пострадавшего от залива, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 442,65 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов на ДД.ММ.ГГГГ с учётом накопленного износа составляет 40 391,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ФИО11 о возмещении ущерба, но ответчик проигнорировала письмо, поэтому ущерб до настоящего времени не возмещён (том 1, л.д.5-9; том 2, л.д.3-4, 170-171).

ФИО10, его представитель ФИО14, действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.138), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковых заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО11, её представитель ФИО15, действующая по устному заявлению (том 1, л.д.33-40), в судебном заседании уточнённые исковые требования признали в полном объёме, просили суд только уменьшить размер юридических услуг до 10 000,00 рублей, отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000,00 рублей, по оформлении нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, а также по частичной оплате судебной экспертизы в размере 4 000,00 рублей.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО10 поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключено МУП «Город плюс» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д.33-40).

Представитель третьего лица МУП «Город плюс» ФИО16, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.108), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 2, л.д.164), о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эффективная теплоэнергетика» (том 1, л.д.176-185).

Представитель третьего лица ООО «Эффективная теплоэнергетика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (том 2, л.д.169).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинённых убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10, ФИО17 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между начальником районной муниципальной службы «Заказчика» ФИО2, действующим на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО10, ФИО17 (том 1, л.д.11).

Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО17 заключили брак, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, после заключения брака ФИО17 присвоена фамилия «Карликанова» (том 1, л.д.140).

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО11, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.162-166).

Как следует из сведений об основных характеристиках объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО11, расположена на втором этаже многоквартирного 

<

адрес>, прямо над двухкомнатной квартирой №, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО10 и ФИО12 (том 1, л.д.158-161, 162-166).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не имеется.

Из пояснений истца ФИО10, третьего лица ФИО12 в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им на праве совместной собственности 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном 

<

адрес>

Так, согласно Сводке о происшествиях и авариях зарегистрированных в Единой дежурно-диспетчерской службе (том 1, л.д.129), справке Отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.130), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут поступил звонок от диспетчера 

<

данные изъяты> ФИО1 о прорыве отопления по 

<

адрес> №, у ФИО9, телефон 

<

данные изъяты>, которое в 04 часа 34 минуты передано директору МУП «Город Плюс» ФИО4 

Из справки МУП «Город Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка о потоплении 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> была зарегистрирована в журнале диспетчера МУП «Город Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Однако Администрацией Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не проводился, управление многоквартирным домом передано в непосредственное управление собственников дома (том 1, л.д.217).

Как следует из с Акта осмотра 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией в составе: инженера по техническому надзору МУ «Управление инженерного обеспечения и строительства» Верхнеуральского муниципального района ФИО5, начальника Отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО6, директора МУП «Город Плюс» ФИО4 провела внеплановый осмотр квартир № и № многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в 

<

адрес> выявлено, что в результате неправильного подключения к системе отопления и неправильного отключения, жителями данной квартиры были перекрыты регулировочные краны, в результате этого циркуляция системы отопления была нарушена, что и привело к разрыву разводной трубы диаметром 25 мм и подтоплению квартиры, находящейся этажом ниже. При осмотре 

<

адрес> выявлено обрушение потолков, намокание проводки, системы «Теплый пол» и бытовой техники (стиральной машины, холодильника, ноутбука, телевизора, магнитофона), вздутие ламинита, межкомнатных дверей, кухонного гарнитура, шкафа для одежды, двух диванов, фотообоев) (том 1, л.д.13).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя третьего лица МУП «Город плюс» ФИО16 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом (том 1, л.д.170-172), ни ответчиком ФИО11, ни её представителем ФИО15 не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной прорыва системы отопления в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> явился разрыв разводной трубы в результате неправильного подключения к системе отопления, а затем и неправильного отключения.

Действительно ответчиком ФИО11 в своей 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в одной из комнат, было произведено изменение конструкции системы отопления, при этом разрешение на изменение конструкции системы отопления либо согласование проекта данного переустройства ФИО11 не выдавалось и ни с кем не проводилось.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными МУ «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.214), МУП «Город плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.218), Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (том 1,л.д.224), ООО «Эффективная теплоэнергетика» (том 1, л.д.237-238), из которых следует, что разрешение на изменение конструкции системы отопления в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе на отключение от системы отопления, либо согласование проекта данного переустройства, ФИО11 не выдавались и ни с кем не проводилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО10, в результате разрыва разводной трубы 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, должна нести собственник квартиры ФИО11

Доводы ответчика ФИО11, её представителя ФИО15 о том, что изменение конструкции системы отопления в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе отключение от системы отопления, проводили сотрудники ООО «Эффективная теплоэнергетика», поэтому в причинение ущерба истцу имеется также вина сотрудников данного Общества, суд считает несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше разрешение на изменение конструкции системы отопления в квартире либо согласование проекта данного переустройства у ответчика не имелось, поэтому данное изменение было незаконным, а в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно Отчёту № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилой квартиры, исчисленной на дату оценки, составляет 108 382,97 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу квартиры, определённой на дату оценки с учётом накопленного износа объектов составляет 51 755,80 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, причинённого отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определённая на дату оценки с учётом накопленного износа объекта составляет 160 138,77 рублей (том 1, л.д.17-133),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с претензией к ФИО11 о возмещении ущерба, но ответчик письмо истца проигнорировала (том 1, л.д.135).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО11, её представителя ФИО15 назначена судебная экспертиза для определения имущества, пострадавшего от залива, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ООО «Спектр» ФИО8 (том 2, л.д.57-60).

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения: 

- помещение 1 (коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) – потолок натяжной, стены (обои дуплекс), следы от подтопления, деформация шкафа-купе;

- помещение 2 (кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) – потолок натяжной, стены (обои дуплекс), - следы от подтопления, отслоение обоев, отошёл багет, отслоение кромки, трещины на стыках откосов окон;

- помещение 3 (жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) – потолок натяжной, стены (обои дуплекс), следы от подтопления, отслоение обоев, отошёл багет, деформация комода, трещины на стыках откосов окон, деформация обналичников межкомнатной двери;

- помещение 4 (жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) – потолок натяжной, стены (обои дуплекс), следы от подтопления, отслоение обоев, отошёл багет, трещины на стыках откосов окон, деформация дивана, деформация обналичников межкомнатной двери.

Стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составляет 104 442,65 рублей, с учётом износа материалов 5%.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определённая на ДД.ММ.ГГГГ с учётом накопительного износа объектов, составляет 40 391,80 рублей (том 2, л.д.76-162).

Определяя размер причинённого ФИО10 затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении данного вопроса выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Спектр» ФИО8, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО11, её представителя ФИО15 в соответствии с действующим законодательством и с учётом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком ФИО11, её представителем ФИО15 выводы заключения эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Спектр» ФИО8, не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ФИО11 в пользу ФИО10 в счёт возмещения, причинённого затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, материального ущерба в размере 144 834,45 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО10 по составлению Отчёта № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 000,00 рублей, документально подтверждены (том 1, л.д.169), являлись для истца вынужденными и необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО11

Кроме этого подлежат взысканию с ФИО11 расходы ФИО10 по частичной оплате судебной экспертизы в размере 4 000,00 рублей, назначенной определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результаты заключения эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судом, как доказательство размера причинённого истцу материального ущерба, и уточнённые исковые требования ФИО10 удовлетворены судом в полном объёме.

Также ФИО10 было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, данные расходы также подтверждаются документально (том 2, л.д.6-7, 8).

Согласно ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уточнённые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объёме, следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО10 – ФИО18 лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объём реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, учитывая объём юридической помощи, оказанной представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), действительность понесённых расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 12 000,00 рублей.

Между тем суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО10 о взыскании расходов в сумме 1 500,00 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку из содержания данной доверенности (том 1, л.д.167) следует, что она может быть использована ФИО14 для представления интересов ФИО10 в различных государственных органах и учреждениях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО11 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096,69 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.2). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в счёт возмещения, причинённого затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 144 834 (сто сорок четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, по частичной оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева