Судья Балин М.В. дело № 22-3283/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 30 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.,

секретаря судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

потерпевшей З.Ю.Я.,

адвоката Л.Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Краснодара Ю.Н.В. и апелляционной жалобе потерпевшей З.Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Н.В.С.,

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"дата обезличена" следственным органом возбужденно уголовное дело, которым соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Н.В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь- заместитель начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по "адрес обезличен" Т.Д.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Н.В.С., а именно:

- нежилое помещение площадью 84.8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", Прикубанский внутригородской округ, "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен";

- нежилое помещение площадью 32.9 кв.м. по адресу:Краснодарский край, "адрес обезличен", Прикубанский внутригородской округ, "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен";

- нежилое помещение площадью 32.4 кв.м. по адресу:Краснодарский край, "адрес обезличен", Прикубанский внутригородской округ, "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен";

- нежилое помещение площадью 36,7 кв.м. по адресу:Краснодарский край, "адрес обезличен", Прикубанский внутригородской округ, "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен";

- нежилое помещение площадью 84.8кв.м по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", Прикубанский внутригородской округ, "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен";

- нежилое помещение площадью 36.6кв.м по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", Прикубанский внутригородской округ, "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен".

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказано. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Краснодара Ю.Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Н.В.С.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а так же возможной конфискации имущества необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее Н.В.С. 

В апелляционной жалобе потерпевшая З.Ю.Я. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления судом нарушены права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Считает, что при рассмотрении данного дела судом не было установлено обстоятельств, препятствующих наложению ареста и имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Обращает внимание, что Н.В.С. подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, и ей как потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Автор жалобы высказывает мнение, что доводы суда, указанные в постановлении о том, что в отношении Н.В.С. неоднократно прекращалось уголовное преследование и на момент рассмотрения дела отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства следователя, носят предположительный характер и не основаны на представленных суду материалах.

Потерпевшая З.Ю.Я. полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышел за пределы своих полномочий и сделал вывод о возможной невиновности Н.В.С. Кроме того не ставился вопрос законности вынесенного "дата обезличена" постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Н.В.С. и законность и обоснованность принятого решения сомнения не вызывали.

На этом основании потерпевшая З.Ю.Я. просит постановление Октяьрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Н.В.С. отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Н.В.С. судом первой инстанции установлено, что "дата обезличена" уголовное преследование в отношении Н.В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. "дата обезличена" данное постановление отменено, как принятое преждевременно. "дата обезличена" уголовное преследование в отношении Н.В.С. было вновь прекращено по тем же основаниям. "дата обезличена" указанное постановление отменено начальником СЧ СУ УМВД России по "адрес обезличен".

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее Н.В.С., поскольку в отношении Н.В.С. B.C. неоднократно прекращалось уголовное преследование. Кроме того обстоятельств, явно свидетельствующих о причастности последнего к совершению инкриминируемых преступлений не установлено и на момент рассмотрения настоящего ходатайства судом первой инстанции отсутствовали законные основания для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Русаков А.Е.