УИД 65OS0№-78

Дело № 3а-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14 044 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 8 671 608, 24 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указал, что являлся арендатором указанного выше земельного участка, который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом в существующих границах. Размер арендной платы за пользование земельным участком зависел от его кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере 18 358 457,24 рублей, которая, по мнению административного истца, значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную в отчете об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ №.112.ЗУ, составленном ООО «Оценка_27», чем нарушаются его права и законные интересы как лица, имеющего право на перерасчет арендной платы и платы за фактическое пользование земельным участком.

Определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент землепользования 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки»).

Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. С ФИО1 взысканы в пользу Департамента землепользования 

<

адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 970 рублей; в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей; в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 050 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Сахалинский областной суд в ином составе суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял заявленное требование. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости равном 13 892 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с результатами проведенной ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы.

В письменных пояснениях представитель ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» полагал заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных исправлений в виде применения корректировки на вид права и устранения математической ошибки, подготовленное ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Согласился с размером определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление поддержала с учетом представленного уточнения, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» ФИО3 поддержала письменные пояснения, представитель Департамента землепользования администрации города Южно-Сахалинска ФИО4 поддержал позицию представителя административных ответчиков.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ) рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ).

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Сахалинской области, решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не принято. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно указанной статье результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 25).

Как следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся арендатором, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14044 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 14-21, 176-185 том 1). 

Арендная плата и плата за фактическое пользование земельным участком исчислялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 51, 52 том 2), которая приказом Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена в размере 18 358 457,24 рублей (приложение №, позиция №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории 

<

адрес> с заявлением по вопросу установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости указанного выше земельного участка, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111 том 1).

Поскольку оспариваемая ФИО1 архивная кадастровая стоимость, сведения о которой имелись в Едином государственном реестре недвижимости, являлась базой для исчисления арендной платы, ее размер затрагивает права административного истца, что дает последнему право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 1 (оборот); с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости им не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка представлен отчет об оценке объекта: земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:425, общей площадью 14044 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №.112.ЗУ, выполненный оценщиком ООО «Оценка_27», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 671 608,24 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленного административным истцом требования, административные ответчики и заинтересованное лицо указывали на несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.112.ЗУ федеральным стандартам оценки.

Принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве доказательства, определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заинтересованного лица Департамента землепользования 

<

адрес> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 142-148 том 2).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установил, что при составлении ООО «Оценка_27» отчета от ДД.ММ.ГГГГ №.112.ЗУ об оценке объекта недвижимости допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 15 199 555 рублей (л.д. 1-51 том 3).

Кроме того, при проверке правильности расчетов, приведенных в отчете ООО «Оценка_27», по доводам ГБУ 

<

адрес> «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» судом установлена арифметическая ошибка, которая привела к уменьшению рыночной стоимости земельного участка на 5 369 238,13 рублей (л.д. 150 том 3). 

Относительно заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № поступили возражения ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки».

Назначая определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу повторную судебную экспертизу, суд исходил из необоснованного отказа эксперта от применения сравнительного подхода для оценки объекта; установил, что расчет рыночной стоимости оцениваемого земельного участка с применением доходного подхода методом капитализации земельной ренты с учетом сведений о стоимости годовой арендной платы на земельный участок произведен с использованием оспариваемой в рамках настоящего административного дела кадастровой стоимости; признал не рыночным сам механизм установления годовой арендной платы по объектам – аналогам, который определен не свободным открытым рынком, а нормативным правовым актом органа местного самоуправления (л.д. 257-266 том 3).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка, являвшегося предметом оценки, определена в размере 9 288 000 рублей (л.д. 58-91 том 4).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Сахалинский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, экспертное учреждение сообщило о наличии технической ошибки в указанном выше заключении и представило исправленное заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость этого земельного участка, составила 11 826 000 рублей (л.д. 210-244 том 4).

Определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку из экспертного заключения однозначно не следует, какой вид прав на объекты-аналоги был учтен при определении рыночной стоимости земельного участка, о котором заявлено в административном иске, а также правовые основания учета обременения этого земельного участка долгосрочной арендой (л.д. 41-46 том 5).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка, являвшегося предметом оценки, на ДД.ММ.ГГГГ составила 102 909 517 рублей (л.д. 65-100 том 5).

Однако при производстве дополнительной экспертизы исследовались иные объекты-аналоги, отличные от аналогов, использовавшихся при проведении данным экспертным учреждением первоначальной экспертизы, следовательно, фактически эксперт провел повторное исследование по ранее заданному ему вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» возможность проведения дополнительного экспертного исследования закон связывает с неполнотой либо неясностью первичного исследования, под которой понимается невозможность уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Таким образом, замена подобранных ранее экспертом и являвшихся, исходя из содержания первичного заключения, максимально сопоставимыми с объектом исследования, объектов-аналогов при производстве дополнительного исследования невозможна, поскольку дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с ее помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

В силу изложенного указанное дополнительное экспертное исследование выполнено с нарушением положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в соответствии со статьями 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в день назначения дополнительной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) в Сахалинский областной суд поступил отзыв эксперта ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившего экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что при проведении экспертизы эксперт заблуждался в отношении вида прав на исследуемый объект, и что определение стоимости произведеноя без учета обременений объекта оценки, то есть исходя из прав собственности на объект недвижимости. Кроме того эксперт сообщил, что после внесения корректировки на вид права, итоговая рыночная стоимость исследуемого земельного участка составляет 13 585 000 рублей, в заключение будут внесены изменения и исправленное заключение будет направлено в суд (л.д. 47-484 т. 5).

По запросу Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ поступило исправленное заключение ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 585 000 рублей.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт направил заключение, в котором устранил арифметическую ошибку, допущенную при применении корректировки на вид права, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 982 000 рублей.

Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали, оснований для того, чтобы ставить его под сомнение у суда не имеется.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует и отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению (занижению) рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. В заключении приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом объяснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Доказательств, опровергающих достоверность указанной величины рыночной стоимости здания, не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает величину рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 892 000 рублей и может быть положено в основу решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно положениям части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учетом изложенного и, принимая во внимание дату обращения ФИО1 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), вопреки доводу административного истца, архивная кадастровая стоимость подлежит применению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку установление периода применения сведений об определенной судом стоимости объекта самостоятельным административным исковым требованием не является и подлежит указанию в резолютивной части решения независимо от наличия данного требования в административном иске, то указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения административного дела. В силу чего, суд полагает административный иск ФИО1 с учетом заявления об уточнении административного искового требования от 22 января 2025 года подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения ФИО1 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с соответствующим заявлением - 24 декабря 2021 года.

Учитывая, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости новой, установленной судом кадастровой стоимости, необходимость указания об этом в резолютивной части решения суда отсутствует и процессуальным законодательством не предусмотрена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебных экспертиз, объем произведенных экспертными организациями работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью (24,3%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой от размера кадастровой стоимости предметов соответствующих договоров аренды.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

При таких обстоятельствах, понесенные по делу расходы по производству судебных экспертиз ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с административного истца.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения заинтересованным лицом Департаментом землепользования 

<

адрес> понесены расходы на оплату экспертизы в размере 68 970 рублей, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; судом за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета понесены расходы на оплату повторной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 58 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и в доход федерального бюджета расходы соответственно.

Учитывая, что дополнительная экспертиза от 14 декабря 2023 года № признана судом недопустимым доказательством, заявление ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на ее проведение, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14 044 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 13 892 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 970 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

В удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 18 050 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.