Судья Тризно И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное дело №

г.Астрахань 24 июня 2021г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И., 

с участием прокурора Исламова В.В., 

осужденного Пикалова В.В.,

адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного Пикалова В.В. и адвоката Степанюк Л.П. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021г., которым

Пикалов Виталий Владимирович, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 ноября 2015г. Лиманским районным судом Астра-ханской области по п. «в» ч. 2 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии строгого режима, 

- 27 января 2016г. Лиманским районным судом Астра-ханской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2016г. и апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12 января 2017г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 7 июля 2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2016г. и апелляционным постановлением Астраханского област-ного суда от 12 января 2017г.) по ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 18 декабря 2019г., 

осужден по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания нака-зания время содержания Пикалова В.В. под стражей с 3 декабря 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Пикалова В.В. и его защитника – адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исламова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пикалов В.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Г.Н.В. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба; тайного хищения имущества потерпевшей Ф.Т.В. с незаконным проникновением в помещение; умышленном уничтожении имущества С.О.Н., с причинением значительного ущерба. 

Преступления совершены 11 ноября 2020г. и 27 ноября 2020г. в пос.Лиман Лиманского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоя-тельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк Л.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу вывода о виновности ФИО1 суд положил его показания, данные в ходе предварительного следствия, не признав их самооговором и посчитав, что они согласуются с другими доказательствами. Однако, иных прямых или косвенных доказательств совершения преступлений, кроме показаний ФИО1, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей доказательствами виновности ФИО1 не являются. Признание вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его совокупностью иных доказательств. 

Отмечает, что ФИО1 в ходе следствия признавал свою вину и не сообщал о своей непричастности к преступлениям, поскольку хотел, чтобы суд разобрался в деле, рассмотрев его в общем порядке. 

Считает, что факт самооговора подтвердила свидетель С.Н.А. в своих показаниях, пояснившая, что ФИО1 неоднократно приносил домой шоколадки детям в больших количествах. 

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области сведений о поступлении сообщения о преступлении, имевшем место 11 ноября 2020г. в магазине «Продукты». 

Отмечает, что в приговоре судом сделан вывод о том, что по делу нет данных, что окно в магазине разбито не ФИО1, но в деле и нет достоверных данных, что данное преступление совершено именно ФИО1 

Указывает, что версия защиты о том, что сотрудникам полиции было известно о краже 11 ноября 2020г. из магазина «Продукты» до написания ФИО1 явки с повинной, судом проверена не была, в ходатайстве о запросе сведений отказано, и имеющиеся противоречия не устранены. 

Обращает внимание, что потерпевшая С.О.Н. дала противо-речивые показания о причинении ей значительного ущерба. 

Утверждает, что в отношении ФИО1 был нарушен принцип невиновности, все сомнения были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не принято во внимание. 

На основании приведенных доводов защитник просит приговор отменить, в части осуждения ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку вина ее подзащитного не доказана. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нет никаких доказательств, кроме его явки с повинной, которую суд исключил из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ. По поводу дачи показаний в ходе предварительного следствия он в суде дал ясное объяснение, о том, что они были даны под психологическим давлением. От признательных показаний не отказывался, так как понимал, что в этом случае найдутся свидетели, которые подтвердят, что видели, как он совершил кражу, и это он уже не сможет оспорить. В связи с этим решил дождаться суда и рассказать все, как было на самом деле. 

Отмечает, что его показания могут быть приняты, если есть другие доказательства, подтверждающие его вину. Указывает, что само преступление является странным, поскольку потерпевшая не написала сразу заявление. Кража была совершена 11 ноября 2020г., явку с повинной по предложению сотрудников полиции он написал 27 ноября 2020г, а заявление о преступление подано 29 ноября 2020г. при даче показаний в суде потерпевшая говорила неправду, вела себя странно. Это, по его мнению, свидетельствует о том, что история с кражей приду-манная. Полагает, что на него просто решили списать недостачу товара, которая могла образоваться в магазине. Свидетель С.Н.А. в суде пояснила, что о краже 11 ноября 2020г. узнала от сотрудников полиции и с его слов. При этом он ей пояснил, что о краже сообщил, чтобы его отпустили. Данный свидетель также показала, что он часто вызывал ночью такси и ездил в магазин за продуктами, а также привозил шоколадки по 20-30 штук. Свои первичные показания свидетель С.Н.А. подтвердила из-за того, что на нее оказано давление со стороны обвинения. 

Обращает внимание, что по преступлению по ч. 1 ст. 167 УК РФ у него имеется алиби, поскольку он не мог совершить преступление, так как в это время находился в другом месте, что подтверждается видеозаписью из магазина «Пудра». Сопоставляя показания свидетеля С.Д.А. и данные видеозаписи, указывает, что не мог одновременно находиться в двух разных местах. 

Отмечает, что в приговоре искажены его показания. Судебное разби-рательство проведено предвзято, поскольку судом отклонялись его и защитника ходатайства, а ходатайства стороны обвинения об устранении противоречий с показаниях удовлетворялись. На потерпевшую С.О.Н. оказывалось давление с тем, чтобы она подтвердила свои первичные показания о причинении значительного ущерба, хотя в суде она неоднократно поясняла, что ущерб для нее незначительный. 

Указывает, что свидетель С.Н.А. в суде пояснила, что 11 ноября 2020г. он никуда из дома не выходил. Также она пояснила, что 27 ноября 2020г. спиртное он употреблял около 17 часов, затем лег спать, проснулся в 22 часа и в 23 часа ушел из дома уже трезвый. Из видеозаписи магазина «Пудра» не видно признаков его нахождения в нетрезвом состоянии. Факт нахождения в указанном магазине в состоянии алкогольного опьянения следует только из его показаний, в которых он сказал, что был пьяный. 

Отмечает, что по преступлению от 27 ноября 2020г. в магазине «Пудра» он чувствует свою вину, выплатил причиненный ущерб и попросил у потерпевшей прощения, которая претензий к нему не имеет, и просила не лишать свободы. 

Просит приговор в части осуждения по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить, и его оправдать, а также исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сизов К.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, только по преступлению в отношении потерпевшей Ф.Т.В.

Несмотря на такую позицию ФИО1 по отношению к предъяв-ленному обвинению, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, положены следующие доказательства: 

показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признался в том, что 11 ноября 2020г. около 2 часов путем разбивания стекла в правом крайнем окне проник в продуктовый магазин, расположенный на ул.Проездной, и похитил денежные средства около 15000 рублей, 3 бутылки пива и более 50 шоколадок. 27 ноября 2020г. примерно в 23 часа в связи с тем, что закончилось спиртное, пошел по пос.Лиман, чтобы совершить кражу из какого-либо магазина. Примерно в 23 часа 35 минут, разбив камнем стекло в окне, проник в магазин «Пудра», в котором из кассы похитил 1000 рублей и с прилавка флакон одеколона. Так как похищенных денег было мало, решил совершить кражу из соседнего магазина «Дочкам и сыночкам». С этой целью примерно в 23 часа 55 минут кинул камнем в окно, но попал первоначально в раму. Затем кинул второй раз камень и разбил стекло. Поскольку с балкона близле-жащего жилого дома стала кричать женщина, он скрылся с места происшествия; 

показания потерпевшей Г.Н.В., из которых установлено, что 11 ноября 2020г. продавец сообщила о краже из принадлежащего ей магазина «Продукты», расположенного по ул.Проездной, 33, пос.Лиман. Из магазина были похищены деньги, большое количество шоколадных плиток, а также 3 бутылки пива;

показания свидетеля Н.М.П., работающей продавцом в магазине «Продукты», о том, что из магазина пропали денежные средства в сумме 19850 рублей, 50 плиток шоколада и 3 бутылки пива;

показания потерпевшей Ф.Т.В., согласно которым ночью 27 ноября 2020г. ей сообщили о разбитом окне в магазине «Пудра», принад-лежащем ей и расположенном в 

<

...>. Из магазина пропали деньги в сумме 1000 рублей и одеколон;

показания свидетеля Н.А.В., пояснившей, что утром 28 ноября 2020г., придя на работу в магазин «Пудра», она обнаружила разбитое окно, в магазине на полу обнаружила сотовый телефон, из кассы пропали денежные средства 1000 рублей, а со стеллажа – одеколон; 

показания свидетеля А.Б.М., из которых установлено, что примерно в полночь 27 ноября 2020г. он на ул.Ленина услышал звон бьющегося стекла и крик женщины. Затем увидев, что в магазине «Дочкам и сыночкам» разбито окно, позвонил и сообщил об этом С.Д.А.; 

показания потерпевшей С.О.Н. и свидетеля С.Д.А. том, что 28 ноября 2020г. ночью позвонили и сообщили о разбитом в магазине «Дочкам и сыночкам» окне;

показания свидетеля Б.Е.А. (оперативного уполномоченного ОМВД России по Лиманскому району), согласно которым после получения сообщения о краже из магазина «Пудра» и просмотра информации на найденном на месте преступления телефоне, было установлено, что он принадлежит С.Н.А. После этого было установлено, что телефон находился в пользовании ФИО1 Последний был доставлен в отдел полиции, где признался в совершении кражи из магазина «Пудра» и попытке проникновения в магазин «Дочкам и сыночкам». Также ФИО1 добровольно сообщил о краже, совершенной им 11 ноября 2020г. из магазина «Продукты»; 

а также письменные доказательства:

явка с повинной и протокол явки с повинной ФИО1, в которых он признался в совершении кражи из магазина потерпевшей Ф.Т.В.;

протоколы осмотра мест происшествия – магазинов «Продукты», «Пудра» и «Дочкам и сыночкам» с участием ФИО1, который пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений;

протоколы осмотра места происшествия, согласно которым по месту проживания С.Н.А. и ФИО1 обнаружены и изъяты обертки шоколадных плиток с наименованиями «Альпен Гольд», «Воздушный», «Победа» и флакон одеколона «Gangster». Участвующая при этом С.Н.А. пояснила, что шоколад принес ФИО1 ночью 11 ноября 2020г., а одеколон – ночью 28 ноября 2020г.;

накладные, сличительная ведомость и акт ревизии по магазину «Продукты» ИП Г.Н.В., на основании которых установлен перечень похищенного товара и его стоимость; 

протокол просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пудра», из которой установлено нахождение ФИО1 в магазине с 23 часов 37 минут до 23 часов 50 минут и хищение денег из кассы и одеколона с витрины;

- содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Тщательно исследовав представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с неза-конным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1 и для его оправдания по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Г.Н.В. и С.О.Н., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно приняты за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, при этом никаких замечаний и заявлений о применении недозволенных методов следствия стороной защиты сделано не было. Свою причастность к совершению преступлений ФИО1 подтвердил при участии в осмотре места происшествия. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевших и свиде-телей согласуются между собой и с письменными доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной). 

Показаниям ФИО1 в судебном заседании о непричастности к краже из магазина «Продукты» и к уничтожению имущества С.О.Н. судом дана верная критическая оценка, и они обоснованно признаны недостоверными. 

Причастность ФИО1 к совершению кражи из магазина потер-певшей Г.Н.В., кроме его показаний, подтверждается показаниями свиде-теля С.Н.А., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО1 были обнаружены обертки от шоколадок, именно тех наименований, которые были похищены в магазине «Продукты», и мужской одеколон, похищенный из магазина «Пудра». 

По делу установлено, что до написания ФИО1 явки с повинной о краже из магазина «Продукты», расположенного в 

<

...>, сотрудникам полиции известно не было. 

Потерпевшая Г.Н.В. пояснила, что после обнаружения кражи из мага-зина она и муж заявление в полицию не подавали, заявление было подано после того, как прибыли сотрудники полиции вместе с ФИО1, и тот сообщил, что похитил из магазина деньги и шоколад. 

Как пояснила свидетель Н.М.П., сотрудники полиции приехали в магазин вместе с ФИО1. Последний в магазине показывал, как проник магазин и откуда похитил деньги. 

Свидетель Б.Е.А. показал, что после получения от ФИО1 явки с повинной, он ездил в магазин ИП Г.Н.В. и спрашивал о том, была ли у них кража. Продавцы магазина ему сообщили, что кража действительно была, но муж хозяйки в связи с короновирусом никому об этом не сообщил и запретил продавцам кому-либо сообщать о краже. 

Необходимости в запросе из ОМВД России по Лиманскому району Астра-ханской области сведений о поступлении сообщения о преступлении, имевшем место 11 ноября 2020г. в магазине «Продукты» не имелось при наличии сово-купности иных исследованных по делу доказательств.

Показания ФИО1 об обстоятельствах проникновения в магазин, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г.Н.В., подтвердившей, что с правой стороны в магазине были подняты рольставни, затем разбито окно, через которое и проникли в магазин. 

Также показания ФИО1 о том, какое он повредил окно в магазине «Дочкам и сыночкам» согласуются с данными протокола осмотра места проис-шествия, показаниями потерпевшей С.О.Н. и свидетеля А.Б.М. 

Довод осужденного о том, что у него имеется алиби на момент повреж-дения имущества потерпевшей С.О.Н., поскольку он в этот момент находился в магазине Ф.Т.В., что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции признает неосновательным. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования дела, следует, что он сразу же после выхода из магазина Ф.Т.В., обнаружив малую сумму похищенных денежных средств, решил проникнуть в соседний магазин «Дочкам и сыночкам». С этой целью взял камень и стал кидать его в окно, чтобы разбить стекло. Услышав крик женщины из пятиэтажки: «Вы что творите?», испугался и после этого скрылся с места преступления.

Ссылка осужденного на показания свидетеля С.Д.А. о времени, когда ей позвонил А.Б.М. и сообщил о повреждении окна магазина, не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Из показаний свидетеля А.Б.М., данных в суде установлено, что находясь на ул.Ленина, пос.Лиман, примерно в полночь он услышал шум разбиваемого стекла и крик женщины, а затем увидел разбитое окно в магазине «Дочкам и сыночкам». После чего позвонил дочери хозяев этого магазина – ФИО2 Даше. 

Согласно показаниям свидетеля С.Д.А., ФИО3 ей позвонил около полуночи и сообщил о разбитом окне в магазине родителей. 

Потерпевшая С.О.Н. в суде показала, что около полуночи дочь ей сообщила о том, что кто-то разбил стекло в окне магазина «Дочкам и сыночкам». 

При установленных обстоятельствах содержание видеозаписи не свидетельствует о наличии у ФИО1 алиби и о его непричастности к совершенному преступлению. 

Суд обоснованно признал ущерб, причинённый потерпевшей Синельни-ковой О.Н. значительным, исходя из его размера и на основе первичных показаний потерпевшей. 

Изменение в суде своих показаний о значительности материального ущерба потерпевшая С.О.Н. объяснила желанием облегчить положение ФИО1, которого ей стало жалко. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председатель-ствующим в установленном законом порядке. 

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требо-ваниями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых преступлений, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на наказание. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими докумен-тами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе неоднократных допросов на стадии предварительного расследования, 10 ноября 2020г. он весь день находился дома и распивал спиртное. Примерно в 02 часа 11 ноября 2020г. решил совершить кражу из продуктового магазина на ул. Проездная, пос. Лиман. 27 ноября 2020г. также находился дома, примерно в 23 часа у него закончилось пиво, и он решил пойти по пос.Лиман, чтобы выбрать какой-нибудь магазин и совершить кражу. 

Свидетель С.Н.А. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подтвердила, что ФИО1 11 ноября 2020г. примерно в 02 часа ушел из дома и вернулся около 03 часов. С собой он принес различные плитки шоколада в количестве примерно 50 штук. 27 ноября 2020г. ФИО1 дома один распивал спиртные напитки, а в 23 часа куда-то ушел. Вернулся домой в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут с мужским одеколоном. О том, где был, ничего не рассказал. 

Данный свидетель в суде пояснила, что не помнит, был ли ФИО1 в ночь с 10 на 11 ноября 2020г. дома. Про время окончания употребления спиртных напитков ФИО1 27 ноября 2020г. она ничего не сообщила. Однако, на вопрос ФИО1 ответила, что из дома он ушел нетрезвый. 

Довод осужденного о том, что на видеозаписи из магазина «Пудра» не видно, что он находится в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции признает неосновательным, поскольку отсутствие на видеозаписи явно видимых признаков опьянения ФИО1 не свидетельствует о том, что он в этот момент был трезвый, при наличии его собственных показаний и показаний свидетеля С.Н.А. о том, что он ушел из дома после употребления спиртного и находился в состоянии опьянения. 

Изменение ФИО1 своих первичных показаний о нахождении при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд апелля-ционной инстанции расценивает, как желание облегчить свою ответственность за содеянное. 

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного и адвоката Степанюк Л.П. подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Степанюк Л.П. – без удовлетво-рения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов