АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-69/2021

4 мая 2021 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Тимошечкина Д.А., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО7, осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Телегиной В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО8 адвоката Телегиной В.И. и потерпевшего ФИО1 на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, несудимый, холостой, проходящий военную службу по призыву с июля 2020 г., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и ему назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев. 

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав выступления осужденного ФИО8, его защитника адвоката Телегиной В.И., в обоснование изложенных в апелляционных жалобах доводов, а также прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО7, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО8 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО8, проходящий военную службу по призыву в войсковой части №, находясь на стационарном лечении в ФГБУ "426 военный госпиталь" Минобороны РФ, расположенном в г. Самаре, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в присутствии других военнослужащих применил к ФИО1, не состоявшему с ним в отношениях подчиненности, физическое насилие, а именно поднес горящую зажигалку к оголенным ягодицам потерпевшего, после чего на замечания последнего, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, а также совершил бросок потерпевшего на пол через плечо. Указанными действиями ФИО8 причинил ФИО1 физическую боль и моральные страдания.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней потерпевший ФИО1 и защитник осужденного ФИО8 - адвокат Телегина просят приговор Самарского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевший ФИО1 указывает, что с осужденным ФИО8 он примирился, претензий к нему не имеет, поскольку тот загладил причиненный вред, в связи с чем просит суд прекратить уголовное дело по указанному выше основанию.

Адвокат Телегина в своей апелляционной жалобе, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, не обсудил возможность назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Также, в жалобе указано, что суд оставил без внимания смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние ФИО8 в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также не в достаточной степени учел положительные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, явно переоценил характер и степень общественной опасности совершенного ее подзащитным преступления. При этом указанная в обжалуемом приговоре отрицательная характеристика в отношении ФИО8 является необъективной, а дисциплинарное взыскание наложено незаконно с нарушением действующего законодательства.

По мнению адвоката Телегиной, суд неправильно расценил действия ее подзащитного как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, поскольку мотивом применения ФИО8 физического насилия послужило оскорбление его потерпевшим на фоне личных неприязненных отношений, вследствие чего противоправные действия подсудимого могли быть расценены судом лишь как нанесение побоев. 

При этом в жалобе содержится вывод о том, что с учетом приведенных данных, а также фактических обстоятельств дела, наличия ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Телегина обращает внимание на несоответствие имеющейся в протоколе судебного заседания записи данным в суде подробным показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого. При этом содержание показаний допрашиваемых лиц не отвечает требованиям ч. 1 ст. 275 УПК РФ, поскольку указанным лицам государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, в связи с чем эти показания являются недопустимыми доказательствами.

На апелляционные жалобы военным прокурором Самарского гарнизона полковником юстиции ФИО9 принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО8 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Виновность ФИО8 в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО8, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением надлежащей процедуры и с вынесением мотивированных и основанных на законе решений. Оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку в апелляционных жалобах приводятся те же доводы, которые уже были оценены судом первой инстанции. 

Вопреки доводам защитника - адвоката судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, судебное следствие велось в той последовательности, в которой оно проводилось, смысл показаний участников процесса отражает основное содержание их выступления, каких-либо фактов искажения подлинных обстоятельств в ходе судебного рассмотрения, а также наличия со стороны обвинения наводящих вопросов к участникам процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает. Замечания на указанный протокол рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции также учитывает не представление стороной защиты сведений о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и перечисленных свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, с данными, содержащимися на соответствующей аудиозаписи.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты и всем ее доводам как несостоятельным, подробно приведя в приговоре мотивы таких выводов, оснований полагать о необъективности таковой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация содеянного ФИО8 по ч. 1 ст. 335 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводам защитника - адвоката, не имеется, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, конфликт между потерпевшим и осужденным произошел на территории военного госпиталя, во время нахождения их на стационарном лечении, то есть в период исполнения ими обязанностей военной службы, в присутствии других военнослужащих, сопряженное с нарушением порядка уставных взаимоотношений между военнослужащими. 

Сам приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело также может быть прекращено судом на основании заявления потерпевшего, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность содеянного осужденным в условиях воинского коллектива, сопряженного с очевидным нарушением порядка уставных взаимоотношений между военнослужащими, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием к последнему, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с невозможностью заглаживания подсудимым вреда непосредственно установленному порядку прохождения военной службы. 

Таким образом, не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности, и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, в данном случае не подлежало прекращению.

Именно поэтому данное уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, о чем высказана просьба в апелляционных жалобах потерпевшего ФИО1 и защитника осужденного ФИО8 - адвоката Телегиной.

Ссылка защитника - адвоката на постановления гарнизонных военных судов по иным уголовным делам не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого приговора, поскольку она противоречит уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, ввиду отсутствия как преюдициального значения указанных судебных решений для настоящего дела, так и прецедентной, в данном контексте, системы уголовного права в Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства на момент постановления приговора гарнизонным военным судом были надлежащим образом учтены.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО1, частичное признание им своей вины.

Помимо этого, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, что осужденный воспитывался в многодетной семье, впервые привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризовался до призыва на военную службу, принес извинения потерпевшему, а также его возраст, поведение после совершения преступления и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Не оставлено судом без внимания и имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство ФИО8 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное подсудимым по окончании предварительного расследования.

Довод адвоката Телегиной о не законности наложенного на ФИО8 дисциплинарного взыскания, а также необъективности служебной характеристики основан на предположении, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела. 

Именно с учетом перечисленных в жалобах и описанных в приговоре обстоятельств гарнизонный военный суд счел возможным назначить ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок, близкий к минимальному. При этом указанное решение мотивировано в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Каких-либо данных, позволяющих применить в отношении ФИО8 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом утверждение стороны защиты о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправности или аморальности является надуманным, поскольку изложенное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, назначенное ФИО8 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО8 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника адвоката Телегиной В.И. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин