Дело № 1 – 33 / 2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово 

Костромская область 18 июня 2019 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: 

государственного обвинителя – Антроповского районного прокурора Григорьева Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Селецкой Т.Н., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от 

<

дата>,

при секретаре Байковой В.О., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего станочником в ООО 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

20 августа 2014 года Галичским районным судом Костромской области по п. «А», ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

11 марта 2015 года Галичским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от 20 августа 2014 года, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> был освобождён по отбытию срока наказания,

21 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание назначено в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства (не отбыто 8 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего там Потерпевший №1.

Преступление совершено 01 мая 2018 года в период с 18 часов до 22 часов 45 минут в посёлке Антропово Костромской области при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 – 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что разрешения на пребывание в указанном жилище его хозяин – Потерпевший №1 ему не давал. Действуя умышленно и противоправно в осуществление указанного преступного умысла, ФИО1, применив физическую силу – рукой дёрнув за ручку входной двери, повредил запорное устройство. После чего против воли Потерпевший №1 проник в его квартиру по вышеуказанному адресу, нарушив тем самым установленное ст. 25 Конституции РФ право данного лица на неприкосновенность жилища. 

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Данное преступление ФИО1 совершил в период с начала июня по 

<

дата> при следующих обстоятельствах.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 26 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 марта 2018 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 год, о чём он достоверно знал. Данный административный надзор был установлен со следующими административными ограничениями. Запрет посещения организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (баров, кафе, ресторанов). Обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО1 постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. Как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 был обязан в течение трех рабочих дней уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения. Данную обязанность ФИО1 не выполнил без уважительных на то причин. Имея умысел на уклонение от административного надзора, в начале июня 2018 года он выбыл с указанного места жительства в город Дмитриев Московской области, не уведомив орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства. Тем самым ФИО1 нарушил п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-Ф3 (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и умышленно уклонился от соблюдения им административных ограничений, установленных указанным решением суда.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 и в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора признал полностью, и в судебном заседании показал следующее.

Вечером 

<

дата> вместе со своим другом ФИО2 распивал спиртное возле 

<

адрес> посёлка Антропово. В то время в 

<

адрес> данного дома проживал его (ФИО3) знакомый – Потерпевший №1. В 

<

адрес> указанного дома проживал и в настоящее время проживает его (ФИО3) отец – ФИО4. После распития спиртного он (ФИО3) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по причине которого и совершил все последующие действия в отношении Потерпевший №1. В тот вечер Потерпевший №1 не приглашал в гости к себе домой его (ФИО3), они не договаривались встретиться. Несмотря на это он (ФИО3) решил придти в квартиру к Потерпевший №1 для совместного употребления спиртного. Подойдя к закрытой входной двери квартиры Потерпевший №1, обнаружил, что та заперта изнутри на металлический крючок. На его (ФИО3) стук в данную дверь её никто не открыл. Возможно, Потерпевший №1 подходил к входной двери и говорил что-то, но он (ФИО3) этого не помнит по причине своего сильного алкогольного опьянения в тот момент. Потом он (ФИО3) вернулся к квартире своего отца. Спустя некоторое время, около 22 часов 

<

дата> вместе с Маратом снова пришёл к квартире Потерпевший №1, с которым решил выпить спиртного. Входная дверь квартиры Потерпевший №1 была закрыта и заперта. Для того чтобы её открыть он (ФИО3) дёргал за ручку двери. Возможно, делал и ещё что-то для того, чтобы открыть дверь, но не помнит этого из-за сильного алкогольного опьянения. После его действий входная дверь открылась и он (ФИО3) вошёл в веранду квартиры Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 вышел навстречу и стал ругаться, грубо требовать уйти из квартиры. Данные требования он (ФИО3) не выполнил. Высказывания Потерпевший №1 его обидели. По этой причине между ними произошёл конфликт, в ходе которого он (ФИО3) дважды ударил Потерпевший №1 кулаком в левое ухо, отчего тот упал на пол веранды. Наносил ли другие удары Потерпевший №1 он (ФИО3) не помнит из-за своего алкогольного опьянения. Далее из жилой части квартиры в веранду выбежала ФИО5, которая оттолкнула его (ФИО3) от Потерпевший №1. Вслед за ФИО5 в веранду вышел ФИО6, также находившийся в квартире. Потерпевший №1 сказал, что вызовет полицию, после этого он (ФИО3) ушёл из квартиры Потерпевший №1. Во время этих событий Марат в квартиру не заходил, стоял на крыльце у входных дверей. В квартиру Потерпевший №1 он (ФИО3) проник незаконно, против воли Потерпевший №1. Раскаиваясь в совершении этого преступления, принёс Потерпевший №1 свои извинения и возместил причинённый ущерб.

На основании решения Галичского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ему (ФИО3) был установлен административный надзор сроком на один год. В соответствии с этим решением ему было запрещено посещать бары, кафе, рестораны, в которых продаются алкогольные напитки. Также данным решением на него (ФИО3) была возложена обязанность, один раз в месяц приходить на регистрацию в Антроповский пункт полиции. Для регистрации было определено время – 20-е число каждого месяца в 10 часов. Сотрудники полиции разъяснили ему (ФИО3) указанное решение суда и то, какие обязанности на него возложены и какие установлены ограничения, предупредили об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных ограничений. Всё это ему (ФИО3) было понятно. На регистрацию в Антроповский пункт полиции он (ФИО3) являлся 20 апреля и 

<

дата>, собственноручно заполнял отчёт лица, состоявшего под административным надзором, предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных ограничений. В начале июня 2018 года появилась возможность хорошо заработать на расчистке ЛЭП в Московской области. В период с 01 до 06 июня 2018 года, точное время не помнит, он (ФИО3) выехал в город Дмитриев Московской области, где до 30 декабря 2018 года проживал и работал без оформления на расчистке ЛЭП от лесонасаждений. Про этот отъезд на работу в Московскую область, он (ФИО3) никому не говорил, сотрудников полиции в известность не ставил, документов на выезд не оформлял. На регистрацию в пункт полиции не являлся, о своём местонахождении сотрудникам полиции не сообщал, в отдел полиции по месту жительства в Московской области не обращался, имея такую возможность. При этом он (ФИО3) понимал, что тем самым нарушает административный надзор. Когда 30 декабря 2018 года на такси возвращался домой, был задержан на автодороге Галич-Антропово сотрудниками полиции.

Данные показания ФИО1, суд относит к доказательствам виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний изложенных выше.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний кроме его вышеизложенных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашённого в судебном заседании с согласия стороны защиты. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., З., М.. Протоколами допросов свидетелей А., Б., Л., оглашённых в судебном заседании с согласия стороны защиты. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной психиатрической экспертизы и другими исследованными судом материалами дела.

Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, от 

<

дата> (л.д. 46-48), оглашённый в судебном заседании содержит следующие показания данного лица. В 

<

адрес> посёлка Антропово проживал один с января 2013 года. Данная квартира является муниципальной собственностью. Вечером 

<

дата> в гости к нему (Потерпевший №1) домой пришёл племянник – ФИО6 с сожительницей – А.. Вместе с племянником сидели и употребляли спиртное. Входная дверь квартиры была заперта с внутренней стороны на металлический крючок. В тот день, около 22 часов 30 минут он (Потерпевший №1) услышал стук во входную дверь, вышел на веранду и спросил, кто стучит. На этот вопрос ответил ФИО1, который сказал, что они пришли к нему в гости. В ответ он (Потерпевший №1) сказал, что не пустит к себе домой ФИО3, которому там нечего делать и попросил того уйти. После этого вернулся обратно. Примерно через 10 минут он (Потерпевший №1) услышал шум на веранде квартиры, вышел туда и увидел, что кто-то, просунув в небольшую щель между дверью и дверной рамой проволоку, пытается ею поднять крючок, которым была заперта входная дверь. Увидев это, стал возмущаться и ругаться, так как понимал, что кто-то пытается проникнуть в квартиру без разрешения и против его (Потерпевший №1) воли. Далее, несколько секунд спустя, входная дверь открылась, и ФИО3 проник в веранду. ФИО1 он (Потерпевший №1) сказал, что не хочет видеть того у себя, и чтобы тот уходил из дома. ФИО3 ответил, что пришёл в гости, после чего он (Потерпевший №1) снова сказал, чтобы тот ушёл и стал выталкивать ФИО1 из квартиры. Несмотря на эти просьбы покинуть дом и в ответ на выталкивание из квартиры, ФИО3 толкнул его и он (Потерпевший №1) упал в коридоре. После этого, ФИО1 нанёс ему (Потерпевший №1) не менее двух ударов ногами в область головы. Далее Валентин и Олеся пришли в веранду и разняли их. После этого ФИО3 ушёл, а он (Потерпевший №1) около 22 часов 45 минут позвонил в полицию и сообщил о том, что случилось. 

Когда ФИО1 открыл дверь и проник в квартиру, он (Потерпевший №1) видел С., стоящего у крыльца дома. С. также сказал, что у него (Потерпевший №1) дома нечего делать. После этого Марат отошёл, к нему (Потерпевший №1) домой не заходил. 

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 10-14) содержит описание 

<

адрес> посёлка Антропово, в том числе входной двери данного жилища, имеющей на внутренней части запорное устройство в виде металлического крючка и металлической петли. Внешний вид указанных входных дверей и запорного устройства на них отражён в фотографиях, приложенных к данному протоколу (л.д. 15).

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. Вечером 

<

дата> вместе со своим другом ФИО1 отмечал праздник в 

<

адрес> посёлка Антропово. В данной квартире проживал отец ФИО1 – Л.. Все вместе в течение нескольких часов распивали водку. ФИО1 предложил сходить в гости к Потерпевший №1, проживавшему в 

<

адрес> того же дома. Вдвоём с ФИО1 подошли к запертым изнутри входным дверям квартиры Потерпевший №1. На стук в данную дверь никто её не открыл. По этой причине вернулись в квартиру ФИО4. Между 22 и 23 часами 

<

дата> по предложению ФИО1 снова пришли к квартире Потерпевший №1. В этот раз он (С.) стоял недалеко от крыльца, у калитки и разговаривал по мобильному телефону, в квартиру Потерпевший №1 не заходил и не хотел зайти. ФИО1 постучал во входную дверь квартиры, а затем её открыл. Каким образом ФИО1 удалось открыть эту дверь он (С.) не знает. Затем ФИО1 вошёл в квартиру Потерпевший №1, где находился около 10 минут, а когда вышел оттуда, то был очень разозлён. Что происходило в квартире Потерпевший №1 он (С.) не видел, а ФИО1 об этом не рассказывал. По причине алкогольного опьянения он (Скороходов) помнит не все события того вечера.

Протокол допроса свидетеля А. (л.д. 70-73), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица. В период с 18 до 20 часов 

<

дата>, она совместно со своим сожителем Б. пришла в гости к Потерпевший №1, в 

<

адрес> 

<

адрес>, где тот проживал. В данной квартире они все общались, употребляли спиртные напитки. Около 22 часов во входную дверь квартиры Потерпевший №1 кто-то постучался, услышав это, Потерпевший №1 пошел в веранду, чтобы посмотреть, кто там пришёл. Когда Потерпевший №1 вернулся, то сказал, что приходил сын его соседа ФИО4 – ФИО1, который просился в гости чтобы выпить спиртного. Потерпевший №1 не впустил ФИО1 в свою квартиру, сказав, что тому нечего в ней делать. После этого, около 10 минут спустя, Потерпевший №1 пошёл в сторону веранды. Почти сразу же она (А.) и Б. услышали грохот, крики Потерпевший №1 и ФИО1, прибежали в веранду и увидели, что Потерпевший №1 лежит на полу возле входной двери дома и закрывает голову руками, а ФИО3 наносит ему удары ногами по телу. При ней (А.) ФИО1 нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой по телу. Далее Б. разнял Потерпевший №1 и ФИО3. Последний убежал из квартиры. На лице Потерпевший №1 были покраснения от удара ногой, также Потерпевший №1 говорил, что у него одно ухо слышит плохо. После этого около 22 часов 45 минут Потерпевший №1 позвонил в полицию и рассказал о том, что случилось. Также Потерпевший №1 рассказал ей (А.) следующее. Когда он (Потерпевший №1) выходил на веранду, то увидел как кто-то через щель, стал взламывать запорное устройство двери его квартиры, состоящее из крючка и дужки. Спустя несколько секунд дверь открылась и ФИО1 проник в квартиру, стал наносить ему (Потерпевший №1) удары, поскольку последний отказался с ним выпивать. Входная дверь квартиры была заперта изнутри на металлический крючок. Данную дверь запирал Б.. Входная дверь в квартиру Потерпевший №1 запирается с помощью запорного устройства в виде металлического крючка и дужки. Металлический крючок зафиксирован к стене, а дужка к самой двери. Крючок вставляется в дужку и крепко держится, между самой дверью и дверной рамкой имеется небольшая щель. ФИО3 с помощью проволоки мог поднять металлический крючок и открыть запорное устройство.

Протокол допроса свидетеля Б. (л.д. 74-77), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица. В период с 18 до 20 часов 

<

дата>, вместе с сожительницей – А. пришёл в гости к своему дяде – Потерпевший №1, в 

<

адрес> 

<

адрес>, где тот проживал. В данной квартире они все общались, употребляли спиртные напитки. Около 22 часов во входную дверь квартиры Потерпевший №1 кто-то постучался, услышав это, Потерпевший №1 пошел в веранду, чтобы посмотреть, кто там пришёл. Когда Потерпевший №1 вернулся, то сказал, что приходил сын его соседа ФИО4 – ФИО1, который просился в гости чтобы выпить спиртного. Потерпевший №1 не впустил ФИО1 в свою квартиру, сказав, что тому нечего в ней делать. После этого, около 10 минут спустя, Потерпевший №1 пошёл в сторону веранды. Почти сразу же он (Б.) и А. и услышали грохот, крики Потерпевший №1 и ФИО1, прибежали в веранду и увидели, что Потерпевший №1 лежит на полу возле входной двери дома и закрывает голову руками, а ФИО3 наносит ему удары ногами по телу. Далее он (Б.) разнял Потерпевший №1 и ФИО3, который сам убежал из квартиры. После этого около 22 часов 45 минут Потерпевший №1 позвонил в полицию и рассказал о том, что случилось. Также Потерпевший №1 рассказал ему (Б.) следующее. Когда он (Потерпевший №1) выходил на веранду, то увидел как кто-то через щель, стал взламывать запорное устройство двери его квартиры, состоящее из крючка и дужки. Спустя несколько секунд дверь открылась и ФИО1 проник в квартиру, стал наносить ему (Потерпевший №1) удары, поскольку последний отказался с ним выпивать. Входная дверь квартиры была заперта изнутри на металлический крючок. Данную дверь запирал он (Б.). Входная дверь в квартиру Потерпевший №1 запирается с помощью запорного устройства в виде металлического крючка и дужки. Металлический крючок зафиксирован к стене, а дужка к самой двери. Крючок вставляется в дужку и крепко держится, между самой дверью и дверной рамкой имеется небольшая щель. ФИО3 с помощью проволоки мог поднять металлический крючок и открыть запорное устройство.

Протокол допроса свидетеля Л. (л.д. 157-159), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица. Проживает он в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 приходится ему сыном, часто заходит к нему в гости, они поддерживают отношения. В отношении сына был установлен административный надзор. Летом 2018 года ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 объявили в федеральный розыск. Последний раз сын приходил к нему (Л.) в конце мая 2018 года, с того времени ФИО1 не видел, где тот мог находиться с июня 2018 года по 

<

дата>, не знает. 

В судебном заседании свидетель З. указала на следующие обстоятельства. ФИО1 приходится ей сыном, они проживают вместе в 

<

адрес>. Весной 2018 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор решением суда, каждое 20-е число месяца он должен был отмечаться в полиции. В июне 2018 года сын уехал из Антроповского района, не сказав куда именно, связи не поддерживал, не звонил. В конце декабря 2018 года его задержали сотрудники полиции. С февраля 2019 года сын изменил свою жизнь – прошёл курс лечения от алкогольной зависимости и перестал употреблять спиртные напитки, устроился на постоянную работу, помогает по хозяйству. 

Свидетель М., в судебном заседании указала на следующие обстоятельства. Как инспектор административного надзора ПП № 13 МО МВД России «Нейский» обязана в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проводить необходимую работу в отношении лиц, подлежащих постановке под административный надзор и лиц, находящихся под административным надзором. К последним относился ФИО1, которому решением Галичского районного суда Костромской области от 26 января 2018 года был установлен административный надзор сроком на один год со следующими административными ограничениями. Запрет посещения организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (бары, кафе, ресторанов). Обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации. 19 марта 2018 года данное решение суда вступило в законную силу. 09 апреля 2018 года на ФИО1 было заведено дело административного надзора, ему было установлено время явки на регистрацию в пункт полиции – 20-го числа каждого месяца, к 10 часам. Также 09 апреля 2018 года ФИО1 под роспись был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ему был дан второй экземпляр этого графика. Поднадзорный ФИО1 был неоднократно ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, ФИО1 была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора за самовольное оставление места проживания, за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. Такие ознакомления и разъяснения осуществлялись ею (М.) 09 апреля 2018 года, а также 20 апреля и 20 мая 2018 года, когда ФИО1 являлся на регистрацию в пункт полиции. Данному лицу были понятны его обязанности как поднадзорного лица, ограничения, уголовная ответственность за уклонение от административного надзора. 20 июня 2018 года ФИО1 не прибыл на регистрацию в ПП № 13 МО МВД России «Нейский», по данному факту ею (М.) был написан рапорт. Далее было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения данного поднадзорного лица. 30 декабря 2018 года ФИО1 был разыскан сотрудниками полиции. С июня по 30 декабря 2018 года ФИО1 без уважительных причин уклонялся от административного надзора – по месту жительства отсутствовал, на регистрацию не являлся, о своем местонахождении не сообщал. 

Как следует из копии решения Галичского районного суда Костромской области от 26 января 2018 года (л.д. 129-130), в отношении ФИО1 установлен административный надзор, на срок 1 год со следующими административными ограничениями. Запрет посещения организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (баров, кафе, ресторанов). Возложение обязанности явки в орган внутренних дел один раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Как следует из копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 марта 2018 года (л.д. 131-132), решение Галичского районного суда Костромской области от 26 января 2018 года, оставлено без изменения. Резолютивная часть данного решения дополнена указанием на то, что срок административного надзора в отношении ФИО1 следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как следует из копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 09 апреля 2018 года (л.д. 138), для поднадзорного лица – ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ПП № 13 МО МВД России «Нейский» 20 числа каждого месяца в 10 часов 00 минут. С этим графиком ФИО1 был ознакомлен, получил его второй экземпляр, что подтверждается подписью данного лица. 

Как следует из копии регистрационного листа поднадзорного лица (л.д. 139), в нём имеются записи о явке ФИО1 на регистрацию 20 апреля и 20 мая 2018 года и его неявка на регистрацию 20 июня 2018 года.

Как следует из копий отчётов лица, состоящего под административным надзором от 20 апреля 2018 года (л.д. 142) и от 20 мая 2018 года (л.д. 143) ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом. Также он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) за самовольное оставление места проживания (пребывания), за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений (ограничения). 

Как следует из копии листа учёта профилактических мероприятий (л.д. 144-145) 20 апреля 2018 года с поднадзорным ФИО1 была проведена профилактическая беседа. Был проверен по месту проживания в рамках ОПМ «Рецидив» 21 мая 2018 года, дома не находился (со слов матери – З. находится в посёлке Антропово у своего отца). 

Как следует из содержания рапорта ИАН ОУУП и ПДН ПП № 13 МО МВД России «Нейский» М. (л.д. 147), поднадзорный ФИО1 на регистрацию в ПП № 13 МО МВД России «Нейский» 20 июня 2018 года не явился.

Как следует из заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы ..... от 

<

дата> (л.д. 190 – 192) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, и обнаруживал их на момент совершения инкриминируемого деяния. При настоящем обследовании у него были выявлены легковесность, незрелость, беспечность суждений, снисходительное отношение к своему девиантному поведению при принципиальной сохранности интеллектуально-мнестических функций. В каком-либо хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Представленные государственным обвинителем доказательства виновности ФИО1 в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора и в нарушении неприкосновенности жилища Потерпевший №1, суд принимает как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Виновность ФИО1 в нарушении при вышеизложенных обстоятельствах неприкосновенности жилища, подтверждается приведёнными выше показаниями подсудимого и свидетеля С. в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А., Б., содержащимися в протоколах их допросов, протоколом осмотра места происшествия. 

Виновность ФИО1 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора подтверждается приведёнными выше показаниями подсудимого, свидетелей М., З. в судебном заседании, показаниями свидетеля Л., содержащимися в протоколе его допроса. Также виновность ФИО1 в совершении данного деяния подтверждается копиями вышеприведённых документов – решения суда, апелляционного определения, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационного листа поднадзорного лица, отчётов лица, состоящего под административным надзором, листа учёта профилактических мероприятий, рапорта.

Представленные государственным обвинителем доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга так, что не оставляют сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при вышеизложенных обстоятельствах. 

Совокупность доказательств, представленных государственным обвинителем, суд считает достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении вышеизложенного деяния, которое квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица. 

Совокупность доказательств, представленных государственным обвинителем, суд считает достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении вышеизложенного деяния, которое квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое с целью уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания данному подсудимому суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Также при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Поскольку данные умышленные преступления небольшой тяжести ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по вышеуказанному приговору Галичского районного суда от 11 марта 2015 года, за ранее совершенные преступления, в том числе и преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, и при назначении ему наказания учитывает также тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд пришёл к выводу о влиянии состояния алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 на совершение им преступления, поскольку сам подсудимый в судебном заседании указал на это обстоятельство, заявив о том, что допустил данное нарушение закона по причине своего алкогольного опьянения. 

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт его активное способствование расследованию преступлений.

Данное обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 исключительным не является и, по мнению суда не может быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – лишение свободы, и наиболее строгий вид применяемого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительные работы. Суд не видит оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Суд убеждён в том, что более мягкие виды наказаний, назначение наказаний с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

К таким выводам суд пришёл, приняв во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и обстоятельства совершения ФИО1 указанных преступлений небольшой тяжести, наступившие последствия, а также следующее. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором, менее чем через пять месяцев после совершения однородного преступления, за которое он был осужден вышеуказанным приговором мирового судьи от 21 января 2019 года. По месту жительства ФИО1 положительно не характеризуется, в течение года совершил несколько административных правонарушений, за которые ему назначались административные наказания.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о противоправной и антиобщественной направленности поведения ФИО1, по причине чего предыдущее наказание не выполнило целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении сроков наказаний данному подсудимому, суд принимал во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 имеет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, по месту работы, месту отбытия наказания в виде исправительных работ характеризуется положительно. Также при назначении сроков наказания подсудимому суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

При данных обстоятельствах суд считает, что сроки указанных видов наказаний за совершенные ФИО1 преступления, не должны быть максимально возможными, предусмотренными санкциями ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, но и минимально возможными быть не могут. 

Наказание ФИО1 следует назначать сначала за каждое из совершённых преступлений, которые не относятся к тяжким, а после этого, ему необходимо назначить окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний. Такое частичное сложение применить с учётом п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Таким образом, при частичном сложении наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде исправительных работ подлежит замене лишением свободы из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, его личность, пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении него статью 73 УК РФ – условное осуждение. Делая такой вывод, суд учитывал и то, что ФИО1 раскаялся в совершённых преступлениях, о чём свидетельствует его поведение после содеянного, в ходе предварительного следствия. Также суд учитывал то, что ФИО1 добровольно прошёл курс лечения от алкогольной зависимости, трудоустроился и добросовестно работал в МУП «Теплоэнерго» и ООО «Анком».

Поскольку суд, считая возможным исправление данного подсудимого без реального отбывания наказания, применил в отношении него статью 73 УК РФ – условное осуждение, приговор мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ от 21 января 2019 года следует исполнять самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – протокол телефонных соединений абонентского номера, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек – денежных сумм, подлежащих выплате защитнику, за оказание им юридической помощи подсудимому по данному делу, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек – оплаты труда адвоката Селецкой Т.Н. по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства в общем размере 16785 рублей. Данная сумма процессуальных издержек должна быть взыскана в полном объёме с ФИО1, который является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, учитывая положения п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в установленные дни один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ от 21 января 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – протокол телефонных соединений абонентского номера, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки – денежные суммы, выплаченные защитнику Селецкой Т.Н. за оказание юридической помощи по данному делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 16785 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.