Дело № 1-8/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 января 2020 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Волотовского района Новгородской области Родионовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кривоноса А.С., 

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не состоящего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого, 

копия обвинительного постановления получена 25 декабря 2019 года,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 19 августа 2019 года, вступившего в законную силу 30 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на 24 октября 2019 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 около 15 часов 40 минут 24 октября 2019 года являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 19 августа 2019 года, вступившим в законную силу 30августа 2019 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с целью ускоренного передвижения, из иной личной заинтересованности, умышленно начал самостоятельное управление транспортным средством «мопед» с двигателем модели «1Р39FМВ», серийным номером «EZ100535», находясь в состояния опьянения, от дома 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где 24октября 2019 года около 15 часов 50 минут, напротив дома № 36 по ул. Комсомольская п. Волот Волотовского района Новгородской области, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством находившимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шимский», являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После чего в 16 часов 06 минут 24октября 2019 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,880 мг/л. Своими действиями ФИО1 нарушил общественную безопасность в сфере безопасности дорожного движения.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Кривоноса А.С. показал, что ему понятно обвинение, предъявленное ему, полностью согласился с объемом предъявленного ему обвинения, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; вину в управлении транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, при наличии согласия прокурора.

Защитник подсудимого - адвокат Кривонос А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе дознания.

Государственный обвинитель Родионова Д.А. также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства. 

Условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объеме. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; они не заявляли ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и продолжении производства дознания в общем порядке; при этом суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом учитывает, что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания не допущено.

Поскольку требования статей 314-316, 226.1-226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, находит, что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учётах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения,личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. Данное преступление является оконченным. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д.75), привлекался к административной ответственности (л.д.79), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Администрацией Волотовского муниципального района характеризуется удовлетворительно (л.д.78,88), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.82,83,84), на воинском учете не состоит (л.д.92), на учете в отделе занятости населения Волотовского района не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая совершение подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Суд находит нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, как наименее строгого вида наказания, с учётом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен.

Оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказаний согласно санкции ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая обязательность назначения дополнительного наказания, а также в соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по делу: мопед «Альфа» без г.р.з., номер двигателя «1P39FMB» с серийным номером «EZ100535», переданный на хранение собственнику ФИО1, считать возвращенным по принадлежности в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; техническую книжку на мопед «Альфа» - передать законному владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в общей сумме 2356 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ивановой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 во время дознания (900 рублей) и адвокату Кривоносу А.С. в ходе судебного разбирательства (1456 рублей).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мопед «Альфа» - считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО1, техническую книжку на мопед «Альфа» - передать законному владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение адвокатов Ивановой Е.В. и Кривоноса А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий С.В. Маслова