Судья Захарова Л.В. Дело № 33-1217/2026

24RS0045-01-2025-000325-66

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО7

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи реестровый номер №, совершенной 22.09.2025 года нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края ФИО1 на кредитном договоре от 03.03.2025 г №, заключенном между АО «Альфа-Банк» и ФИО2».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2025 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №. 22.09.2025 нотариусом Саянского нотариального округа ФИО1, по заявлению АО «Альфа-Банк» совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» по вышеуказанному договору. О совершении исполнительной надписи истец узнала 25.09.2025, получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи, как и другие документы о наличии задолженности, в ее адрес не поступали. С исполнительной надписью, размером задолженности, в заявленном банком размере ФИО2 не согласна.

Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса Саянского нотариального округа ФИО1 № от 22.09.2025

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель с 15.06.2024 проживает и зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. Вместе с тем, требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», ФИО2 не получала, поскольку банком корреспонденция была направлена по адресу, по которому она не зарегистрирована и не проживает, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность представить свои возражения, относительно образовавшейся задолженности, урегулировать спор с кредитором до начала процедуры взыскания в принудительном порядке. Таким образом, нотариусом не выполнены положения закона, предусматривающие основания для совершения исполнительной надписи.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Саянского нотариального округа ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 03.03.2025 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, на сумму 480 585 руб., под 39,99%, на срок 48 месяцев.

Как следует из условий указанного кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 17 Индивидуальных условий).

В связи с неисполнением, должником своих обязательств по кредитному договору, 03.08.2025 кредитором в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника направлено уведомление о наличии задолженности (почтовый идентификатор №). В предложенный срок должник задолженность не оплатила в связи, с чем кредитор обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи с документами, а именно: индивидуальными условиями кредитного договора № от 03.03.2025; общими условиями договора потребительского кредита; выпиской по счету №; требованием о досрочном погашении задолженности; списком почтовых отправлений № от 01.08.2025; копией паспорта ФИО2; отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи; доверенностью на представителя банка; общими условиями договора автокредитования; общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком; общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

22.09.2025 нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре: №, о взыскании с должника ФИО2, задолженности по кредитному договору № от 03.03.2025 заключенному между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» в общей сумме 530 649,46 руб.

Нотариусом в соответствии со статьей 91.2 Основ 22.09.2025 направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, извещение отправлено должнику Почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и идентификатором №. Извещение вручено ФИО2 24.09.2025.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 262 ГПК РФ, статьями 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации, исходя из того, что кредитный договор, заключен с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», содержит условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 17 Индивидуальных условий), подписан сторонами, в том числе заявителем; сам факт получения кредита заявителем не оспаривается; на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по размеру задолженности, ее срокам, условиям погашения и иным основаниям, отсутствовали; извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности направлено нотариусом в адрес заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о наличии задолженности и извещение о совершении исполнительной надписи направлялись ФИО2 по другому адресу, с которого последняя снята с регистрационного учета 01.12.2023, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, адрес в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, уведомление о наличии задолженности направлено банком 03.08.2025 в адрес заемщика ФИО2, по адресу ее регистрации: г. Красноярск, 

<

адрес>, данный адрес указан и в кредитном договоре. Указанное уведомление ФИО2 не получено, письмо 09.09.2025 возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

22.09.2025 нотариусом ФИО1 в адрес ФИО2 (по адресу регистрации: г. Красноярск, 

<

адрес>) направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое вручено адресату электронно 24.09.2025.

На основании п. 5.2.5. Общих условий договора потребительского кредита, в течение трех рабочих дней заемщик обязуется письменно информировать банк с предоставлением подтверждающих документов об изменении сведений, указанных в Анкете-Заявлении (смена фамилии и/или имени и/или отчества; адреса места жительства (регистрации) или места пребывания, а также адреса фактического проживания, номеров телефонов, адреса электронной почты и другой контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Банка с ним.

Согласно п. 9.2. Общих условий, все письма, уведомления, извещения и иные сообщения передаются Сторонами способами указанными в п. 16 ИУ.

В пункте 16 Индивидуальных условий указано, что обмен информацией осуществляется в соответствии с ОУ, в том числе с использованием средств дистанционного банковского обслуживания, предусмотренных ДКБО.

В соответствии с п. 8.1. Общих условий договора потребительского кредита, письма, требования, уведомления, извещения и иные сообщения (далее – «Информация») направляются сторонами друг другу в письменной форме.

Банк направляет Информацию заемщику одним из следующих способов: - через отделения почтовой связи простым или заказным способом, либо телеграммой по почтовому адресу заемщика указанному в Индивидуальных условиях (п. 8.2.).

Сведений о том, что заемщик письменно уведомила кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ней, об изменении способа связи с ней суду не представлено.

Новым адресом регистрации заявителя банк не располагал, поскольку заявителем сведений о смене адреса регистрации кредитору предоставлено не было, при этом уже на момент заключения кредитного договора 03.03.2025 ФИО2 была снята с регистрационного учета по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>, однако при заключении кредитного договора указала его в качестве своего места регистрации, приложив в подтверждение копию паспорта с данными о регистрации. Сведения о том, что с 15.06.2024 ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> в адрес банка представлены не были.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего направления банком в адрес заявителя уведомления о наличии задолженности по кредиту и требования об оплате задолженности.

При этом указывая на несогласие с исполнительной надписью какие-либо конкретные возражения относительно определенной ко взысканию суммы долга не приведено; исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 06.02.2026.