Председательствующий Бабинов А.Н. Дело № 22-6890/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 27 октября 2025 года)

г. Екатеринбург 21 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

защитника-адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морару К.М. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимая

13 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18 октября 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 11 дней лишение свободы; осужденная 

05 марта 2025 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 июня 2024 года с учетом постановления мирового судьи от 18 октября 2024 года) к 26 дням лишения свободы;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства и по ст.158.1 УК РФ (два преступления) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства за каждое из двух преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ж.И.АБ. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 марта 2025 года, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 декабря 2024 года по 05 марта 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 13 июня 2024года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ляховицкого М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 01 декабря 2024 года в г. Богдановиче Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 8 417рублей 57 копеек, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 12 декабря 2024 года в г. Богдановиче Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 549рублей.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 12 декабря 2024 года в г. Богдановиче Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 990рублей 70 копеек.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МораруК.М. просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование указывает, что судом неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ оно должно быть больше 4 месяцев 20 дней лишения свободы. Также полагает, что подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступления совершены в условиях очевидности и осужденная не предоставила органам следствия какой-либо информации, которая бы оказала положительное содействие в расследовании. Признание судом данного смягчающего обстоятельства, по мнению автора представления, привело к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению. Также отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Ж.И.АБ., которая на момент совершения преступления осуждена 13июня 2024 года мировым судом, совершила преступление в период отбытия наказания в виде обязательных работ, которое было заменено постановлением суда от 18 октября 2024 года, находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, по которому 05 марта 2025 года был вынесен обвинительный приговор.

Приговор в отношении осужденного ФИО2 не обжалован. Оснований для проверки приговора в порядке ст. 389.19 УПК РФ в отношении осужденного ФИО2 не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях ФИО1 и ФИО2, показаниях представителей потерпевшего Н. и К., свидетелей М. и Ш., а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании. Из признательных показаний ФИО1 и ФИО2, данных в том числе при осмотре видеозаписи, следует, что они заранее договорились о совершении преступления и распределили роли.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам представления, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Ж.И.АБ. по каждому из трех преступлений, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 дала подробные признательные показания, где в том числе сообщила о наличии предварительного сговора с ФИО2, а также о единоличном совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Также она приняла участие в осмотре видеозаписи, где подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, наличии предварительного сговора с ФИО2 и распределении ролей, мотивах. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активности ФИО1 в способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку первоначальное апелляционное представление было подано в установленные законом сроки и содержало просьбу об изменении приговора, а мотивированное апелляционное представление после устранения недостатков поступило в установленные судом сроки, то заслуживают внимания его доводы о неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Судом первой инстанции в нарушение указанных требований закона ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, что значительно мягче наказания, назначенного обжалуемым приговором по ч. 2 ст.69 УК РФ, которое с учетом положений п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 4месяца 20 дней лишения свободы. В связи с этим назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит усилению.

При этом с учетом времени содержания под стражей, которое было зачтено судом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, усиленное Ж.И.АБ. окончательное наказание также надлежит считать отбытым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 28июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.