КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1532/2021

УИД-66RS0003-01-2021-000551-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.03.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по заявлению должника ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденного Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в пользу ГУ ФССП России по Свердловской области. Также просил освободить его от уплаты исполнительского сбора. В заявлении указано, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее - МО по ИОИП) было возбуждено *** исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1; предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 386 631 руб.; взыскатель: Управление ФССП по Свердловской области. Данный исполнительский сбор был начислен должнику на основании несвоевременного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 ***-ИП от *** о взыскании с должника ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС *** от 15.05.2015, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 1-2/15 от 10.04.2015; предмет исполнения: материальный ущерб в размере 5 523 000 руб. в пользу взыскателя: ООО «Легион» ОГРН ***, ИНН ***, адрес: ***. Однако, *** было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ***-ИП от *** на основании подп.7 п.2 ст. 43, ст. 6,14, 44, 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением взыскателя - должника ООО «Легион» из Единого государственного реестра юридических лиц ***, как недействующее юридическое лицо. Тем же постановлением определено: отменить все ограничительные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Полагает, что, в случае прекращения основного исполнительного производства ***-ИП от *** должен быть отменен и исполнительский сбор. С этой целью представитель должника *** обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства ***-ИП от ***. По рассмотрению данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 представителю должника было устно отказано в удовлетворении данного заявления. Полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, что не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от 15.05.2015, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №1-2/15 от 10.04.2015; предмет исполнения: материальный ущерб в размере 5 523 000 руб. в пользу взыскателя: ООО «Легион» (ОГРН ***, ИНН ***), адрес: ***; с должника ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 указанное исполнительное производство ***-ИП от *** было прекращено на основании подп.7 п.2 ст. 43, ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исключением взыскателя - ООО «Легион» - из Единого государственного реестра юридических лиц 31 июля 2018 года, как недействующее юридическое лицо.

Согласно ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч.1).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч.3).

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, постановлением от 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 386 631 руб. в пользу взыскателя: Управление ФССП по Свердловской области.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Таким образом, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Разрешая требование заявителя о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, исключение организации-взыскателя из ЕГРЮЛ, а равно, прекращение основного исполнительного производства по данному основанию не является основанием для прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Вместе с тем, разрешая требование заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в виду следующего.

Как следует из разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, в данном случае, в связи с исключением взыскателя - ООО «Легион» - из Единого государственного реестра юридических лиц 31 июля 2018 года, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденного на основании постановления ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в пользу ГУ ФССП России по Свердловской области, в отношении должника: ФИО1, *** г.р. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова