дело № 2-462/2025

УИД - 26RS0003-01-2024-006305-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А., 

с участием представителя ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии утоненным, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с произведенными незаконными удержаниями из пенсионных выплат.

В обоснование своих требований истец указала, что в течение нескольких лет по ряду исполнительных производств, по которым она является должником, ответчиком производилось удержание 50 % от начисленных пенсионных выплат, в связи с чем, для нее не сохранялся установленный прожиточный минимум. Недополучение ею ежемесячно 6 000 рублей является значительным для благополучного проживания. Истец также сослалась на то, что уполномоченным по правам человека в Ставропольском крае в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю было направлено письмо о нарушениях при удержании денежных средств из пенсионных начислений ФИО2, однако указанное письмо было оставлено ответчиком без внимания. Уточняя заявленные требования, истец также указала на то, что ответчиком нарушается предусмотренная законом календарная очередность списания денежных средств.

В предварительном судебном заседании 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Невинномысское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 13.02.2025 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом ранее в судебных заседаниях в полном объеме поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных письменных возражений и дополнений к ним, из содержания которых следует, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, не правомочны подвергать сомнению правильность и обоснованность применения службой судебных приставов к должникам мер принудительного исполнения. При этом территориальный органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не входят в систему службы судебных приставов, не относятся к банкам и иным кредитным организациям, в связи с чем не наделены полномочиями сохранять установленный законодательством прожиточный минимум при взыскании из пенсий денежных средств по исполнительным документам. Территориальный органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации самостоятельно осуществляют сохранение пенсионеру установленного прожиточного минимума только при взыскании по исполнительным документам, поступившим непосредственно от взыскателя. В настоящий момент истец является получателем страховой пенсии в размере 20 018,63 рублей. Из пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания по постановлению Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО2 прекращены в связи со взысканием задолженности в полном объеме. Удержанные суммы перечислены на счет Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю. Также обращено внимание на то, что истец в службу судебных приставов с заявлением о сохранении установленного законодательством прожиточного минимума не обращалась. Кроме того, из пенсии ФИО2 производились удержания по постановлениям Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым удержания также произведены в полном объеме.

Представитель третьего лица Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При этом по запросу суда отделением представлена копия сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО2

С учетом мнения представителя ответчика и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности копией сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО2, в период с 2017 года по 2024 год в отношении последней вынесены следующие постановления об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника, в том числе пенсию: 

- постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 24 203,33 рублей, из которых: 22 619,93 рублей – основной долг в пользу взыскателя – ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №, 1 583,40 рубля – исполнительский сбор;

- постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 83 572,90 рублей (основной долг) в пользу взыскателя – АО «Теплосеть»;

- постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обращении взыскания на пенсию должника в сумме 23 243,42 рубля в пользу АО «Водоканал»;

- постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обращении взыскания на пенсию должника в сумме 6 895,84 рублей в пользу взыскателя АО «Горэлектросеть», а также исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;

- постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обращении взыскания на пенсию должника в сумме 58 077,23 рублей в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №, а также исполнительского сбора в размере 5 394,27 рубля;

- постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сумме 1 627,04 рублей – исполнительский сбор;

- постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сумме 5 394,27 рубля – исполнительский сбор;

- постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сумме 2 949,46 рублей – исполнительский сбор;

- постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сумме 1 000 рублей – исполнительский сбор;

- постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в сумме 56 293,13 рубля.

Кроме того, как следует из содержания указанных постановлений, судебными приставами-исполнителями постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 42 135,15 рублей в пользу АО «Теплосеть» окончено в связи с фактическим исполнением.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и прекращено исполнительное производство, соответственно, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в связи с отменой судебного акта о взыскании денежных средств в пользу АО «Теплосеть».

Кроме того, согласно представленным суду справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об удержанных суммах и информации по платежным документам, по которым производились перечисления взыскателям из пенсии ФИО2 за период 2021-2024 годы, и сведениям о ходе исполнительного производства, удержания из пенсии истца действительно производились, при этом стороной ответчика данный факт не отрицается.

Согласно представленному в материалы дела ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено на счет Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю 50 046,55 рулей, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 246,58 рублей.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. 

Территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации являются правоприменительными органами при установлении и выплате пенсий и иных социальных выплат, осуществление которых законодательно отнесено к их компетенции, руководствуются исключительно нормативными правовыми актами, регулирующими эти вопросы, действующими на территории Российской Федерации, с учетом предоставленных полномочий.

В соответствии со статьями 5 и 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возложено в Российской Федерации на судебных приставов-исполнителей, требования которых обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 98 того же Закона лица, выплачивающие заработную плату и иные периодические платежи, при получении исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документа, и переводить удержанные денежные средства на счет службы судебных приставов.

В силу положений пункта 5.1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно вразмерепрожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер и в силу прямого указания закона предусматривает его реализацию посредством обращения именно в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в адрес ответчика с заявлением о выдаче справки об исполнительных производствах, на основании которых производятся удержания, которые впоследствии были предоставлены ответчиком (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №л).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении расшифровки произведенных удержаний помесячно и предоставлении копии исполнительного листа, по которому производятся удержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением о сохранении пенсии на уровне не ниже прожиточного минимума.

Ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю истцу разъяснено, что рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию пенсионного органа. При этом копия указанного обращения ФИО2 перенаправлена на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Факт направления ответчиком ответов на вышеуказанные обращения в адрес ФИО2 подтверждается представленными суду списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, пенсионный орган, несмотря на непредставление ФИО2 доказательств тому, что пенсия для нее, как должника, является единственным источником существования, оказал истцу содействие в реализации ее права на сохранение пенсии с учетом производимых удержаний в размере, не ниже прожиточного минимума, перенаправив ее соответствующее обращение в службу судебных приставов. 

До указанного времени никаких возражений от ФИО2, достоверно знающей о размере производимых из ее пенсии удержаний в счет погашения задолженности перед кредиторами по многочисленным исполнительным производствам, в адрес ответчика не поступало, что, по сути, свидетельствует о ее согласии с таковым и желании скорейшего погашения задолженности. В этой связи, при отсутствии выраженного волеизъявления должника о сохранении размера ее пенсии в пределах прожиточного минимума, у пенсионного органа не имелось правовых оснований к неисполнению поступивших из службы судебных приставов вышеприведенных постановлений. 

Суд также критически относится к доводам истца об установленных нарушениях ее прав при рассмотрении обращения Уполномоченным по правам человека в 

<

адрес> (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку его содержание, устанавливая обоснованность доводов заявителя, не содержит вывода о нарушении прав истца именно пенсионным органом.

При этом требование об обеспечении сохранения ФИО2 прожиточного минимума в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, фактически было исполнено посредством направления соответствующего обращения ФИО2 в службу судебных приставов, уполномоченную рассматривать данные вопросы.

Судом также отмечается, что ответчиком неоднократно в своих ответах на обращения ФИО2 указывалось на необходимость с целью разрешения вопроса о сохранении при производстве удержаний из пенсии выплат в размере не ниже прожиточного минимума в службу судебных приставов, однако данные рекомендации были оставлены истцом без внимания.

Доказательств того, что истец обращалась в адрес Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, либо в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с соответствующим заявлением, а равно доказательств тому, что должностными лицами службы судебных приставов было принято соответствующее решение о сохранении пенсионных выплат в размере, равном величине прожиточного минимума, которые впоследствии не были исполнены ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено какое-либо нарушение прав истца со стороны пенсионного органа и, соответственно, причинение этим ей морального вреда, влекущее обязанность пенсионного органа его компенсировать. 

Пунктом 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу содержания пункта 12 того же постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основаниичасти первой статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из нормстатьи 1069ипункта 2 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, в силу приведенного правового регулирования, взыскание морального вреда возможно при установлении виновности действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, повлекшие нарушение личных неимущественных прав граждан.

Однако обстоятельства, связанные с незаконностью действий ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю при осуществлении удержаний из пенсии ФИО2, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлены, что исключает наступление морального вреда для ФИО2 именно вследствие действий (бездействия) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес> края, код подразделения №,зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 года. 

Судья Н. В. Шандер