Дело №2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 26 февраля 2019 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Ноговицыной Н.С., с участием 

заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Винокурова И.М., 

представителя истца - адвоката Рейтенбах И.В., представившей удостоверение №534 и ордер №035366 от 21 февраля 2019 года, участвующей посредством использования видеоконференцсвязи,

представителей ответчика ООО Рудник «Дуэт» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, участвующих посредством использования видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Рудник «Дуэт» о признании приказа № от 04 декабря 2018 года о прекращении трудового договора по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он с 13 июня 2016 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности сторожа на автозаправочной станции, 25 ноября 2016 года был переведен горным диспетчером на участок подземных работ. Затем с 16 декабря 2016 года истец переведен системным администратором в управление. 28 февраля 2017 года он переведен горным диспетчером на участок подземных работ, а с 02 октября 2017 года переведен системным администратором в управление рудника на основании приказа генерального директора № от 02 октября 2017 года. 

Впоследствии приказом № от 23 июля 2018 года истец переведен подсобным транспортным рабочим на производственный участок на основании представления по производственной необходимости. Потом, приказом № от 24 июля 2018 года был уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на основании рапорта руководителя подразделения. 

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года, приказы № от 23 июля 2018 года и № от 24 июля 2018 года признаны незаконными. Истец ФИО3 восстановлен с 24 июля 2018 года в должности системного администратора в управление рудника, с ответчика в его пользу постановлено взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу, на основании апелляционного определения от 28 ноября 2019 года. 

На основании приказа №/р ООО Рудник «Дуэт» от 13 сентября 2018 года ФИО3 был восстановлен на работу согласно решению суда от 11 сентября 2018 года. Однако фактически истец не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, в связи, с чем был вынужден 13 сентября 2018 года обратиться с докладной на имя руководителя. При этом, истец указывает, что 13 и 14 сентября 2018 года заместитель генерального директора по (РиС) ФИО6, непосредственный руководитель истца, настойчиво давал понять истцу, чтобы он уволился по собственному желанию «подобру, по хорошему». В связи с тем, что 14 сентября 2018 года истец продолжал «работать в коридоре», не имея моральных и физических сил для продолжения «борьбы» с работодателем, истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска за проработанное время. Приказом № от 14 сентября 2018 года за период работы с 13 июня 2017 года по 17 сентября 2018 года истцу был предоставлен отпуск сроком с 17 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года.

29 ноября 2018 года истец после выхода на работу из отпуска продолжил «работать в коридоре», в связи с тем, что рабочее место ему не было предоставлено. 30 ноября 2018 года ситуация повторилась. 03 декабря 2018 года, в понедельник ситуация с рабочим местом истца не изменилась. В связи с чем истец вынужден был обратиться инспектору по охране труда, которая незамедлительно позвонила в отдел кадров и узнав, что, несмотря на отсутствие у истца рабочего места его табелируют, посоветовала сидеть в коридоре здания и если не выплатят аванс пообещала помочь. 

04 декабря 2018 года истец узнал, что он уволен за прогул по приказу № от 04 декабря 2018 года о прекращении трудового договора по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения указан акт об отсутствии истца на рабочем месте от 29 ноября 2018 года, которым удостоверен факт прогула истца 29 ноября 2018 года с 9 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. Истец указывает, что данного события не было, он не мог находиться вне пределов рабочего места без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, т.к. как у него рабочее место отсутствует. При этом указал, что 29 ноября 2018 года в связи с не допуском работодателем в рабочий кабинет, где находится серверный на втором этаже. Истец находился в течение рабочего дня в кабинете у главного бухгалтера и занимался дефрагментацией компьютера. 30 ноября 2018 года истец также весь день просидел в кабинете у главного бухгалтера. В связи с фактическим не допуском в рабочий кабинет вынужден был обращаться инспектору по охране труда. Истец просит отметить, что все лица, подписавшие акты, являются заинтересованными и находятся друг от друга в служебной зависимости, более того, имеют родственные отношения. В результате незаконных действий ответчика истец, испытал значительные нервные переживания, которые выразились в испытании чувства несправедливости, страха остаться без средств существованию в условиях Крайнего Севера. Чувство обиды, унижения от издевательств ответчика, выразившихся в не предоставлении рабочего места, предложении ему работать в холодном темном кабинете. Действия ответчика по увольнению, у истца вызвали чувство безнаказанности, правового «беспредела» ответчика. Просит признать приказ № от 04 декабря 2018 года о прекращении трудового договора за прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за 29 ноября 2018 года - 1 день и с 05 декабря 2018 года по день рассмотрения 26 февраля 2019 года за 84 дня в общем размере 174 989 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Рейтенбах И.В.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, считает возможным провести рассмотрение дела без участия истца.

Представитель истца - адвокат Рейтенбах И.В., действующая на основании ордера, участвующая посредством видеоконференцсвязи из Балаклавского районного суда г.Севастополь, в судебном заседании поддержала исковые требования истца по изложенным доводам с учетом уточнений иска. Суду пояснила, что увольнение истца работодателем произведено незаконно в нарушение требований трудового законодательства. В письменном возражении к исковому заявлению ответчик подтверждает тот факт, что 13 сентября 2018 года, работодателем истцу было предложено обустроить кабинет. В силу ст.22 ТК РФ, обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативам, является обязанностью работодателя. Работодатель свои обязанности по созданию условий труда не выполнил. Поиск и самостоятельное обустройство рабочего кабинета не входят в должностные обязанности истца. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, работодатель не вправе требовать у работника выполнение работы не предусмотренного трудовым договором. С актами истец не ознакомлен. Считает, что исковые требования обоснованны, просит суд удовлетворить иск.

Представители ответчика ООО Рудник «Дуэт» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, участвующие посредством видеоконференцсвязи из Октябрьского районного суда г.Новосибирск с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку порядок увольнения работодателем не нарушен, рабочее место у ответчика имеется на первом этаже под лестницей, права не нарушены истца, он зная о своем рабочем месте и о необходимости и обязанности выполнять работу, отказался от этого исходя из своих внутренних убеждений. Представили письменное возражения относительно иска, считают, что из обращения ФИО3 с докладной на имя директора от 13 сентября 2018 года следует, что у истца был рабочий кабинет на втором этаже, а после распоряжения работодателя переведен на первый этаж, т.е. рабочее место истца определено работодателем. Истец об этом знал, однако, указывая на необходимость «работать в коридоре» и на факт отсутствия рабочего места, вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами. После выхода из отпуска 29 ноября 2018 года ФИО3 появился в отделе кадров 8 час. 30 мин. С 9 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. 29 ноября 2018 года системного администратора ФИО3 на рабочем месте и на территории предприятия не наблюдали. Произведены были осмотры всех кабинетов управления ООО Рудник «Дуэт», опрошены другие работники, которые подтвердили отсутствие ФИО3 на рабочем месте и на территории предприятия, о чем в 16 час. 00 мин. составлен акт №1 об отсутствии на работе истца от 29 ноября 2018 года. Актом № об истребовании работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе от 29 ноября 2018 года в 17 час. 30 мин. удостоверен факт о том, что ФИО3 в присутствии других работников зачитано вслух требование дать объяснение в течение двух рабочих дней по факту отсутствия на работе. До 04 декабря 2018 года, ФИО3 не предоставил письменного объяснения по факту своего отсутствия на работе 29 ноября 2018 года, устные объяснения давать отказался, мотивируя своим нежеланием, о чем составлен в 09 час. 00 мин. акт № о не предоставлении объяснительной записки от 04 декабря 2018 года. Затем, 04 декабря 2018 года на основании приказа № за прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО3 прекращены трудовые отношения. С данным приказом ФИО3 не согласился, мотивируя свое присутствие на работе. Спор, возникший между истцом и работодателем разрешенный судом по решению от 11 сентября 2018 года, считает, не имеют отношения к данному спору. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Заместитель прокурора Винокуров И.М. считает, что имеются все правовые основания для восстановления работника. В своем заключении пояснил, что истец ФИО3 подлежит восстановлению на работе, в связи с тем, что оспариваемый приказ о прекращении трудового договора вынесен в нарушение ТК РФ. Как следует из транскрипта аудиозаписей разговоров, истец ФИО3 неоднократно обращался к начальнику для определения своего рабочего места, на что получал отказ. Из транскрипта разговоров от 30 ноября 2018 года следует, что ФИО3 обращался к своему непосредственному начальнику ФИО6 по вопросу своего рабочего места, но получил также отказ. Кроме этого, из исследованного объяснения ФИО8 следует, что 29 ноября 2018 года ФИО3 присутствовал на рабочем месте, он находился в кабинете главного бухгалтера и занимался дефрагментацией жесткого диска. 

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая и принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Истец ФИО3 уволен на основании приказа № от 04 декабря 2018 года о прекращении трудового договора по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 05 декабря 2018 года и своевременно в месячный срок 20 декабря 2018 года согласно штампу в почтовом конверте направил настоящий иск в суд. Срок обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ истцом не пропущен.

Судом установлено, что 13 июня 2016 года между ФИО3 и ООО Рудник «Дуэт» заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принял работника на должность сторожа на участок автозаправочной станции с окладом 6204 руб. 00 коп., на неопределенный срок, т.е. без срока испытания, что подтверждается копией трудового договора. 

Впоследствии ФИО3 приказом № от 02 октября 2017 года переведен постоянно на должность системного администратора управления рудника и изменения к трудовому договору от 13 июня 2016 года №, что подтверждается согласно записям трудовой книжки истца. 

Затем, 24 июля 2018 года приказом № истец ФИО3 был уволен по п.п.«а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

11 сентября 2018 года решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) истец ФИО3 восстановлен с 24 июля 2018 года в должности системного администратора Управления ООО Рудник «Дуэт». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года указанное решение суда от 11 сентября 2018 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

На основании приказа №/р от 13 сентября 2018 года в связи с решением суда ФИО3 восстановлен на работе ООО Рудник «Дуэт» в должности системного администратора с 24 июля 2018 года. Указанным приказом работодателя, приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 24 июля 2018 года №261 признан недействительным, указано выплатить ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2018 года по 12 сентября 2019 года, а также компенсацию морального ущерба, внести исправительные записи в трудовую книжку ФИО3 Данный факт сторонами не оспаривается. 

На основании служебной записки заместителя генерального директора по режиму и сохранности ФИО6 от 29 ноября 2018 года о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, выраженный в отсутствии его на работе без уважительных причин более 4-х часов (прогул), издан оспариваемый приказ № от 04 декабря 2018 года ООО Рудник «Дуэт» о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 июня 2016 года № с ФИО3 Где указано уволить ФИО3 системного администратора управления за прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 29 ноября 2018 года.

В оспариваемом приказе имеется собственноручная запись истца ФИО3 от 04 декабря 2018 года о том, что с приказом ознакомлен, но не согласен т.к. присутствовал на работе. 

Из копии акта № об отсутствии на работе (рабочем месте) от 29 ноября 2018 года составленного в 16 час. 00 мин. заместителем генерального директора по РиС ФИО6 следует, что в присутствии 7 работников удостоверен факт отсутствия на работе системного администратора ФИО3 29 ноября 2018 года с 09 час. 00 мин до 15 час.30 мин., и совершения им дисциплинарного проступка, выраженный в отсутствии на работе без уважительных причин более 4-х часов (прогул). 

Из копии акта № об истребовании работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе от 29 ноября 2018 года составленного в 17 час. 30 мин. заместителем генерального директора по РиС ФИО6 следует, что в присутствии 7 работников предприятия ООО Рудник «Дуэт» удостоверен факт того, что 29 ноября 2018 года в 17 час. 30 мин. системному администратору ФИО3 зачитано вслух требование дать объяснение по факту отсутствия на работе согласно ч.1 ст.193 ТК РФ. Также указано, что ФИО3 предупрежден, что при не предоставлении письменного объяснения до 09 час. 00 мин. 04 декабря 2018 года будет составлен соответствующий акт. 

Из копии акта № о не предоставлении объяснительной записки от 04 декабря 2018 года составленного в 09 час. 00 мин. заместителем генерального директора по РиС ФИО6 следует, что в присутствии 7 работников предприятия ООО Рудник «Дуэт» удостоверен факт отказа ФИО3 писать объяснительную записку по факту отсутствия на работе 29 ноября 2018 года. В акте имеется резолюция работодателя от 04 декабря 2018 года «отдел кадров уволить за прогул». 

В силу ст.60 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, ФИО3 принял на себя выполнение обязанностей согласно должностной инструкции системного администратора ООО Рудник «Дуэт», утвержденной генеральным директором ООО Рудник «Дуэт» от 01 февраля 2017 года с которым истец ознакомлен, о чем имеется его подпись, датированная 02 октября 2017 года. Между тем, как установлено судом в должностной инструкции системного администратора, место работы истца не указано. Также место работы истца не определено трудовым договором № от 13 июня 2016 года. Но согласно п.2.2.3 трудового договора работодатель обязан обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. 

Судом установлено, что по причинам связанным с указанием руководства произошло изменение места выполнения трудовой функции истца, а именно работодатель при обстоятельствах предшествовавших при незаконном увольнении 24 июля 2018 года не допустил истца в серверную, расположенную на 2 этаже здания управления, где было предыдущее место работы истца.

Из исследованных судом в соответствии с положениями ст.182 ГПК РФ транскрипта аудиозаписей разговора между заместителем генерального директора по режиму и сохранности ООО Рудник «Дуэт» ФИО6 и истцом ФИО3, состоявшегося 30 ноября 2018 года, записанных истцом, представленных суду на основании ст.ст.55-56 ГПК РФ следует, что истец пытается выяснить где его рабочее место, на что ему предложили в грубой форме выйти из кабинета. 

Таким образом, данный факт суд расценивает как доказательство того, что истец действительно 29 ноября 2018 года находился на работе и на следующий день 30 ноября 2018 года пытался узнать свое рабочее место у руководства. В свою очередь заместитель генерального директора по режиму и сохранности ООО Рудник «Дуэт» ФИО6, который составлял акты за №№,02 от 29 ноября 2018 года об отсутствии ФИО3 на работе и об истребовании объяснения, в свою очередь не принял меры по установлению причины отсутствия работника 29 ноября 2018 года на рабочем месте, не затребовал от работника письменное объяснение. 

Факт не допуска работодателем работника к рабочему месту подтверждается также транскриптом разговоров между ФИО3 и инспектором по охране труда ФИО9, состоявшихся от 03 декабря 2018 года. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее транскрипт аудиозаписей на бумажном носителе, в данном случае истец ФИО3, указал, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи в соответствии ст.77 ГПК РФ.

Таким образом, аудиозаписи отнесены действующим ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи, с чем истец в обоснование того, что работодатель не допускал его к рабочему месту и в последующем незаконно уволил, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с работодателем.

Исходя из изложенного, возражения представителей ответчика о том, что представленные истцом транскрипты аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основаны на законе.

В обоснование недопустимости в качестве доказательств - транскрипта аудиозаписи разговора представитель ответчика ссылается на то, что ФИО3 собирал сведения скрытно, в тайне, не уведомляя, злоупотребляя своими правами на сбор и хранение доказательств, а именно в нарушение ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.2 ст.1, ст.7 Федерального закона №152 «О персональных данных». 

Суд считает, что запись разговора между истцом и заместителем генерального директора по режиму и сохранности ООО Рудник «Дуэт», был произведен ФИО3, участвовавшим в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется, как подчеркивает Верховный Суд РФ. 

Кроме этого, суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что работодателем новое рабочее место истцу было определено с соблюдением положений ст.74 ТК РФ как изменение рабочего места работника по инициативе работодателя. Поскольку из представленных суду документов установлено, что в должностной инструкции утвержденной генеральным директором ООО Рудник «Дуэт» от 01 февраля 2017 года рабочее место истцу не определено, как и в условиях трудового договора. При этом никаких подтверждающих документов, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость изменения рабочего места истца, работодатель не уведомил работника в письменной форме в установленные сроки, и не представлено суду опровергающих доказательств. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации в соответствии ст.21 ТК РФ. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников согласно ст.193 ТК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В подтверждение доводов о нахождении на работе 29 ноября 2018 года, изложенных в иске, истцом представлено письменное объяснение за подписью ФИО10 от 11 февраля 2019 года, из которого следует, что системный администратор ФИО3 29 ноября 2018 года занимался переформатированием компьютера у неё, в кабинете главного бухгалтера. При этом производил аудиозапись всех звуков в кабинете, т.к. боялся провокации со стороны руководства. 

Указанным доказательством подтверждается факт нахождения истца 29 ноября 2018 года на работе в здании Управления ООО Рудник «Дуэт». Данное письменное доказательство в соответствии ст.181 ГПК РФ исследовано судом в ходе судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства наличия препятствий со стороны работодателя в доступе к рабочему месту в оспариваемый период. 

Судом установлено и нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств факт незаконного издания приказа № от 04 декабря 2018 года о прекращении действий трудового договора от 13 июня 2016 года № уволить ФИО3 системного администратора за прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 29 ноября 2018 года. 

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, что 29 ноября 2018 года в 17 час. 30 мин. акт № об истребовании работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе составлен в присутствии работника ФИО3 При этом, никаких письменных пояснений у истца не истребовано, что вызывает у суда сомнения по составлению акта. Представленный суду акт не свидетельствует о том, что ФИО3 предоставлено право для предоставления объяснения в установленные законом сроки.

Также суд не принимает во внимание акт № от 04 декабря 2018 года 09 час. 00 мин. о не предоставлении объяснительной записки, где отсутствует письменные объяснение ФИО3, поскольку в приказе об увольнении истец указывает письменные пояснения о своем не согласии с приказом. Данный акт не может свидетельствовать, что ФИО3 отказался давать письменное объяснение. Подписи истца отсутствует вышеуказанных актах.

То есть работодателем при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого приказа не были приведены доказательства наличия прогула совершенного истцом.

Согласно п.п.3 абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Работодатель положения приведенных норм права не учел, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Отменяя оспариваемый приказ об увольнении от 04 декабря 2018 года суд, руководствуясь приведенными выше нормами ТК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленные суду ответчиком акты не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений, составлены в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Учитывая разъяснения изложенные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнение работодателем требований ст.193 ТК РФ, ответчиком суду не представлено, в соответствии с положениями ч.4 ст.394 ТК РФ, приказ от 04 декабря 2018 года № об увольнении ФИО3 по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности системного администратора.

Последним днем работы истца в силу ст.77 ТК РФ признается день увольнения – 04 декабря 2018 года. Из представленных копий табелей учета рабочего времени №К-000394 от 04 декабря 2018 года ФИО3 29 ноября 2018 года проставлен прогул, а за декабрь 2018 года в отметках о явках и неявках на работу по числам месяца у ФИО3 3 и 4 декабря 2018 года проставлены явка и 8 часов рабочего времени. Таким образом, суд считает, что период вынужденного прогула за 29 ноября 2018 года 1 день и с 05 декабря по день рассмотрения дела 26 февраля 2019 года 84 дня, что следует из пояснений представителя истца.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период 29 ноября 2018 года и с 05 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года, что составляет 85 календарных дней. Суд считает возможным взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета: 2058 руб. 70 коп. (среднедневной заработок (60 320 руб. : 29,3)) х 85 дней = 174 989 руб. 50 коп., исходя из справки № от 07 февраля 2019 года о среднемесячной заработной плате в сумме 60 320 руб. и справки о дохода истца за 2018 год от 07 февраля 2019 года в общей сумме 809 413 руб. 09 коп., согласно расчету представленной стороной истца, и не оспариваемой представителями ответчика. 

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности системного администратора в Управлении рудника с 05 декабря 2018 года, т.к. согласно табелю учета рабочего времени №К-000394 от 04 декабря 2018 года, последний день работы истца указан 04 декабря 2018 года. 

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. с учетом того, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца. При этом, в соответствии со ст.151 ГК РФ следует принять во внимание, что в состоянии увольнения ФИО3 находился более двух месяцев.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО Рудник «Дуэт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 5300 руб., в том числе 4700 руб. по требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и 300 руб. по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе, затем 300 руб. по требованию неимущественного характера о признании оспариваемых приказа незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» от 04 декабря 2018 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 с должности системный администратор Управления Общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт», в связи с прогулом на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 на работе в должности системного администратора Управления ООО Рудник «Дуэт» с 05 декабря 2018 года.

Взыскать с ООО Рудник «Дуэт», 

<

адрес> 

в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 174 989 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Рудник «Дуэт» (

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий: К.А. Семенов