Судья Сурменко А.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

29 мая 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышев П.М.,

при секретаре помощнике судьи Бояровой Е.Д., 

с участием прокурора Маринченко А.В. 

адвоката Мирошниченко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченско С.В. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен испытательный срок по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ... к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

По делу разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшей с осужденного взыскано 100 т.р. в счет компенсации морального вреда;

Также с осуждённого взысканы процессуальные издержки в размере 400 т.р. в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности руководителя филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока ФИО1 на 1 месяц, поскольку последний без уважительных не приступил к возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, испытательный срок продлен на 1 месяц. 

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко считает судебное решение незаконным и необоснованным. Факт систематического либо иного уклонения осужденного от возмещения вреда потерпевшей судом не установлен, напротив, он принимал меры, обращался с этой целью к судебным приставам, однако исполнительное производство не было возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он частично произвел оплату: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. На ФИО1 приговором не возлагалось обязанности ежемесячно принимать меры к погашению ущерба, график и срок погашения задолженности ни судом, ни УИИ не установлен. Суд не принял во внимание, что осужденный обучается в колледже, находится на иждивении матери, и не имеет заработка, кроме стипендии. В нарушение ч.3 ст.190 УИК РФ суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении постановления УИИ. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела представление руководителя (начальника) филиала УИИ рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе судебного заседания тщательно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении испытательного срока осужденному. Выводы суда должным образом мотивированы и являются верными. Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет в УИИ по месту жительства, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, права и обязанности, возложенные на него судом и последствия их неисполнения. Также ему разъяснены положения ст.73-74 УК РФ, ст.188-190 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УИИ осужденному повторно разъяснена необходимость возмещения вреда, причинённого преступлением, и предоставлены контактные данные потерпевшей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.190 УИК РФ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что он уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Однако с момента вступления приговора в законную силу до внесения в суд представления о продлении испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не предпринял должных мер к возмещению ущерба потерпевшей без уважительных на то причин. 

Незначительные суммы были перечислены осужденным в счёт возмещения вреда потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. При этом осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, вместе с тем надлежащих мер к скорейшему возмещению вреда не принимает.

Следовательно, ФИО1 уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Доводы адвоката об отсутствии исполнительного листа и реквизитов, по которым тот мог бы выплатить ущерб, а также установленных сроков выплаты ущерба, являются несостоятельными, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Учеба осужденного в колледже также не препятствовала ему принять меры к возмещению ущерба, в том числе путем трудоустройства наряду с учебой.

Приведённые в постановлении суда мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий