63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. 27 апреля 2023 года произошло залитие указанной квартиры. По данному факту была создана комиссия в следующем составе: начальника ЖЭУ № 9 — ФИО3; инженера ЖЭУ № 9— ФИО4; инженера ЖЭУ № 9 - ФИО5, на что составлен акт от 02.05.2023 года. В данном акте отражено, что залитие квартиры № произошло по вине жильца выше расположенной квартиры №, ввиду течи шланга на мойку. Жилец квартиры № указанный акт подписала, никаких замечаний в отношении претензий с ее стороны не последовало. Для определения размера ущерба от залития, истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о том, что 25 мая 23 года с участием специалиста - оценщика ООО «Эксперт - Центр» ФИО6 будет производиться осмотр пострадавшей квартиры. Также указано, что при неявке виновного лица, либо его представителя, осмотр будет проведен без их участия. 25.05.2023 года был произведен осмотр указанной квартиры с участием вышеуказанного оценщика. В соответствии с отчетом № 28/05-23 об определении рыночной стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения, выполненного ООО «Эксперт-Центр», размер ущерба от залития квартиры (с учетом износа) составил 110 294, 00 рубля. Кроме того, истцом оплачено ООО «Эксперт-Центр» 7 000 рублей за оказание услуг по оценке ущерба принадлежащего ему имуществу. Ремонт квартиры истцом был выполнен в 2017 году. 16.06.2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия. 26.06.2023 года произошло вторичное залитие квартиры 

<

адрес>, на что также составлен акт от 04.07.2023 года, в котором комиссия указала, что причиной залития квартиры явилось халатное отношение жителей вышерасположенной квартиры №. После неоднократного залива квартиры состояние здоровья истца резко ухудшилось, он обратился в поликлинику по месту своего жительства. Врачом были выписаны лекарства, которые истец продолжительное время употребляет, тем самым считает, что ему были причинены нравственные и физические страдания. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, также просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 110 294 руб., в счет возмещения судебных расходов: стоимость оценки в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей и государственную пошлину в сумме 3 545 рублей. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались надлежащим образом 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, подтвержденному адресной справкой, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик – юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно полученной на запрос суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2024г., квартира 

<

адрес> является муниципальной собственностью

Согласно справке с места жительства от 02.02.2024г., выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ответчик ФИО2 – с 28.11.1989г., ФИО7 – с 19.01.1999г., ФИО8 – с 18.02.2005г., ФИО9, - с 31.03.2015г., ФИО10 – с 16.06.2017г.

27 апреля 2023 года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>

Комиссией в составе начальника ЖЭУ № 9 — ФИО3; инженера ЖЭУ № 9— ФИО4; инженера ЖЭУ № 9 - ФИО5 составлен акт от 02.05.2023 года, в котором установлено, что залитие квартиры № произошло по вине жильца вышерасположенной квартиры № ввиду течи шланга на мойку. Жилец квартиры № указанный акт подписала, никаких замечаний в отношении претензий с ее стороны не последовало. 

По смыслу п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Для определения стоимости причиненного квартире истца ущерба, истец обратился в оценочную компанию выполненного ООО «Эксперт-Центр»

Телеграммой ответчик была приглашена на осмотр спорной квартиры

В соответствии с отчетом № 28/05-23 об определении рыночной стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения, выполненного ООО «Эксперт-Центр», размер ущерба от пролития квартиры (с учетом износа) составил 110 294, 00 рублей

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом на предмет соответствия действующему законодательству.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, отсутствия возражений от ответчика, суд в основу своего решения принимает отчет ООО «Эксперт – Центр» и считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 110 294 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № 28/05-23-оп на оказание услуг по оценке, заключенному между ООО «Эксперт – Центр» и ФИО1, истцом за проведение досудебной экспертизы оплачено 7 000 рублей

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 140 руб., что подтверждается кассовыми чеками, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

Истцом к иску не приложен чек оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 110 294 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба – 7 000 руб., почтовые расходы 140 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева