судья Спицов Н.В.

№ 22-1607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 сентября 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Беляковой С.К., защитника осужденного – адвоката Ханова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

18 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 апреля 2012 года освобожден по отбытию наказания;

4 июня 2014 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 16 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

28 апреля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 24 апреля 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 11793,25 рублей взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Разрешен вопрос по вещественному доказательству.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им на территории 

<

адрес> место жительства.

Преступление совершено в период с 28 февраля по 31 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не учел сложность трудоустройства при наличии судимости, что вынудило его покинуть место жительства с целью заработка. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, у него нет возможности выплатить взысканную сумму. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетеля Ш. о том, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, покинул его, затем по телефону вводил её в заблуждение о своем местоположении. Позже было установлено, что он приобрел железнодорожный билет со 

<

адрес> до 

<

адрес>, где 31 марта 2020 года был задержан. 

показаниями свидетеля Е. о том, что они с ФИО1 28 февраля 2020 года выехали в 

<

адрес>, откуда вернулись на поезде в 

<

адрес> 31 марта 2020 года;

Приведенные показания согласуются: с показаниями осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого о том, что он без разрешения ОВД уезжал на заработки в 

<

адрес>; показаниями свидетеля К., отвозившего осужденного в 

<

адрес>.

Из имеющегося в материалах дела решения суда от 12 февраля 2019 года следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор; материалами дела административного надзора, согласно которых ФИО1 29 апреля 2019 года поставлен на профилактический учет, 18 февраля 2020 года ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, которым являлся 

<

адрес>, где согласно рапортов от 1 и 11 марта 2020 года осужденный отсутствовал, в регистрационном листе имеется отметка о его неявке в установленный день. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре. 

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которые подробно приведены в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины, активное способствование расследованию преступления и наличие психического расстройства. 

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по которым он отбывал реальное наказание. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи с соблюдением пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при наличии в санкции инкриминируемой статьи альтернативных видов наказаний при наличии рецидива преступлений может быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначенный судом срок лишения свободы является минимально возможным. 

Несмотря на отсутствие в мотивировочной части приговора ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ, из приговора следует, что фактически суд применил данную норму закона. Отсутствие в приговоре указания на применение этого положения закона в данном случае не свидетельствует о том, что ч. 2 ст. 68 УК РФ не применена, а положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применены без достаточных оснований.

Исходя из обстоятельств содеянного и личности осужденного у суда первой инстанции имелись все основания для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции считает, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения и его режим для отбывания ФИО1 лишения свободы судом установлен в соответствии с требованиями приведенной в приговоре нормы уголовного закона. 

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ оснований для кратного зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, исходя из данных о личности (трудоспособен, инвалидом не является, семьи и иждивенцев не имеет), не установлено. В судебном заседании выяснялось мнение сторон по данному вопросу. Отсутствие денежных средств у осужденного в настоящее время не может служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: