П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-401/2018

03 октября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Леонтьева С.А.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 19 сентября 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 20 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., президиум 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту - ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» (далее по тексту - ООО «ЛД-Групп») и ответчиком 27 января 2015 года был заключен договор потребительского займа № №... по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в срок до 17 февраля 2015 года. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. 

Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии № №... от 05 апреля 2017 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа истцу. 

За период с 27 января 2015 года по 26 января 2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет 80000 руб., из которых 10000 руб. - задолженность по основному долгу, 70000 руб. - проценты за пользование займом. 

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору займа, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена должником без удовлетворения, задолженность не погашена. 

ООО КА «Фабула» просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 159,33 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 27 января 2015 года в размере 10000 (десять тысяч) руб. - сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере 3495 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 469 руб. 10 коп., всего 13964 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО КА «Фабула» процентов, судебных расходов. С ФИО3 в пользу ООО КА «Фабула» взысканы проценты по договору займа в размере 70 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 159, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб. В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и указывает на то, что нормы материального права, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, на день заключения договора займа не действовали, проценты за пользование микрозаймом не подлежали начислению после истечения срока договора займа, до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежали исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 19 сентября 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 января 2015 года между ООО «ЛД-Групп» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 руб., на срок 21 день, то есть до 17 февраля 2015 года под 365% годовых.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

05 апреля 2017 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО КА «Фабула» заключен договор цессии № №... (уступки прав требования), согласно которому ООО «ЛД-Групп» переуступило истцу права требования к должнику ФИО3, возникшие из договора займа от 27 января 2015 года.

В установленный договором срок должник свои обязательства не выполнил.

В адрес должника 19 мая 2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по договору займа по состоянию на 26 января 2017 года составляет 80000 руб., в том числе сумма основного долга - 10000 руб., проценты за пользование займом - 70000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 27 января 2015 года по 26 января 2017 года исходя из процентной ставки 365% годовых в размере 70 000 руб., с учетом частичного погашения в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично удовлетворил требования ООО КА «Фабула», взыскав долг в полном объеме, а проценты – частично, указав, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, и с учетом частичной уплаты ответчиком с 11 июня 2015 года суммы в размере 3 000 руб., суд снизил размер просроченных процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа и государственной пошлины, и удовлетворил требования истца в этой части в полном объеме.

При этом судебная коллегия указала на то, что установленная договором займа процентная ставка 365% годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в связи с чем, задолженность по займу истцом рассчитана верно.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % за период, составляющий 1 096 дней, судебная коллегия исходила из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 27 января 2015 года между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) к общему договору займа предусмотрена ответственность заемщика, из которого следует, что при нарушении срока возврата займа, заемщик, начиная со следующего дня, предшествовавшему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. ...).

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции не учел, что подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 января 2015 года.

Кроме того, из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно Указания Центробанка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: судья Кумертауского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО4

Апелляция: ФИО5 (пред.)

ФИО6 и ФИО7 (докл.)