Дело №

УИД- №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семигановской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора Толкуновой М.В.,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката Магомедова Р.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

данные изъяты> осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты> 1.6» р/з №, принадлежащего ФИО 1 привел автомобиль в движение и стал им управлять по автодорогам 

<

адрес> и 

<

адрес> края, до того времени когда ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, на автодороге около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при управлении данным автомобилем был остановлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО 2 и отстранен от управления автомобилем в соответствии со статьей 27.12. КоАП РФ.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России «

<

адрес>» ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, потребовал от ФИО1 

<

данные изъяты>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако на данное законное требование уполномоченного должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1 

<

данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем было установлено его состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, кода он управлял автомобилем своего отца, был остановлен сотрудниками полиции в 

<

адрес>, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сразу согласился, после чего они его стали от этого отговаривать, говорили, что смысла в этом нет, что придется составлять много бумаг и потратить много времени. Он сильно спешил и поэтому отказался проходить освидетельствование. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами не знал, постановление суда об этом не получал, узнал о том, что в отношении него состоялось решение суда в полиции только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО1 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены его показания данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. №), из которых следует, что ему не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ранее управляя автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, постановление суда он не получал, однако ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу должно было состояться заседание суда, он был уведомлен смс сообщением, в суд он не явился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по месту жительства, он сел за руль а/м «Мицубиси Лансер 1.6» г/н №, принадлежащего его отцу, припаркованного перед их домом по адресу 

<

адрес>, поехал в 

<

адрес> по своим делам. Примерно в 15 часов 25 минут, двигаясь по автодороге, напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, после чего ему сообщили, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения из-за имеющегося на то признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Был составлен протокол о его отстранении от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он сначала согласился, однако потом отказался. После чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, потому что не захотел. Инспектор ГИБДД ему разъяснил, что он будет привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он все же отказался. В отношении него составили протоколы о направлении на освидетельствование, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о задержании машины, где он поставил свои подписи и написал, что отказывается от освидетельствования.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> подтвердил их в судебном заседании, пояснил, что они соответствуют действительности, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 3 (л.д. 72-74), данными им в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС ФИО 2 находился в наряде на служебном а/м «Лада Веста» г/н №. В 15 часов 25 минут, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО 2 остановил т/с «

<

данные изъяты>6» г/н №, водитель которого – ФИО1 

<

данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, где ФИО 2., полагая, что ФИО1 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения, на что указывало резкое изменение окраски кожных покровов лица данного водителя, составил в отношении него протокол об отстранении от управления т/с и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 

<

данные изъяты> сначала согласился, но потом отказался, причину отказа не пояснил. ФИО1 

<

данные изъяты> было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснено, что в случае отказа тот будет привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, на что тот отказался. В отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. были составлены: протокол о направлении на освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ознакомившись с которыми ФИО1 

<

данные изъяты> согласился с протоколами и поставил в них свои подписи. Сразу проверить по базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 

<

данные изъяты> не представилось возможным из-за технического сбоя системы. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию ФИО1 

<

данные изъяты>. в ГИБДД 

<

адрес>, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, были составлены и переданы для производства проверки материалы по факту обнаружения в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Аналогичные показания по данному факту по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО 3., следуют из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО 2., инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России «

<

адрес>», составлявшим административный протокол по факту отказа ФИО1 

<

данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему со слов жены стало известно, что его сын ФИО1 

<

данные изъяты>. уехал из дома по своим делам на его автомобиле «Мицубиси Лансер 1.6» г/н №. Позже приехали сотрудники полиции и сообщили, что его сын ездил на его машине, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Он доверял сыну свой автомобиль, о том, что тот был лишен права управления транспортными средствами ему не было известно.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 26 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 

<

данные изъяты> управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> 1.6» р/з №

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут, при наличии признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 

<

данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался.

Протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер 1.6» р/з №, после остановки сотрудниками полиции, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора и от медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому административное расследование по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> прекращено в связи с передачей материала в орган дознания, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 

<

данные изъяты> сел за управление автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6» р/з № и направился в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ФИО1 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Буденновский» при управлении транспортным средством «Мицубиси Лансер 1.6» р/з №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому были осмотрены: транспортное средство «Мицубиси Лансер 1.6» р/з № и свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии № №; видеозаписи на оптическом диске, на которых зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении; протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

данные изъяты> протокол серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 

<

данные изъяты>.; протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> протокол серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства; протокол серии 

<

адрес> досмотра транспортного средства; протокол серии 

<

адрес> об изъятии вещей и документов. В ходе осмотра установлены характерные особенности и признаки осмотренного.

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

Положенные в основу приговора показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Довод подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. об отсутствии у него умысла на совершение преступления ввиду его неосведомленности о наличии в отношении него постановления об административном правонарушении - является несостоятельным по следующим основаниям.

Как пояснил в суде ФИО1 

<

данные изъяты> о вынесенном постановлении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 

<

данные изъяты>. был надлежаще извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, что было подтверждено им в судебном заседании, однако в суд не явился, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором содержалась ссылка на разъяснение порядка его обжалования, была направлена ему по месту фактического проживания и вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением о вручении (л.д. №), начиная с указанной даты ФИО1 

<

данные изъяты>. не реализовал право на обжалование данного постановления, в связи с чем оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем подсудимый не мог не знать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда сел за управление автомобилем.

Доводы подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что сотрудники ГИБДД отговаривали его проходить освидетельствование на состояние опьянения, объективно ничем не подтверждены. Процессуальные действия сотрудники ГИБДД фиксировали при помощи видеозаписи. Из представленной видеозаписи, осмотренной в ходе дознания, совершение со стороны сотрудников ГИБДД каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не выявлено, при этом последний, является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами и зная о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, имел возможность выразить свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов (в протоколах, в объяснениях), однако этого не сделал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 

<

данные изъяты> совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>. имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по которому начальником 

<

адрес> территориального отдела характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, проходил срочную военную службу, награжден знаком отличия военнослужащих 

<

данные изъяты>», не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 

<

данные изъяты> – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 

<

данные изъяты> от наказания, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

<

данные изъяты> суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного; положительные данные о личности виновного по месту жительства; намерение заключить контракт для участия в специальной военной операции на Украине, что следует из отношения врио командира войсковой части 06705 о готовности заключить такой контракт с ФИО1 

<

данные изъяты>

Вопреки позиции стороны защиты, у суда отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 

<

данные изъяты> о совершенном преступлении.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной у суда не имеется, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, ФИО1 

<

данные изъяты> был задержан за управление автомашиной в состоянии опьянения, после задержания он не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию и расследованию преступления, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, его действия были задокументированы сотрудниками ГИБДД еще до того как им были даны объяснения о совершенном преступлении, а потому его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, признание ФИО1 

<

данные изъяты> вины не имело значения для процедуры доказывания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

<

данные изъяты>., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 

<

данные изъяты>. во время и после совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 

<

данные изъяты>. преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 

<

данные изъяты> должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 

<

данные изъяты> на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему за совершенное преступление, наказания в виде штрафа, с рассрочкой уплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к штрафу, подлежит обязательному назначению, ФИО1 

<

данные изъяты> надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер назначаемого ФИО1 

<

данные изъяты>. наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 

<

данные изъяты>. наказания в штрафа, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» р/з №, свидетельство о регистрации на данное т/с серии № №, необходимо оставить по принадлежности собственнику ФИО 1 протокол об отстранении ФИО1 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, протокол досмотра транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеофайлами, необходимо хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Поскольку судом установлено, что автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» №, которое ФИО1 

<

данные изъяты> использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности не подсудимому, а иному лицу, основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для рассмотрения и разрешения вопроса о конфискации указанного транспортного средства, отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 

<

данные изъяты> уплату штрафа в сумме 200000 рублей на 20 месяцев с ежемесячной уплатой в счет штрафа суммы в размере 10000 рублей.

Сохранить в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- транспортное средство «Мицубиси Лансер» р/з №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 60 № на указанное транспортное средство, оставить по принадлежности собственнику ФИО 1.;

- протокол об отстранении ФИО1 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, протокол досмотра транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеофайлами, оставить на хранении при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>