Судья Трофимова Е.А. Дело №22-10805/25

50RS0026-01-2025-002790-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, 

г.Красногорск 25 ноября 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

с участием Панковой А.В.

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО4,

защитника – адвоката Новикова А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.,

защитника – адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.,

с участием обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Новикова А.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2025г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

- возвращено Басманному межрайонному прокурору города Москвы по п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО2– подписка о невыезде - оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении ФИО1– заключение под стражей - оставлена без изменения, продлена до 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника – адвоката, прокурора, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении взятки должностным лицом лично (из них три через посредника) в виде денег за незаконные бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Они же обвиняются в совершении 8 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении взятки должностным лицом лично (из них три через посредника) в виде денег за незаконные бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2025г., уголовное дело возвращено Коломенскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и полежит отмене, в виду существенных нарушений уголовно – процессуального закона; так в обжалуемом постановлении судом указан эпизод, который уточнен прокурором в порядке ст. 246 УПК РФ, ходатайство об изложении обвинения в новой редакции заявлено государственным обвинителем, при этом судом оно не разрешено, в связи с чем суд неправомерно изложил в обжалуемом постановлении обвинение в новой редакции. Кроме того, суд в нарушении ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку уточнение прокурором обвинения ухудшает положение ФИО1, увеличивает объем совершенных им действий не вмененные ему на предварительном следствии; фактические обстоятельства, изложенные в обвинении не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку таковые указывают на наличие оснований для квалификации действий как менее тяжкого преступления, что дает суду беспрепятственно постановить законный и обоснованный приговор, судом не учтен тот факт, что умысел ФИО2 был направлен на введения в заблуждение ФИО3 путем обмана последнего, о том, что она может влиять на принятие решения регистрирующего органа, путем осуществления проверок, полномочиями на проведения которых она не обладала; не учтен тот факт, что у обвиняемых отсутствуют полномочия, вмененных им предварительном расследованием и искажение следователем текста нормативных актов; не учтено отсутствие в материалах дела доказательств о фактическом возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для необходимости выполнения надуманных следователем полномочий и должностных обязанностей; не учтено недопустимость, противоречивость и недостоверность доказательств, а именно сведений на СД дисках о банковских выписках и движении денежных средств; не учтено наличие неустранимых противоречий в показаниях свидетелей; указанное свидетельствует о наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как менее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Таким образом, суд уклонился и не проверил версию о наличии менее тяжкого преступления в действиях обвиняемых и преждевременно пришел к выводу о наличии более тяжкого состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает, что при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд разрешая вопрос о мере пресечения подсудимых оставил без изменение меру пресечения ФИО6 в виде заключение под стражей, срок которой подлил до 

<

данные изъяты>, в нарушении требований УПК РФ и не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение при этом суд не учел данные о личности, положительные характеристики имеющиеся в материалах дела, грамоты и благодарности, наличие постоянного места жительства, малолетних детей, участие в благотворительности и устойчивые социальные связи, отсутствие судимости на момент инкриминируемых деяний. Кроме того судом не учтено, что основания заключение под стражей ФИО1 в данный момент отпали, так как в ходе судебного следствия исследованы все доказательства, оглашены показания и допрошены все свидетели, обвиняемые и необходимость в продлении самой сурой меры пресечения в настоящий момент не имеется. Просит постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2025 года о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, постановление в части продление ФИО6 меры пресечения заключение под стражей изменить на домашний арест по его постоянному месту жительства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новиков А.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов приводит следующее: согласно обвинения подсудимые получали денежные средства за не проведение проверок достоверности адресов места нахождения юридических лиц и соответственно за непредставление документов подтверждающих недостоверность сведений о месте нахождение юридических лиц в МИФНС России 

<

данные изъяты> для их первичной регистрации. В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство об изложении обвинения в новой редакции, куда включил новые юридические лица, которые на предварительном следствии не предъявлялись подсудимым и не имеют к обвинению никакого отношения. Таким образом, прокурор, в нарушении ст. 252 УПК РФ просил увеличить объем предъявленного обвинения, в части количества организаций, за которые ФИО1 якобы получал деньги совместно ФИО2, что очевидно ухудшает положение подсудимых.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированы ранее, в то время как время совершение деяний начинается с 

<

данные изъяты>, что указывает на то, что данные организации никакого отношения к обвинению не имеют.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору нарушает права подсудимых на справедливое рассмотрение дела по существу, ведет к волоките и может быть разрешено судом самостоятельно, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, перечисленные в обвинение юридические лица, зарегистрированы в иные периоды с разницей в два года; основано на недостоверных и противоречивых доказательствах, протокол осмотра выписок денежных средств выполнен недостоверно, без отражения информации на каждом осматриваемом диске, что не позволяет его разграничить и идентифицировать; содержание осмотра имеет существенные расхождения с содержанием информации на осматриваемых выписках в части сумм и дат платежей; обвинение не соответствует нормативной базе, согласно которой у обвиняемых отсутствуют полномочия, которые им вменяются; объем обвинение содержит многочисленные ошибки и противоречия, в частности соучастникам предъявлено разное по объему обвинение в части юридических лиц и сумм получения денежных средств, что установлено в судебном заседании.

Кроме того, необоснованно продлена мера пресечения заключение под стражей ФИО1, без рассмотрения вопроса об избрании более мягкой меры пресечения; не учтено, что максимальный срок, предусмотренный ст. 109 УПК РФ на стадии предварительного следствия истек и не может продлеваться дальше.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Новиков А.В. обращает внимание, что в своем постановлении суд полагает, что эпизоды по обвинению носят длящийся характер и содержат признаки более тяжкого состава преступления. Между тем в судебном заседании ни одна из предъявленных в обвинении организаций не нашла своего реального подтверждения, поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ указанные компании зарегистрированы за пределами дат указанных в обвинении и не имеют к обвинению никакого отношения. При этом, суммы банковских операций, указанных в протоколе осмотра от 

<

данные изъяты> имеют существенные расхождения, защитой в связи с этим было заявлено ходатайство о направлении запроса в банки для получении достоверных выписок по движению денежных средств. Однако ходатайство судом разрешено не было, а в ответ на это поступило письмо от следователя с приложением нового диска. На диске информация за 

<

данные изъяты> год отсутствует. При таких обстоятельства информация на диске не соответствует ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен другой диск, якобы полученный в 

<

данные изъяты>, в то время все находящиеся в нем файлы сформированы в 

<

данные изъяты>, то есть за полтора года до направления запроса, а информация в выписках по счетам датирована 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> г.г., в то время согласно запроса сведения запрашивались по 

<

данные изъяты> год. При таких обстоятельствах данный диск не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Сторона защиты ходатайствовала об исключении данных доказательств, что судом разрешено не было.

Вместе с тем, вынося постановление в порядке ст. 237 УПКРФ судом допущена неполнота судебного следствия, не устранены противоречия в доказательствах, не разрешены заявленные ходатайства, поскольку суд не установил почему разняться протоколы осмотров дисков, не запросил достоверные сведения из банков, приобщил диск представленный лицом, не имеющим полномочий, без указания источника происхождения.

Защита полагает, что суд вправе устранить противоречия самостоятельно, после чего с учетом имеющихся доказательств, принять законное решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено преждевременно, с нарушением судебного разбирательства, с необоснованным возложением на суд полномочий обвинения и без учета позиции сторон, как обвинения так и защиты.

Несмотря на собранные по делу доказательства, не подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном обвинении, а также то обстоятельство что все свидетели уже допрошены и доказательства собраны и исследованы, повлиять обвиняемый ФИО1 уже на это не может суд продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражей, однако данная мера пресечение утратила свою актуальность на данной стадии. Судом не учтены и личные данные подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет высшее образование, характеризуется положительно, имеет поощрения и грамоты по месту прежней работы, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место регистрации и семью, является многодетным отцом и имеет хронические заболевания. Принимая во внимание изложенное суд был вправе применить более мягкую меру пресечения на данной стадии, с учетом исследованных по делу доказательств, чего судом вопреки требований закона сделано не было.

Резюмируя изложенное, адвокат просит постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2025 года о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, постановление в части продление Цою меры пресечения заключение под стражей отменить, изменив ее на домашний арест по его постоянному месту жительства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, установил, что согласно обвинительному заключению, описанные в обвинительном заключении противоправные действия ФИО1 и ФИО2 носят длящийся характер, а следовательно содержат признаки более тяжкого состава преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия вменяется ФИО2 и ФИО1 совершение 22 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и совершение 8 преступлений, предусмотренных по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, однако при изложении формулировки обвинения в диспозиции в постановлениях о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых, и в обвинительном заключении, органом предварительного следствия не указано в пользу кого совершаются незаконные бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в предъявленном обвинении ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия не указано в формулировке обвинения часть диспозиции ст. 290 УК РФ, а именно в чью пользу - взяткодателя или представляемых им лиц обвиняемыми были совершены незаконные действия (бездействие), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в формулировке предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения части диспозиции ст. 290 УК РФ, а именно в чью пользу - взяткодателя или представляемых им лиц обвиняемыми были совершены незаконные действия (бездействие) лишает суд возможности самостоятельно дополнить объем предъявленного подсудимым обвинения и с учетом требований ст. 252 УПК РФ принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Кроме того, возвращая дело прокурору, суд правомерно исходил из того, что недостаточно полно проверена версия о едином умысле обвиняемых ФИО2 и ФИО1 о получении взятки, поскольку описанные в обвинительном заключении противоправные действия ФИО1 и ФИО2 носят длящийся характер и, следовательно содержат признаки более тяжкого состава преступления.

Таким образом, суд обоснованно указал о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ФИО2 и ФИО1 свидетельствует о несоблюдении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника –адвоката Новикова А.В. необоснованны, поскольку при принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения обвиняемых в совершении преступления, а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом. 

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства. 

В ч. 3 ст. 237 УПК РФ указано, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Соответственно, вопреки доводам жалоб поставив на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и предоставив участникам уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты высказаться по данному вопросу, суд фактически предоставил сторонам возможность высказать свое мнение и привести свои доводы и по вопросу о мере пресечения. 

Из материалов уголовного дела следует, что при принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере пресечения и о продлении срока ее действия ФИО1 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, за которые предусмотрено в числе прочих наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом обвиняемый в силу ранее занимаемого должностного положения имеет связи с должностными лицами, знаком со свидетелями по делу. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями о конкретных фактических обстоятельствах дела в данном случае к настоящему моменту являются не утратившими свое значение, достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не сможет предупредить возможное противодействие с его стороны производству по уголовному делу, а под тяжестью обвинения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав правосудию. 

Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просят участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, невозможно. 

В связи с изложенным доводы об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому ФИО6 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, правомерно оставил избранную обвиняемому меру пресечения без изменения. 

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 99 УПК РФ. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, за которые предусмотрено в числе прочих наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом обвиняемый в силу ранее занимаемого должностного положения имеет связи с должностными лицами, знаком со свидетелями по делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а под страхом реального наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, поэтому принимая во внимание данные о его личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 

<

данные изъяты>, учитывая обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, и время, необходимое для их устранения и обеспечения права на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания под стражей в изученных материалах отсутствуют. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Вопрос о меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении разрешен судом в установленном законом порядке, оснований для ее изменения не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 о возвращении уголовного дела Басманному межрайонному прокурору города Москвы – оставить без изменения, апелляционные жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Новикова А.В. - без удовлетворения.

Продлить срок заключение под стражей ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения на 2 месяца до 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения– подписку о невыезде и надлежащем поведении– оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: