Дело № 2-972/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19.03.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «УДХБ», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 08.01.2025 около 17 часов 20 минут на участке проезжей части напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащем ему на праве собственности. В результате наезда на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части, был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место, в отношении участника ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства. Также прибыли сотрудники АО «ОмскВодоканал» и закрыли люк той же крышкой, не смотря на её повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 83 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7 500 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 83 400 руб., утрату товарной стоимости 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., юридические расходы 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 552 руб., нотариальные расходы 3 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца подоверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как колодец в районе 

<

адрес> не обслуживает.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, подготовленном представителем АО «ОмскВодоканал», дополнительно пояснив, что в районе 

<

адрес> в г. Омске проходят канализационные сети, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал» по договору аренды. 23.12.2024 сотрудниками АО «ОмскВодоканал» был произведен осмотр канализационных сетей, расположенных, в том числе, по указанному адресу, в ходе которого факта неисправности канализационного люка установлено не было, люк находился в надлежащем техническом состоянии, обращений по открытой крышке люка не поступало, вина АО «ОмскВодоканал» не доказана, обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривает, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 24.04.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2

08.01.2025 около 17-20 часов при движении по проезжей части 

<

адрес> транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, при наезде на люк канализационного колодца произошло его самопроизвольное открытие, в результате чего ТС получило механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ПДПС по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.01.2025.

По факту ДТП сотрудниками ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети от 08.01.2025, в котором указано, что на участке дороги 

<

адрес>, открыт люк колодца на проезжей части, что также подтверждается фотоснимками.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 20.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 83 400 рублей.

Судом установлено, что в районе 

<

адрес> проходят канализационные сети, в том числе на проезжей части находится канализационный колодец, обслуживание которых осуществляется АО «ОмскВодоканал».

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2

Так, в обоснование возражений ответчиком АО «ОмскВодоканал» представлены договор краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска № от 31.03.2005, дополнительное соглашение к нему № от 29.12.2017, акт приема-передачи имущества, схема канализационных сетей, выписка из журнала учета заявок по дефектам на канализационных сетях, графики обхода сетей и схема сетей, согласно которым по состоянию на 23.12.2024 колодец в районе 

<

адрес> находился в надлежащем техническом состоянии, факт неправильного расположения колодца по отношению к проезжей части, а также факт наличия выбоин вокруг колодца обнаружены не были.

08.01.2025 в 19-20 часов в АО «ОмскВодоканал» поступила заявка о ненадлежащем состоянии колодца по 

<

адрес>, в связи с чем, во избежание дорожно-транспортных происшествий сотрудники АО «ОмскВодоканал» незамедлительно прибыли по указанному адресу и закрыли крышку колодца.

09.01.2025 сотрудниками АО «ОмскВодоканал» были произведены работы по ремонту колодца.

Вместе с тем, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). 

В силу пункта 4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.2.7 указанного «ГОСТа….» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Кроме того, п. 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием водопроводных и канализационных сетей, устройств и оборудования на них, техническое содержание сетей, предупреждение возможных аварийных ситуаций возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в их ведении.

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5 Правил № 168).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.10.11. Правил № 168 наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубе проводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил № 168).

При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части, наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев (подпункты «б» и «ж» пункта 3.2.14 Правил № 168).

В материалы дела представлены фотоматериалы от 08.01.2025 с места происшествия, которые подтверждают, что на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся указанный выше недостаток в виде открытой крышки канализационного люка.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Ответчиком АО «ОмскВодоканал» не отрицался тот факт, что именно на их организации лежала обязанность в период осуществления ремонтных работ принять все меры безопасности и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ. 

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ОмскВодоканал», поскольку имеется прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) АО «ОмскВодоканал» своих обязательств по содержанию канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги по 

<

адрес> и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на АО «ОмскВодоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. 

БУ г. Омска «УДХБ» по данному делу являются ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного дефекта, относящегося именно к недостаткам улично-дорожной сети.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается вина водителя в указанном ДТП. 

Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи непосредственно с неисполнением ответчиком АО «ОмскВодоканал» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, а не с действиями водителя ФИО9, которая не могла предположить и предвидеть возможность открытия крышки канализационного люка, расположенного на проезжей части автомобильной дороги, при наезде на него, учитывая, в том числе, дорожные условия, а именно, движение в темное время суток.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии 100 % вины в действиях ответчика АО «ОмскВодоканал», бездействие которого поспособствовало возникновению ущерба, причиненного автомобилю истца.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им экспертного заключения.

Ответчиком АО «ОмскВодоканал», представленный отчет не оспаривался, от проведения судебной экспертизы ущерба представитель ответчика отказался.

Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства. 

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Кроме того, суд обращает внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. № от 20.01.2025, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату исследования 20.01.2025 составляет 35 000 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 118 400 рублей, из которых 83 400 рублей стоимость восстановительного ремонта и 35 000 рулей утрата товарной стоимости. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.01.2025, акт приема-передачи денежных средств, согласно которым стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с АО «ОмскВодоканал».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО2 для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП от 08.01.2025 и возмещением ущерба. За нотариальное удостоверение доверенности от 31.01.2025 истец оплатил 3 200 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с квитанцией истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, которые соответственно, подлежат взысканию с ответчика АО «ОмскВодоканал» в его пользу.

При обращении в суд с названным иском ФИО2 оплачена по чек-ордеру ПАО Сбербанк 07.02.2025 государственная пошлина в размере 4 552 рубля, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП - 118 400 рублей, судебные расходы в размере 45 252 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Решение не вступило в законную силу 

УИД 55RS0002-01-2025-001141-92

Подлинный документ подшит в деле № 2-972/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_________________

секретарь суда

____________________________________________

Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда

________________ О.Н. Бирюк___

Подпись Инициалы,фамилия

" " 2025 года