дело № 2а-842/2019

(УИД 25RS0015-01-2019-001606-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Дальнегорск 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от своего имени и в качестве представителя УФССП России по Приморскому краю по доверенности № Д-25907/19/939 от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее – ООО МФК «МангоФинанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по ДГО) – ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дальнегорскому городскому округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП РФ по ПК) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу, 

установил:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края выданы судебные приказы по делам: № 2-09/2019-40 от 9 января 2019 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 345458001 от 26 июля 2017 года с учётом судебных расходов в сумме 

<

...>; № 2-10/2019-40 от 9 января 2019 года в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № 338811002 от 1 июля 2017 года с учётом судебных расходов в сумме 

<

...>.

Административным истцом вышеуказанные исполнительные документы направлены заказным письмом в ОСП по ДГО, вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 15 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 21085/19/25016-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по ДГО. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 21085/19/25016-ИП административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал. Также по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 15 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 21084/19/25016-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по ДГО. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 21084/19/25016-ИП административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 5, 30, 64, 64.1 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на то, что так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку ООО МФК «МангоФинанс» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительным производствам № 21085/19/25016-ИП и №21084/19/25016-ИП в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что 17 мая 2019 года исполнительное производство № 21085/19/25016-ИП от 15 апреля 2019 года в отношении должника ФИО4, а также производство № 21084/19/25016-ИП от 15 апреля 2019 года в отношении должника ФИО5 окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный приказ по делу № 2-09/2019-40 и судебный приказ по делу № 2-10/2019-40 были на принудительном исполнении в ОСП по ДГО 19 дней.

Ссылаясь на п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца судебный пристав-исполнитель должен был направить в срок до 20 мая 2019 года (включительно) по исполнительному производству № 21085/19/25016-ИП и до 20 мая 2019 года (включительно) по исполнительному производству № 21084/19/25016-ИП. Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания 69244637092271, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила копии постановлений об окончании исполнительных производств № 21085/19/25016-ИП (от 17 мая 2019 года рег. № 25016/19/163988) и № 21084/19/25016-ИП (от 17 мая 2019 года рег. № 25016/19/163987), с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, №21085/19/25016-ИП (от 17 мая 2019 года рег. № 25016/19/163731) и № 21084/19/25016-ИП (от 17 мая 2019 года рег. № 25016/19/163730) и с подлинниками судебных приказов по делам № 2-09/2019-40 и № 2-10/2019-40 лишь 15 июля 2019 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом того что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, это влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого административный истец считает, что такие постановления подлежат отмене начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ДГО.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлениях о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительных производств № 21085/19/25016-ИП (от 17 мая 2019 года рег. № 25016/19/163988) в отношении должника ФИО4 и № 21084/19/25016- ИП (от 17 мая 2019 года рег. № 25016/19/163987) в отношении должника ФИО5;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ДГО ФИО3 отменить постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по ДГО ФИО2 об окончании исполнительных производств № 21085/19/25016-ИП от (от 17 мая 2019 года рег. № 25016/19/163988) в отношении должника ФИО4 и № 21084/19/25016-ИП (от 17 мая 2019 года рег. № 25016/19/163987) в отношении должника ФИО5 Копии постановлений об отмене окончания исполнительных производств направить в адрес ООО МФК «МангоФинанс»;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должников по исполнительным производствам № 21085/19/25016-ИП (от 17 мая 2019 года рег. № 25016/19/163988), в отношении должника ФИО4 и № 21084/19/25016-ИП (от 17 мая 2019 года рег. № 25016/19/163987) в отношении должника ФИО5, путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Приморскому краю, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Приморскому краю, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Приморскому краю; в Адресное Бюро по Приморскому краю, запрос в Управление по делам ЗАГС по Приморскому краю об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Приморскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Приморскому краю о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Приморскому краю»; и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Приморскому краю для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Приморскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ДГО ФИО3 в возражениях на административное исковое заявление указала, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должников и источников дохода. Согласно предоставленным ответам, имущества, зарегистрированного на ФИО4, ФИО5, С.И. не значится, денежные средства на открытых счетах отсутствуют. На все счета, обнаруженные у должников, были вынесены постановления о наложении арестов и постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по адресам должников, указанным в исполнительных документах, с целью установления их имущественного положения и вручения требования об исполнении решении суда, однако по данным адресам должников установить не удалось. В связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято решение об окончании исполнительных производств. В части неполучения отправления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок указала, что на момент подачи административного искового заявления исполнительные документы вместе с постановлениями об окончании исполнительного производства отправлены в адрес взыскателя и ими получены. Поэтому считает, что факт бездействия со стороны судебного пристава - отсутствует. На основании изложенного просила в административном исковом заявлении отказать в полном объеме. 

Судебный пристав ОСП по ДГО ФИО1 от своего имени и действующий на основании доверенности на представление интересов УФССП РФ по ПК поддержал ранее направленные начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ДГО ФИО3 - возражения по доводам, изложенным в нем, административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в рамках исполнительных производств отделом судебных приставов были проведены все меры и исполнены все запросы, на основании чего было установлено, что за должниками никакого имущества не значится; кроме того, осуществлялся выход по адресам, где установить должников так же не удалось. Счета были арестованы, но на них отсутствовали денежные средства. В связи с чем судебным приставом было принято решение об окончании исполнительных производств и о разъяснении взыскателю права на повторное обращение в отдел судебных приставов и на сроки обращения. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ДГО ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ДГО ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду ими не сообщены. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО ФИО6, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4. ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ДГО ФИО2 15 апреля 2019 года возбуждены исполнительные производства № 21084/19/25016-ИП на основании судебного приказа № 2-10/2019-40, выданного мировым судьей судебного участка № 40 г.Дальнегорска 30 января 2019 года, которым с ФИО5 в пользу ООО МФК «МангоФинанс» взыскана задолженность по договору в размере 

<

...>, и № 21085/19/25016-ИП на основании судебного приказа № 2-09/2019-40, выданного мировым судьей судебного участка № 40 г.Дальнегорска 30 января 2019 года, которым с ФИО4 в пользу ООО МФК «МангоФинанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

...>.

Исполнительные документы вместе с постановлениями об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 15 июля 2019 года почтовой связью, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, в соответствии с указанным реестром в адрес взыскателя ООО МФК «МангоФинанс» по адресу: 

<

адрес>. При этом, согласно реестру почтовой отправки, вместе с постановлениями об окончании исполнительного производства отправлены и исполнительные документы, 23 июля 2019 доставлены в ООО МФК «МангоФинанс».

Вопреки доводам заявителя, на момент подачи административного искового заявления исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства отправлен в адрес взыскателя и им получен.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 названного закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с требованиями закона направление запросов в рамках исполнительного производства осуществляется посредством электронного документооборота.

Согласно сводкам по исполнительным производствам от 27 августа 2019 года, в период с 15 апреля 2019 года, в рамках данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должников и источников их дохода, в том числе: 15 апреля 2019 года - в 

<

...>, 15 мая 2019 года - в 

<

...>. 

Согласно предоставленным ответам, имущества, зарегистрированного на ФИО5, ФИО4, не значится, денежные средства на открытых счетах отсутствуют. На все счета, обнаруженные у должников, были вынесены постановления о наложении арестов и постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресам, указанным в исполнительных документах, а именно: 

<

адрес>, с целью установления имущественного положения должников и вручения требований об исполнении решении суда, однако по данным адресам должников установить не удалось. В связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 17 мая 2019 года было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы направлены взыскателю согласно его заявлению, взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Установление в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специальных сроков - таких, как сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении, привлечении специалиста-оценщика, срок ведения исполнительного производства и др., не являются пресекательными, а являются организационными для судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока не является основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. На момент подачи административного искового заявления нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №2 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранены. Взыскателю ООО МФК «МангоФинанс» направлены постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы. 

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. В административном иске административный истец не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его права, нарушенные признанием незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы - судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дальнегорскому городскому округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Салмина