ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "24" ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иванова А.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

при помощнике судьи Гулиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

01.08.2019 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

03.06.2020 г. Волховским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

Будучи подвергнутым 01.03.2018 года по постановлению Мирового судьи Ленинградской области судебного участка №14 Всеволожского района, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; будучи осужденным 03.06.2020 года Волховским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17 часов 45 минут, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по улицам Санкт- Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минуты, у 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП - наезд на стоящее ТС, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у 

<

адрес>, сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым его преступные действия были пресечены. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес>, с применением технического средства измерения «Алкотектор pro 100 combi», заводской №, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора: 1,170 мг/л); с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Подсудимый ФИО2 и его защитник оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, указывая, что каких-либо несоответствий, препятствующих рассмотрению уголовного дела нет, опьянение было установлено прибором Алкотектор с заводским номером №, исключив из обвинения наименование прибора «pro100 comdi».

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, допущенное нарушение не может быть устранено судом в ходе рассмотрения уголовного дела по следующим основаниям:

На бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано, что освидетельствование производилось техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (л.д. 15,16)

Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор pro 100 combi» (л.д. 14). В обвинительном постановлении также указано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес>, с применением технического средства измерения «Алкотектор pro 100 combi», заводской №, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора 1,170 мг/л).

В соответствии со ст. 226.7, 225 УПК РФ дознаватель указывает в обвинительном акте, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Установление места, времени и обстоятельств совершения преступления входит в предмет доказывания по уголовному делу. При этом по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Таким образом тип технического средства измерения в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит установлению, исключение государственным обвинителем из обвинения указания типа технического средства измерения является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Приведенные выше противоречия, содержащиеся в материалах уголовного дела и обвинительном постановлении касательно типа средства измерения, которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку при сокращенной форме дознания рассмотрение дела в общем порядке уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что исключает возможность вынесения по делу законного, обоснованного и справедливого итогового решения.

В отношении подсудимого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО2 по данному уголовному делу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – вернуть прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: