РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С., 

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истцов ФИО16, ФИО17, ответчика ФИО18, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО19, являющейся также третьим лицом, представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК 21 век» по доверенностям ФИО20, ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2017 по иску ФИО16, ФИО17 к ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>, который с 01 июля 2017 г. обслуживает управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «УК 21 век» на основании собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21 июня 2017 г., и заключенного на его основании договора управления от 01 июля 2015 г. 

В период с 14 сентября 2017 г. по 24 сентября 2017 г. по инициативе ответчика ФИО18, являющейся собственником помещения в многоквартирном доме, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, основной повесткой дня которого являлся вопрос о выборе новой управляющей компании, а именно общества с ограниченной ответственностью «УК Домсервис».

Истцы участия в данном собрании не принимали, поскольку им, присутствующим на очной части собрания, признанного несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (на собрании присутствовало 11 человек), бюллетени для голосования в заочной части переданы не были. Также не предъявлялась регистрационная ведомость участников общего собрания; вместо протокола общего собрания с повесткой дня и результатами голосования было вывешено уведомление о результатах голосования собственников; собственники помещений во втором подъезде многоквартирного дома утверждают, что они не принимали участия в голосовании; в период, предшествующий голосованию, по почтовым ящикам были разбросаны листовки, подписанные третьим лицом ФИО19, порочащие общество с ограниченной ответственностью «УК 21 век», не соответствующие действительности и вводящие в заблуждение. 

Считают данное собрание, проводившееся в форме очно-заочного голосования, недействительным в связи с несоблюдением регламента его проведения, поскольку собственники помещений были введены инициаторами собрания в заблуждение; грубые нарушения допущены инициаторами при проведении собрания, оформлении решений собственников, подсчете голосов, определении кворума; эти нарушения являются существенными, нарушают законные интересы истцов и остальных собственников помещений многоквартирного дома. 

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 25 сентября 2017 г.

Истцы ФИО16, ФИО17 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Истец ФИО16 указала, что по ее подсчетам кворум на оспариваемом собрании был и составлял 50 %. Однако просила обратить внимание на иные нарушения, допущенные ответчиком при организации и проведении оспариваемого общего собрания. Также истцы указали на то, что многие бюллетени заполнены одной рукой.

Ответчик ФИО18, ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО19, являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что истцами не представлено доказательств того, что общим собранием и принятыми на нем решениями были нарушены их права и законные интересы. Пояснили, что процедура общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводившегося с 14 сентября 2017 г. по 24 сентября 2017 г. и оформленного протоколом от 25 сентября 2017 г., соответствует требованиям действующего законодательства, проводилось по инициативе ФИО18, как собственника квартиры №, в очно-заочной форме, о чем жильцы дома не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания были уведомлены путем размещения соответствующих уведомлений в местах общего пользования (информационные стенды у входа в каждый подъезд, внутри подъезда). В уведомлениях содержались все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также собственникам помещений были выданы решения, содержащие все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Легитимность и кворум состоявшегося собрания подтверждены материалами дела на основании соответствующих письменных доказательств, представленных суду, а именно подлинниками протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, решениями собственников помещений в многоквартирном доме, уведомлением о проведении заочного собрания. Таким образом, собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. При подсчете голосов был установлен кворум, что свидетельствует о не нарушении прав истцов оспариваемым собранием. Доказательств, подтверждающих недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 25 сентября 2017 г., истцами не представлено. Также пояснили, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после получения выписок из Единого государственного реестра прав, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Областного бюро технической инвентаризации, она (ответчик) пересчитала результаты оспариваемого собрания и пришла к выводу о том, что собрание имело кворум, поскольку количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило 56,30 %. При этом при подсчете уточненного кворума в число голосов были также включены голоса истцов ФИО16, ФИО17, а также ФИО1., которые присутствовали на очной части собрания и устно голосовали за расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК 21 век» и заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС», следовательно, всего в голосовании приняли участие собственники помещений, право собственности которых составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Также просили принять во внимание то, что решением Арбитражного суда Тульской области были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» и признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции Тульской области по включению в реестр лицензий в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> общества с ограниченной ответственностью «УК 21 век».

Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК 21 век» по доверенностям ФИО20, ФИО21 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее представитель по доверенности ФИО22 доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 09 ноября 2017 г., Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС», а также Государственной жилищной инспекции Тульской области, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. 

Выслушав объяснения истцов ФИО16, ФИО17, ответчика ФИО18, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО19, являющейся также третьим лицом, представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК 21 век» по доверенностям ФИО20, ФИО21, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

При рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений суд руководствуется нормами Жилищного кодекса в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО16 и ФИО17 являются собственниками квартир № и № в доме 

<

адрес>; ответчику ФИО18 принадлежит на праве собственности квартира № в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 09 октября 2017 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указали на то, что с 01 июля 2017 г. на основании собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 июня 2017 г. и договора управления от 01 июля 2017 г. многоквартирный дом 

<

адрес> обслуживает управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «УК 21 век». 

В период времени с 14 сентября 2017 г. по 24 сентября 2017 г. в многоквартирном доме 

<

адрес> проводилось общее собрание, на котором было принято решение об отказе от услуг управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «УК 21 век» и выборе в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС».

Полагают, что при проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования, на котором якобы в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМСЕРВИС», были допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства, которые являются основанием полагать данное собрание несостоявшимся.

Проверяя данные доводы, суд установил, что поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> не был утвержден порядок уведомления о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 03 сентября 2017 г., собственники помещений были приглашены инициатором проведения общего собрания ФИО18 принять 14 сентября 2017г. в 18 часов 00 минут участие в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, в период с 14 сентября 2017 г. по 24 сентября 2017 г.

Как следует из материалов дела, указанное сообщение 03 сентября 2017 г. было размещено ответчиком ФИО18, на информационном стенде каждого подъезда указанного многоквартирного дома, не позднее десяти дней до начала общего собрания.

Следовательно, в данном случае инициатор собрания, уведомившая собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах на доме (информационные стенды на дверях подъездов), действовала в соответствии с действующим законодательством.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что уведомления о проведении общего собрания ответчиком не вывешивались, при тех обстоятельствах, что в материалы дела представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, а истцы ФИО16 и ФИО17 присутствовали на очной части собрания и им известно о том, что оно не состоялось в связи с отсутствием кворума, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих данные доводы, истцами суду не представлено.

Согласно уведомления, повесткой дня внеочередного общего собрания являлись вопросы, в том числе, об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УК 21 век» и выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОМОУПРАВСЕРВИС» (ООО «УК ДОМСЕРВИС») ИНН 

<

***>.

Также из данного сообщения следует, что на собрании могут принять участие только собственники квартир. 

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес>, общее собрание собственников помещений проводилось посредством очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 14 сентября 2017 г. в 18 часов 00 минут на придомовой территории многоквартирного дома; заочная часть собрания: с 14 сентября 2017 г. по 24 сентября 2017г.; дата и место подсчета голосов: 25 сентября 2017 г. по адресу: 

<

адрес>; инициатор собрания: ФИО18 Место передачи оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме и хранения протокола № от 25 сентября 2017 г.: г

<

адрес>

Также в указанном протоколе указано, что на дату проведения собрания установлено, что в доме 

<

адрес> собственники владеют 

<

данные изъяты> кв.м всех жилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. Собрано 43 письменных решений собственников (бюллетеней); недействительных нет; три собственника проголосовали только в очной форме без заполнения бюллетеней. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие 46 собственников (согласно реестру собственников, являющемуся приложением № к протоколу от 25 сентября 2017 г.), владеющие 

<

данные изъяты> кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,66 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. 

Повесткой дня явились указанные выше вопросы, изложенные в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания.

Протокол подписан ответчиком ФИО18 (председатель общего собрания), ФИО2 (секретарь общего собрания), а также членами счетной комиссии ФИО2 и ФИО3

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 5, 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Истцы ФИО16 и ФИО17 не оспаривали наличие кворума на собрании, указав, что по их подсчетам кворум составил 50,13 %. Однако на удовлетворении исковых требований настаивали, указав на то, что многие бюллетени были заполнены одной рукой, некоторые проголосовавшие собственники сообщили им о том, что не принимали участие в голосовании, однако отказались выступить в судебном заседании в качестве свидетелей. Также высказали несогласие с тем, что их включили в количество голосов, учтенных при подсчете уточненного кворума, как лиц, присутствующих на очной части голосования. Отрицали доводы ответчика о том, что они (истцы) на очной части собрания голосовали за расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК 21 век». Кроме того, полагали, что из числа учтенных голосов необходимо исключить голоса собственников, право собственности которых не подтверждено соответствующими документами, а также просили суд критично отнестись к решениям, подписанным, по их мнению, одним лицом.

Ответчик ФИО18 и ее представитель по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО19 настаивали на том, что уточненный расчет кворума при общей площади помещений многоквартирного дома в 

<

данные изъяты> кв.м и общего количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в размере 

<

данные изъяты> кв.м, составляет 56,30 %. 

Про проверке доводов и возражений сторон суд исходит из данных технического паспорта на многоквартирный дом 

<

адрес>, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку для определения правомочности собрания суммируется общая площадь всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме (

<

данные изъяты> кв.м + 

<

данные изъяты> кв.м).

При этом, сопоставив решения собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений от 25 сентября 2017 г. с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08 ноября 2017 г., представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, и выписками из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 г.) от 21 ноября 2017 г., представленными Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», суд приходит к выводу о том, что расчет кворума подлежит уточнению.

Как следует из представленных ответчиком решений собственников, всего в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в размере 

<

данные изъяты> кв.м, следовательно, в протоколе общего собрания, согласно которому данная цифра равна 

<

данные изъяты>.м., содержится арифметическая ошибка. 

Согласно расчету кворума, произведенному судом, из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании и указанных в оспариваемом протоколе, в размере 

<

данные изъяты> кв.м, подлежат исключению 

<

данные изъяты> кв.м, в отношении права собственности или площади которых имеются расхождения между зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности и сведениями, отраженными в соответствующих решениях, а именно:

- нежилое помещение II (собственник ФИО4.), в решении не верно указана площадь помещения в размере 

<

данные изъяты> кв.м, согласно выписки, площадь данного помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м;

- квартира № – в решении не верно указана площадь (

<

данные изъяты> кв.м), согласно выписки его площадь – 

<

данные изъяты> кв.м;

- нежилые помещения № (собственник ФИО5.) – в решении не верно указана площадь (

<

данные изъяты> кв.м), согласно выписки площадь равна 

<

данные изъяты> кв.м;

- квартира №, согласно выписки собственниками данного жилого помещения являются четыре человека (ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9.), тогда как согласно решений, проголосовали только три сособственника, следовательно учету подлежат не 

<

данные изъяты> кв.м, а 

<

данные изъяты> кв.м;

- квартира № - согласно выписки собственниками являются ФИО10., ФИО11 ФИО12 тогда как согласно решений, проголосовал только один сособственник, следовательно учету подлежат не 

<

данные изъяты> кв.м, а 

<

данные изъяты> кв.м;

- квартира № – проголосовали ФИО13 и ФИО14., которые, согласно выписки, собственниками данного жилого помещения не являются, следовательно, из расчета исключается 

<

данные изъяты> кв.м;

- квартира № – в решении не верно указана площадь жилого помещения - 

<

данные изъяты> кв.м, согласно выписки площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м;

- квартира № - согласно выписки, проголосовавшей ФИО15 принадлежит1/3 доля данного имущества, следовательно, учету подлежат не 

<

данные изъяты> кв.м, а 

<

данные изъяты> кв.м;

- квартира № – в решении не верно указана площадь жилого помещения - 

<

данные изъяты> кв.м, согласно выписки площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Также, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие решения собственников жилых помещений многоквартирного дома ФИО16, ФИО17 и ФИО1., оформленные в установленном жилищным законодательством порядке, суд не принимает во внимание доводы ответчика и ее представителя о том, что в число голосовавших подлежит включению площадь жилых помещений, принадлежащих указанным собственникам на праве собственности. Данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела решения собственников на предмет их соответствия требованиям частей 5, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 47 данного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что всего в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым на праве собственности принадлежат 

<

данные изъяты> кв.м жилых и нежилых помещений (

<

данные изъяты>7 – 

<

данные изъяты>), следовательно число принявших в голосовании собственников от общей площади жилых и нежилых помещений составляет 49,5 % (

<

данные изъяты> кв.м х 100), следовательно, общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от 25 сентября 2017 г., не является легитимным.

Расчет кворума в размере 56,30 %, представленный ответчиком ФИО18, суд находит арифметически неверным, противоречащим исследованным судом доказательствам относительно права собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме 

<

адрес>, а также их площади, установленной органами технического учета и инвентаризации. 

Доводы истцов о подписании ряда решений не собственниками помещений в многоквартирном доме или их подписании одним лицом, основаны на предположении и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. При этом суд неоднократно разъяснял истцам их право на заявление ходатайства о вызове в качестве свидетелей собственников помещений, от имени которых, по мнению истцов, были подписаны решения в отсутствие соответствующих полномочий, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

Таким образом, заявленные истцами доводы не порочат волю лиц, принявших участие в голосовании, учитывая наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 г.), представленной Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», содержащих информацию как о собственниках помещений в многоквартирном доме, так и документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании на оспариваемом общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проанализировав исследованные материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дав правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлено наличие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данное собрание является недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования о признании решения общего собрания собственников недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО16 и ФИО17, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, истцы не принимали участие в собрании в заочной форме. При этом в ходе судебного разбирательства установлены существенные нарушения прав истцов принятым решением, являющимся предметом настоящего обжалования. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО16, ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от 25 сентября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 декабря 2017 г.

Председательствующий