Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Жигалово 23 марта 2017 г.

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бакшеевой Т.А., 

при секретаре Лунёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-16/2017 г. по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу. 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Жигаловский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 владеет на праве собственности недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: 666402, Россия, 

<

адрес>, 2 (№), 666402, Россия, 

<

адрес> (№). Задолженность по налогу на имущество составила 1107 рублей. 

Также на должнике в соответствие с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства: УАЗ №, ГАЗ №. Задолженность по транспортному налогу составила 2550 рублей. 

Кроме того, ответчик владеет (владел) земельными участками, расположенными по адресу: 666400, РОССИЯ, 

<

адрес> (КН №), 666400, 

<

адрес> (№), 666400, 

<

адрес> (КН №). Задолженность по земельному налогу составила 725 руб. 

Требование от 

<

Дата> № в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по налогам составляет 4273,12 рублей.

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции задолженности по налогам в размере 4273, 12 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 123.7 КАС РФ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от 

<

Дата>.

Просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области задолженность по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество в размере 4273,12 руб.

Определением Жигаловского районного суда от 

<

Дата> и определением Жигаловского районного суда от 

<

Дата> производство в части исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество в сумме 2165 рублей и 1107 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Согласно уточненным исковым требования истец просит взыскать с ответчика ФИО1 транспортный налог в сумме 1110 рублей. 

Представитель истца межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил. Повестка, направленная истцу заблаговременно, заказанным почтовым отправлением с уведомлением, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что судебное заседание назначалось трижды (16.02.2017г., 

<

Дата>, 23.03.2017г.), ответчик знал о рассмотрении административного дела, предыдущее судебное заседание было отложено в связи необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании 

<

Дата> ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортный налог, который предъявлен к взысканию истцом за автомобиль УАЗ № оплате не подлежит, в связи с тем, что автомобиль был украден с охраняемой стоянки находящейся в 

<

адрес> и находится в розыске. Им по почте было направлено в адрес ГИБДД 

<

адрес> заявление по розыску автомашины. Однако справку ГИБДД о нахождении машины в розыске он в налоговую не предъявлял. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик имеет в собственности автомобиль УАЗ №, государственный номер № с 

<

Дата>.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ вышеперечисленные транспортные средства являются объектом налогообложения. 

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ, ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п.2 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п.1 ст.359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно расчету, произведенному налоговым органом, размер транспортного налога на автомашину УАЗ №, гос.номер №, подлежащего уплате за 2014 год составил 1110 рублей.

Согласно ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст.363 Налогового кодекса РФ, п.1 ст.3 Закона Иркутской области от 4 июля 2007 г. N 53-ОЗ «О транспортном налоге» Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога, в том числе на автомашину №, государственный номер № за 2014 г. в сумме 1110 рублей. Срок уплаты налога до 

<

Дата>. В установленный срок транспортный налог уплачен не был.

<

Дата> ФИО1 было направлено требование № об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 

<

Дата>, ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до 

<

Дата>. 

Однако, по истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела сумма по налогу в бюджет не поступила.

Также, судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, в том числе и по транспортному налогу. 

<

Дата> заявление было удовлетворено, вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, в том числе и по транспортному налогу. В связи с тем, что от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района П. от 

<

Дата> судебный приказ отменен.

<

Дата> истец обратился в Жигаловский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в том числе и по транспортному налогу.

Оценивая представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1110 рублей, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке ФИО1 исполнена не была.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год, в связи с тем, что указанная автомашина находится в розыске судом отклоняются.

Объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Согласно пп. 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел, на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения. Соответственно, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

До снятия угнанного транспортного средства с учета по вышеуказанным основаниям налогоплательщик в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения должен ежегодно подтверждать факт нахождения угнанного транспортного средства в розыске (Письмо ФНС России от 07.04.2010 № 3-3-07/475@).В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной органами внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на его имя транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствовали законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога.Из смысла указанных выше правил следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.Таких обстоятельств по делу судом не было установлено и административным ответчиком не подтверждено. Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего угон автомашины копию заявления на имя начальника ГИБДД России по 

<

адрес> с просьбой принять меры к розыску автомашины, так как данное заявление не свидетельствует о том, что возбуждено уголовное дело и указанная автомашина находится в розыске. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты транспортного налога за 2014 год в отношении транспортного средства УАЗ № государственный номер №

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.Административный истец при подаче настоящего административного иска в суд не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Поскольку требования административного истца удовлетворены в полном объёме, административный истец от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 1110 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 400 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области сумму задолженности по транспортному налогу в размере 1110 рублей (одна тысяча сто десять рублей.) 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Жигаловский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 23 марта 2017 г. 

Судья: подпись Т.А. Бакшеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

.