Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 

дело по частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение судьи Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ХХХ года в размере ХХХ руб., по кредитному договору 

<

***> от ХХХ года в размере ХХХ руб.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, мотивируя неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и отмене не подлежащим.

Оставляя без движения исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что истцом не приложены к исковому заявлению документы в подтверждение невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, что является препятствием для принятия иска к производству районного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах, приложенных к исковому заявлению, и соответствуют совокупности требований статей 23, 121, 122, 125, 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», п. 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются только в порядке приказного производства. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Доводы жалобы истца сводятся к невозможности выбранным им способом реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения к мировому судье. Однако данная позиция истца не подтверждается материалами, приложенными к частной жалобе. Так, из искового заявления следует, что истец взыскивает задолженность ответчика по двум разным кредитным договорам в размерах 402936,14 руб. и 336486,75 руб. соответственно, что, согласно требованиям ст.ст. 23, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в приказном производстве мировым судьей.

Из смысла правил, предусмотренных ст. ст. 121, 122, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в исковом производстве допускается соединение нескольких требований, связанных между собой, не подлежащих рассмотрению по правилам подраздела I «Приказное производство» раздел II данного процессуального закона. 

В этой связи право истца, предусмотренное ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой, не является безусловным и может быть реализовано при соблюдении условий, содержащихся в требованиях процессуального закона.

Кроме того, требования, соединенные истцом, в одном заявлении, не являются связанными между собой.

Поскольку судьей при принятии обжалованного определения не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления, то в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: