Дело № 1-494/2024

УИД 12RS0003-01-2024-001648-62

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 июля 2024года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кондратьевой А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный грузовой автомобиль марки 

<

иные данные>, находящийся в пользовании ранее ему незнакомого Потерпевший №1 Находясь в указанном месте в указанное время, предположив, что в салоне вышеуказанного автомобиля имеется ценное имущество, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю марки «

<

иные данные>, припаркованному напротив подъезда 

<

адрес> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, чтоза его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, обнаружив незапертую переднюю левую водительскую дверь кабины в грузовом автомобиле марки 

<

иные данные>, открыл ее и проник в салон указанного автомобиля, после чего взял, тем самым умышленно тайно похитил с панели приборов сотовый телефон марки 

<

иные данные> imei1:№ imei2:№, стоимостью 

<

иные данные>, с силиконовым чехлом-бампером, с сим-картами операторов сотовой связи «

<

иные данные> материальной ценности не представляющими для Потерпевший №1, а всего на общую сумму 7 

<

иные данные>.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

иные данные>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии сп. 3ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО13 ушла на работу, а он примерно в 10 часов пошел прогуливаться на 

<

адрес>, находящуюся в микрорайоне 

<

адрес> В это время он был одет в голубые джинсы, рубашку бордово-синего цвета в полоску, куртку кожаную черного цвета, с собой были очки солнцезащитные. Далее он проходил во дворе 

<

адрес>, где проходил мимо грузового автомобиля марки «

<

иные данные> с кабиной белого цвета, и, проходя мимо данного автомобиля, он заметил, что стекло двери опущено, далее он заглянул в приоткрытое стекло и увидел на панели приборов держатель, на котором находился сотовый телефон, в этот момент решил похитить данный сотовый телефон, чтобы им в дальнейшем самому пользоваться. Он открыл дверь автомобиля, снял сотовый телефон с держателя на приборной панели, положил телефон в свой карман джинс, после чего пошел дальше прогуливаться. Его действия никто не видел, рядом никого прохожих не было, в салоне автомобиля также никого не было, то есть его действия были тайные. Также, когда он похитил сотовый телефон из салона автомобиля, то за ним никто не бежал, вслед ему никто ничего не говорил и не кричал. Когда он похищал сотовый телефон, то понимал, что телефон не его. С водителем автомобиля он ранее знаком не был, у водителя перед ним долговых обязательств нет, никто ему не разрешал брать сотовый телефон и распоряжаться им. Домой он пришел примерно в 15 часов, телефон продолжил лежать в кармане его джинс. Пока он шел до дома, то на улице он вытащил из сотового телефона сим-карты, их было две, каких операторов не помнит, для чего он их вытащил он затрудняется ответить. Также по пути он выкинул и чехол, который был установлен на сотовом телефоне, он был прозрачный. Места, где выкинул сим-карты и чехол он уже не помнит, показать не сможет. Далее сотовый телефон продолжал лежать в квартире, где он проживает, на случай, если его телефон сломается, он телефон никому не показывал, о нем никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел отмечаться в здание УМВД России по г. Йошкар-Оле, расположенное по адресу: 

<

адрес> где к нему подошли сотрудники полиции и спросили у него про похищенный сотовый телефон, он им все рассказал и написал явку с повинной собственноручно, без оказания на него какого-либо давления с их стороны.Хочет дополнить, что похищенный сотовый телефон он выключил сразу, после того, как отошел от машины, а также когда он вытаскивал сим-карты и снимал чехол, то форматировал информацию, содержащуюся в телефоне. Ему на обозрение предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона, установленного на входной двери подъезда №

<

адрес>, пояснил, что на данной видеозаписи он уверенно узнает себя по внешнему виду, одежде, походке, это именно он один подходит к левой стороне грузового автомобиля «Газель» с кабиной белого цвета и надписью на кузове 

<

иные данные> После чего он похищает из салона данного автомобиля сотовый телефон, через водительскую дверь, но это на видеозаписи не просматривается. Далее на видеозаписи видно, как, после хищения сотового телефона, он отходит от вышеуказанного автомобиля и уходит.При этом его действия никто не видел, ему вслед никто ничего не говорил и не кричал. Он находился в трезвом состоянии. Вину признает, в содеянном очень раскаивается, больше такого совершать не будет, ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, извинился перед ним (т. 1 л.д. 55-57, 169-171).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и в ходе проверки показаний на месте. При проведении очной ставки ФИО1 принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, который их принял (т. 1 л.д. 97-100, 185-189).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью. 

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ днем из автомобиля 

<

иные данные>» взял сотовый телефон, готов телефон добровольно выдать(т. 1 л.д. 23),который подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Факт добровольного написания явки с повинной подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 - начальника отделения ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 140-141).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО1 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, о хищении имущества Потерпевший №1являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости,достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов06 минут Потерпевший №1 сообщил, что у него украли сотовый телефон из автомобиля марки 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отдел полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут из автомобиля марки «

<

иные данные>, припаркованного напротив подъезда 

<

адрес> Эл, совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки 

<

иные данные> причинив тем самым ему значительный материальный ущерб в размер 

<

иные данные>(т. 1 л.д. 5).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает в 

<

иные данные> в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на автомобиле марки «

<

иные данные>, приехал по адресу: 

<

адрес>, для осуществления доставки. Припарковав автомобиль, он вышел из него, при этом автомобиль он оставил открытым. В салоне автомобиля на держателе рядом с приборной панелью остался его личный сотовый телефон марки 

<

иные данные> темно-серого цвета. Данный телефон имел прозрачный силиконовый чехол, который шел в комплекте с телефоном и отдельно он его не покупал, он входил в стоимость телефона. На телефоне ни защитного стекла, ни пленки не было. В телефоне находились сим-карты. Доставку груза он осуществлял совместно с ФИО6, поскольку груз был тяжелым. Он отсутствовал примерно около 5 минут. Когда он вернулся, то обнаружил отсутствие своего вышеуказанного сотового телефона. Он подошел к женщине, гуляющей во дворе на детской площадке, она сказала, что может посмотреть по камере видеонаблюдения домофона. При просмотре видеозаписи он обнаружил, что к его автомобилю подошел неизвестный ему молодой человек, что именно делал молодой человек было не видно. Вышеуказанный похищенный у него сотовый телефон марки 

<

иные данные> он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес>», за 

<

иные данные>. В данный момент он оценивает свой сотовый телефон в 

<

иные данные>. Чехол от телефона материальной ценности для него не представляет, сим-карты материальной ценности для него не представляют. Ущерб в размере 

<

иные данные> является для него значительным, так как у него не было денежных средств на покупку нового телефона, его заработная плата на момент хищения составляла 

<

иные данные>. Он проживает с девушкой и ее двумя малолетними детьми на съемной квартире, за которую он каждый месяц платит примерно 

<

иные данные>. Так же у него имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 

<

иные данные>. Его сожительница получает денежные средства по уходу за ребенком-инвалидом и как мать-одиночка в общем размере 

<

иные данные>. Любой ущерб свыше 

<

иные данные> для него является значительным.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд считает, что они являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд их также берет за основу приговора. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности сотового телефона марки 

<

иные данные>подтверждаются представленной последним коробкой сотового телефона, согласно которой сотовый телефон марки 

<

иные данные>имеет: imei1:№ imei2:№(т. 1 л.д. 32-33).

Согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес>, был приобретен смартфон 

<

иные данные> за 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 31).

Из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона 

<

иные данные> с учетом его состояния и на основании информации, содержащейся в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении, составляет 

<

иные данные> копеек (т. 1 л.д. 120-126). 

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, из которых следует, чтоон работает в транспортной компании по перевозке грузов 

<

иные данные> в должности кладовщика.ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем ФИО14 осуществляли перевозки на автомобиле марки 

<

иные данные>, который имеет кабину белого цвета и грузовой кузов с тентом, на котором имеется надпись «

<

иные данные>». Примерно в 10 часов на указанном автомобиле он с Потерпевший №1 приехали по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 припарковал вышеуказанный автомобиль возле подъезда № указанного дома, так как покупатель груза указал данный адрес. После чего они вышли из автомобиля, выгрузили груз из кузова и понесли его покупателю. При этом двери кабины Потерпевший №1 не запирал, то есть они были просто захлопнуты, стекла окон были наполовину спущены. Хочет дополнить, что когда они приехали по вышеуказанному адресу, то на приборной панели на держателе находился сотовый телефон Потерпевший №1, телефон был сенсорный, в корпусе темного цвета, какой марки он не знает. Когда по приезду Потерпевший №1 вышел из машины для выгрузки груза, то данный телефон оставался висеть на держателе на приборной панели. Они отсутствовали примерно 4 минуты. Далее, когда они вернулись в машину после доставки груза, то Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего вышеуказанного сотового телефона, в связи с чем Потерпевший №1 попросил у него его телефон, в котором установлена сим-карта с абонентским номером № сотового оператора 

<

иные данные> оформленная на его имя, чтобы позвонить себе на телефон, но гудков не было, в связи с чем Потерпевший №1 с его же телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Также хочет дополнить, что он, когда вышел из подъезда, то никого подозрительного возле автомобиля не видел. Больше никакого имущества из салона кабины автомобиля похищено не было (т. 1 л.д. 172-173). 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки 

<

иные данные>, припаркованного напротив 

<

адрес> Республики Марий Элизъяты 3 следа рук (т. 1 л.д. 7-10). 

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей (т.1 л.д. 96).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

иные данные>, оставлен ладонной поверхностью (участок 

<

адрес>) левой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 144-149). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон марки 

<

иные данные>:№, imei2:№, который выдан ФИО1 добровольно (т. 1 л.д. 92-94).

Указанный телефон осмотрен (т. 1 л.д. 111-115), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 116), впоследствии возвращен потерпевшему Потерпевший №1(т. 1 л.д. 166-167, 168).

Согласно протоколу осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилища, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, а также предметов, имеющих отношение к данному уголовному делу не обнаружено (т. 1 л.д. 104-110). 

Кроме того, осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № 

<

адрес>, при производстве следственного действия ничего не изъято (т. 1 л.д. 190-194).

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что у нее есть сожитель ФИО1, с которым они совместно проживают около 5 лет по адресу регистрации Евгения. Евгений примерно месяц назад освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание. У Евгения в пользовании имеется сотовый телефон марки 

<

иные данные> светлого цвета. Данный телефон сенсорный с камерой, с отпечатком пальца, то есть современный телефон. Данный сотовый телефон она купила бывшим в употреблении для Евгения. Она имеет доход примерно 

<

иные данные>, а также она получает пенсию в размере примерно 

<

иные данные>. Сын ее не работает, он пока учится, поэтому находится на ее иждивении. Также им помогают их родители, то есть в принципе денежных средств на жизнь им хватает. Евгения может охарактеризовать, как положительного человека, а именно добрый, отзывчивый, не вспыльчивый, абсолютно спокойный, помогает по хозяйству, находится в поисках работы, подобрал уже несколько вариантов. У нее есть сын, которому 

<

иные данные>, Евгений с ним в хороших дружеских отношениях.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, из дома выходит примерно в 06 часов. Евгений ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила на работу, то находился дома, был трезвый. Домой она с работы пришла примерно в 20 часов, Евгений был дома, трезвый. Хочет дополнить, что у Евгения она посторонних сотовых телефонов в пользовании не видела. Евгений ей не рассказывал ни о каких чужих сотовых телефонов.О том, что Евгений похитил чужой сотовый телефон, она узнала в отделе полиции от сотрудников полиции, это для нее стало неожиданностью (т.1 л.д. 40-41).

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 – заместителя начальника ОУР в отделе полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле, из которых следует, что в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту пропажи сотового телефонаиз кабины грузового автомобиля 

<

иные данные> транспортной компании «

<

иные данные> припаркованного возле подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл. Им, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у Потерпевший №1 была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения домофона, установленного на входной двери подъезда № вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 129-130).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъят конверт с СD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона, установленного на входной двери подъезда № 

<

адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 132-134), который осмотрен (т. 1 л.д. 135-138), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 139).

При просмотре видеозаписи на CD-R диске установлено, что указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 10:52:59. На экране просматривается крыльцо подъезда и часть двора дома. Возле подъезда припаркован грузовой автомобиль с кабиной белого цвета и грузовым кузовом, на котором имеется надпись «CDEK», номер автомобиля не просматривается. В 10:53:53 к указанному автомобилю подходит мужчина среднего роста, среднего телосложения, одетый в голубые джинсы, кожаную куртку, темные ботинки, который скрывается за левой стороной автомобиля. Далее в 10:54:17 мужчина отходит от вышеуказанного автомобиля и скрывается из объектива камеры. В 10:55:17 грузовой автомобиль уезжает(т. 1 л.д. 135-138).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия и осмотра предметов ииными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимым доказательством, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено. 

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, когда собственник имущества и посторонние лица за преступными действиями ФИО1 не наблюдали, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 показал, что был уверен, что его действия по хищению сотового телефона были тайными.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. При этом, совершив кражу имущества, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, что следует как из показаний ФИО1, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаний потерпевшего, видеозаписи с камеры видеонаблюдения. 

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное ФИО1, а именно изменен размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с заключениемэксперта № с 

<

иные данные> на 

<

иные данные>.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1, признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

Кроме того суд отмечает, что стоимость имущества установлена и подтверждается имеющимся в деле заключением компетентного лица–эксперта, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется. При этом заключениеэксперта научно обосновано, стоимость имущества установлена на дату совершенного преступления, потерпевший был ознакомлен с заключением эксперта, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз не ходатайствовал.

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака«с причинением значительного ущерба гражданину».

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ущерб является для негозначительным, так как его ежемесячный доход составляет около 

<

иные данные>, он проживает на съемной квартире, за которую он каждый месяц платит примерно 

<

иные данные>. Так же у него имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 

<

иные данные>. Он проживает совместно с сожительницей, у которой имеется двое малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Его сожительница получает денежные средства по уходу за ребенком-инвалидом и как мать-одиночка в общем размере 

<

иные данные>.

При таких обстоятельствах размер ущерба –7 

<

иные данные> признается судом значимым для потерпевшего Потерпевший №1, ставящим его в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные> (т. 1 л.д.153-155).

Суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 64-65, 86), 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 63).

В судебном заседании ФИО1 показал, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, в настоящее время трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет ряд заболеваний, супруга находится в состоянии беременности, его супруга и мать имеют инвалидность, он участвует в воспитании и оказывает помощь несовершеннолетнему ребенку супруги, оказывает помощь своим близким родственникам.

Суду представлены свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО7, копия ультразвукового исследования, согласно которому у ФИО7 установлена беременность, справка о наличии 

<

иные данные> у ФИО7, справка о наличии 

<

иные данные> у ФИО9,приказ о приеме ФИО1 на работу, трудовой договор между 

<

иные данные> иФИО1, характеристика с 

<

иные данные> в отношении ФИО1, согласно которой он является ответственным и дисциплинированным работником, характеристики с места жительства ФИО1, согласно которой соседями и представителем управляющей компании ФИО1 характеризуется положительно, сведения о наличии заболеваний у ФИО1

Все данные о личности ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной(поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, по данному уголовному делу ФИО1 не задерживался), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательныхпризнательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, выдаче образцов для сравнительного исследования), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона), признание вины, раскаяние в содеянном,принесение извинений потерпевшему,

<

иные данные>, состояние здоровья ФИО1 и его родственников (

<

иные данные>), оказание помощи близким родственникам, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие положительных характеристик.

ФИО1 при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступлениесредней тяжести; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для назначенияФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому с применением ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание совокупность всех установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в суде, направленное на осознание содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимогоФИО1 положений данной статьи и не применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказаниес применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО1, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Мухачева А.П., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 204). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Мухачев А.П., размер вознаграждения составляет 

<

иные данные>. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

иные данные>, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год 2 месяцапринудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 

<

иные данные>)рубляв доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

иные данные>

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова