Дело №а-109/2024

УИД 05RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 февраля 2024 года 

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя администрации ГО «

<

адрес>» по доверенности ФИО3 и заведующей МБДОУ «Детский сад № «Улыбка»» ГО «

<

адрес>» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю УФССП по 

<

адрес> МО СП и ОИП ФИО6 об обязании прекратить бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании окончить исполнительное производство №-ИП и вынести соответствующее постановление,

установил:

Представитель администрации ГО «

<

адрес>» по доверенности ФИО3 и заведующая МБДОУ «Детский сад № «Улыбка»» ГО «

<

адрес>» ФИО4 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по 

<

адрес> МО СП и ОИП ФИО6 об обязании прекратить бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании окончить исполнительное производство №-ИП и вынести соответствующее постановление.

В обосновании заявленных требований указано, что решением федерального суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования прокурора 

<

адрес> к администрации ГО «

<

адрес>» и МБДОУ «Детский сад № «Улыбка»» ГО «

<

адрес>» о признании незаконным бездействие муниципального дошкольного бюджетного учреждения дополнительного образования № «Улыбка» 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности, обязании муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № «Улыбка» 

<

адрес> устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности и обязании администрацию ГО «

<

адрес>» профинансировать проведение указанных мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности. На основании данного решения суда прокуратурой 

<

адрес> предъявлен в УФССП России по 

<

адрес> МО СП и ОИП для принудительного исполнения исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем УФССП России по 

<

адрес> МО СП и ОИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиками фактически исполнены, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения в МБДОУ «Детский сад № «Улыбка»» ГО «

<

адрес>». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБДОУ «Детский сад № «Улыбка»» ГО «

<

адрес>» и ООО «Квазар», и акта приемки выполненных работ по указанному договору, дополнительно установлена система вывода дублированного сигнала на пульт пожарно-спасательной части МЧС. Между тем, судебным приставом-исполнителем никаких мер по окончанию исполнительного производства не принято, что приводит к нарушению прав администрации ГО «

<

адрес>» и МБДОУ «Детский сад № «Улыбка»» ГО «

<

адрес>», вытекающие из обязательств по действующему исполнительному производству.

В судебном заседании представитель администрации ГО «

<

адрес>» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования. Пояснила, что финансирование на устранение нарушений противопожарной безопасности в МБДОУ «Детский сад № «Улыбка»» осуществлено частично.

Заведующая МБДОУ «Детский сад № «Улыбка»» ГО «

<

адрес>» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила удовлетворить административные исковые требования и рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по 

<

адрес> МО СП и ОИП ФИО6, представитель УФССП России по 

<

адрес> и представитель прокуратуры 

<

адрес> Республики Дагестан в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы представителя администрации города, исследовав письменные материалы административного дела, находит заявленные требования представителя администрации ГО «

<

адрес>» по доверенности ФИО3 и заведующей МБДОУ «Детский сад № «Улыбка»» ГО «

<

адрес>» ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан по делу №а-215/2020 выдан исполнительный лист серии № ФС 026151510, который направлен для принудительного исполнения в УФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнение – обязать администрацию ГО «

<

адрес>» финансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства пожарной безопасности, в отношении должника – администрации ГО «

<

адрес>».

Решением городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-215/2020 по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> к администрации ГО «

<

адрес>» и МБДОУ «Детский сад № «Улыбка»» ГО «

<

адрес>» о признании незаконным бездействие муниципального дошкольного бюджетного учреждения дополнительного образования № «Улыбка» 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности, обязании муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № «Улыбка» 

<

адрес> устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности и обязании администрацию ГО «

<

адрес>» профинансировать проведение указанных мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, установлено, что прокуратурой 

<

адрес> по поручения прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О пожарной безопасности» в образовательных учреждениях городского округа «

<

адрес>».

Согласно проведенной проверке выявлены следующие нарушения норм закона в МБДОУ «Детский сад № «Улыбка» городского округа «

<

адрес>»:

- в здании МБДОУ «Детский сад № система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу дублированного светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ФЗ-123 от 22.07.2008г ст.83 п.7);

- не проводится не реже 1 раза в год в соответствии с инструкцией изготовителя и составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (ППР № РФ пункт 21).

- приборы приемно-контрольные и приборы управления автоматической пожарной сигнализации установлены в коридоре и не защищены от несанкционированного доступа (НПБ 88-2001 п. 12.48).

- ответственные лица не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (ППР РФ390 п. 3).

- электрощиты (электрошкафы), установленные в детском саду не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (СП 5.13130.2009 таблица А4).

- на путях эвакуации не произведен монтаж эвакуационного освещения от независимого источника питания (п.3 ст.4. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4.3.1. СП 1.13130.2009; СНиП 23-05-95).

По фактам нарушения законодательства в сфере нарушений пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МБДОУ «Детский сад № прокуратурой 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений закона. Однако акты прокурорского реагирования надлежаще не рассмотрены, выявленные нарушения не устранены.

Из писем - ответов заведующей МБДОУ «Детский сад № на представление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес главы администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нарушения требований действующего пожарного законодательства по настоящее время имеет место, имеющиеся нарушения требований действующего законодательства не устранены ввиду отсутствия достаточных финансовых средств.

В качестве доказательств исполнения решения городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, административными истцами суду представлены следующие документы: 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБДОУ «Детский сад № «Улыбка»» ГО «

<

адрес>» (заказчик) и ООО «Квазар» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика установить систему вывода дублированного сигнала на пульт пожарно-спасательной части МЧС. Из акта о приемке выполненных работ усматривается, что работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты;

- договор № монтаж и наладка АПС и СОУЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБДОУ «Детский сад № «Улыбка»» ГО «

<

адрес>» (заказчик) и ООО «ПРИБОР» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и наладке АПС и СОУЭ. Из акта о приемке выполненных работ усматривается, что работы исполнителем выполнены, а заказчиком приняты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Неисполнение решения суда в полном объеме также подтвердила в судебном заседании представитель администрации ГО «

<

адрес>», который пояснил, что финансирование всех необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, администрацией города не осуществлено.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований представителя администрации ГО «

<

адрес>» по доверенности ФИО3 и заведующей МБДОУ «Детский сад № «Улыбка»» ГО «

<

адрес>» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю УФССП по 

<

адрес> МО СП и ОИП ФИО6 об обязании прекратить бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании окончить исполнительное производство №-ИП и вынести соответствующее постановление, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.