№2-29/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре: Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ФИО1 произвести строительные работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома согласно варианта № 1 заключения эксперта и оплатить эти работы, взыскать с ФИО4 половину стоимости работ, связанных с перепланировкой и переустройством дома (за исключением работ по устройству наружной лестницы) в размере 303425,5 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с названным иском к ФИО4 (далее – Ответчик), указав в обоснование заявленных требоаний, что является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 279,5 кв.м. В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.03.2010г. жилой дом был разделен между супругами ФИО1 и ФИО4, в результате чего истцу принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 279,5 кв.м. Другим участником долевой собственности является ответчик - ФИО4, доля которой составляет ? в праве общей собственности на этот же жилой дом. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. В частности, истец лишен возможности проживать в данном доме, поскольку его полностью занимает ФИО4 Кроме того, ответчик в 2009году, без согласования с истцом, произвела в доме самовольную перепланировку 3 и 4 этажей, которая решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2009г. была признана незаконной. Однако, до настоящего времени, вопреки судебному решению, ФИО4 дом в прежнее состояние не привела, что создает угрозу для проживания в нем. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Поскольку ФИО4 произвела самовольную перепланировку и не привела дом в первоначальное состояние, полагает, что ей должна быть выделена доля в той части дома, в которой она произвела данную незаконную перепланировку. 

Просит суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 279,5 кв.м. в виде: подвала (нежилое помещение) площадью 36,9 кв.м., первого этажа (за исключением половины прихожей (площадь половины прихожей 8,1 кв.м. (16, 2 кв.м. / 2 = 8,1 кв.м.) общей площадью 49,6 кв.м., жилой площади нет; второго этажа (за исключением лестничной клетки) общей площадью 62,2 кв.м., из них жилой площади 56,6 кв.м., итого: общей площадью 148,7 кв.м., из них жилой площади 56,6 кв.м.

Выделить в натуре долю ответчика в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 279,5 кв.м, в виде : третьего этажа общей площадью 65,8 кв.м., из них жилой площади 20,5 кв.м, мансарды ( 4 этаж) общей площадью 63,7 кв.м, из них жилой площади 60,1 кв.м., итого: 129,5 кв.м., из них жилой площади 80,6 кв.м.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил выделить в натуре долю Истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> виде: Подвала (нежилое помещение) общей площадью 15.2 кв.м состоящее из подсобного помещения площадью 6,4 кв.м, коридора с лестничной клеткой площадью 8,8 кв.м, помещений первого этажа, общей площадью 37,8 кв.м, состоящее из подсобного помещения площадью 21,4 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, коридора с лестничной клеткой площадью 10,7 кв.м, ванной комнаты площадью 4,5 кв.м, помещений второго этажа общей площадью 53,6 кв.м., состоящее из гостиной площадью 45,6 кв.м, кухни площадью 45,6 кв.м, помещений третьего этажа состоящих из жилой комнаты площадью 23,8 кв.м. Ответчику просит выделить в натуре долю в общей долевой собственности согласно поэтажного графического плана здания, приведенного в экспертном заключении, в виде: подвала общей площадью 21,7 кв.м, состоящего из лестничной клетки площадью 3,1 кв.м, подсобного помещения площадью 6,1 кв.м, бойлер площадью 8,4 кв.м, подсобного помещения площадью 4,1 кв.м, помещений первого этажа общей площадью 19,9 кв.м, состоящее из прихожей площадью 16,2 кв.м, лестничная клетка площадью 3,7 кв.м, помещений второго этажа общей площадью 8 кв.м, состоящие из лестничной клетки площадью 8 кв.м, помещений третьего этажа общей площадью 35,8 кв.м, состоящее из лестничной клетки площадью 5,6 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, санузла площадью 6,1 кв.м, жилоя комната площадью 12,5 кв.м, кухни площадью 8 кв.м, помещений мансарды общей площадью 63,7 кв.м, состоящее из каминного зала площадью 60,1 кв.м, лестничной клетки площадью 3,6 кв.м. прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на 

<

адрес> в г. Владивостоке, обязать ФИО1 произвести строительные работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома согласно варианта № 1 заключения эксперта и оплатить эти работы, взыскать с Ответчика половину стоимости работ, связанных с перепланировкой и переустройством дома (за исключением работ по устройству наружной лестницы) в размере 303425,5 рублей.

30 октября 2017 г. истец вновь уточнил исковые требования, указав, что при предложенном варианте выдела доли в натуре в собственность Истца перейдет помещений полезной площадью 130,4 кв.м, из них жилая площадь 69,4 кв.м, а в собственность Ответчика перейдут помещения полезной площадью 149,1 кв.м, из них жилая площадь 72,6 кв.м.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, пояснив, что то часть домостроения, которая была самовольно переустроена ответчиком и не приведена в прежнее состояние, с учетом выводов эксперта подлежит оставлению в ее распоряжении, что никак не влияет на возможность раздела дома и выдела его доли. Считает доводы представителя ответчика несостоятельными относительно невозможности раздела дома и выдела в натуре долей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений. В случае раздела имущества у каждого из собственников будет отдельный вход. Ответчик произвел перепланировку, которая была признана незаконной по решению суда. Изменения в технический паспорт о проведенной перепланировке не вносились. Перепланированные и переустроенные помещения Истец намерен передать Ответчику. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 сообщила о непризнании исковых требований, представив письменные возражения. Считает, что истца нельзя назвать собственником жилого дома, который он хочет разделить, так как на момент первичной инвентаризации состояние дома отличается. Документы имеются на дом, которого не существует. Возможность раздела дома должна быть такой, чтобы не умалялись права ни одного из дольщиков. Должен быть отдельный вход, проектная документация для его обустройства, а также для строительства лестниц на 3-й и 4-й этажи. В подвальном помещении находятся коммуникации всего дома. Полагает, что истец не предоставил достаточных доказательств того, что выдел доли в натуре возможен. Считает, что дом построен так, что его разделить невозможно. В доме проживает Ответчик с несовершеннолетним сыном. Между Истцом и Ответчиком была договоренность, что до окончания школы ответчица с ребенком проживает в доме, а далее они продают дом и делят деньги. Обращает внимание, что мансарда и подвал не относятся к жилым помещениям. В подвале дома находятся инженерные коммуникации, и передача данного помещения одному из сособственников в любом случае лишит другого сособственника доступа к ним. Вариант создания альтернативных инженерных сетей ни Истцом, ни экспертом не предложен. Расположенные на первом этаже помещения по техническому паспорту не совпадают по площади с размерами, указанными в экспертном заключении. По предложенному варианту раздела Ответчик лишается теплого гаража на две автомашины и сауны. Также ответчик должна лишиться кухни и остаться с одной жилой комнатой на третьем этаже с санузлом. Варианты выдела доли в натуре, предложенные экспертом, произведены без учета ранее произведенной собственниками перепланировки и вынесенного судом судебного решения о признании произведенной перепланировки незаконной и подлежащей восстановлению в первоначальное положение, чего собственники не сделали. Полагает, что предложенные варианты раздела очень затратны с материальной точки зрения, в процессе проведения строительных работ будут созданы невозможные условия для проживания. Истец не проживает в спорном доме в течение 10 лет. Считает, что судом может быть определен лишь порядок пользования спорным объектом недвижимости, но данных требований не заявлено. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что на основании договора продажи недвижимости от 24.07.1993 г. ФИО1 приобрел в собственность жилой дом по адресу 

<

адрес>, площадью 279,5 кв. м, этажность: 3, подвальный, мансардный, назначение жилое, о чем 11.04.2007 г. ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

13.07.2009 г. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании произведенной самовольной перепланировки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности незаконной. На ФИО4 возложена обязанность за свой счет привести спорное домовладение в прежнее состояние в соответствие с его техническим паспортом от 25.12.2006 г., а также строительными нормами, предусмотренными действующим законодательством, в срок, не превышающий 2 месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Указанное решение сторонами не обжаловалась и вступило в законную силу 24.07.2009 г. 

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2010 г., вступившего в законную силу 29.03.201 г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, ФИО4 и ФИО1 в собственность передано по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

10.06.2014 г. ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2009г. не исполнено, дом не приведен в состояние, соответствующее его техническому паспорту от 25.12.2006 г.

Для разрешении возникшего спора определением суда от 14.04.2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Арктур Эксперт" с целью установления технической возможности раздела жилого дома в натуре, выдела доли сособственника и вариантов раздела, с учетом принадлежащих сособственникам долям и фактически сложившегося порядка пользования и определения комплекса строительных работ, которые необходимо провести для выдела доли в натуре.

Согласно заключению экспертов 026-С/2016 от 30.05.2017 г. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> установлена техническая возможность раздела дома, при условии организации работ по устройству наружной лестницы в границах пристройки Лит. А, а также производства работ по частичной перепланировке и переустройству. Произвести раздел жилого дома согласно установленным идеальным долям возможно при незначительном отклонении от идеальной доли. 

Экспертом предложено 2 варианта раздела объекта недвижимости. Общая стоимость работ по разделу по 1ому варианту составит 2040549 рублей 23 коп., из которых 1433698 рублей 28 - производство работ по устройству наружной лестницы, 606850 рублей 95 коп. – производство работ по разделу, перепланировки и переустройству. По 2ому варианту общая стоимость работ по разделу составит 2069108 рублей 28 коп., из которых 1433698 рублей 28 коп. - производство работ по устройству наружной лестницы, 635410 рублей 23 коп. – производство работ по разделу, перепланировки и переустройству.

Проанализировав представленные экспертом варианты раздела спорного домовладения, и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности раздела домовладения.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Предложенные экспертным заключением варианты раздела жилого дома произведены на основе существующей (фактической) планировки, признанной незаконной решением суда в 2009 г., и не могут лечь в основу решения о выделе доли в натуре, поскольку имеется несовпадение площадей жилых и подсобных помещений. 

Несмотря на предложенные экспертом технических вариантов раздела домовладения по адресу: 

<

адрес>, первоначальным, и требующим исполнения до данного раздела, в силу положений ст.13 ГПК РФ является исполнение решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2009 г. о приведении дома в первоначальное состояние. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что выдел доли в натуре невозможен в связи с неисполнением решения суда о приведении дома в соответствии с его техническим характеристиками по техпаспорту по состоянию на 25.12.2006 г.

Стороной ответчика заявлено о том, что предложенные варианты раздела с материальной точки зрения слишком затратны, с представленных письменных доказательств, получения ответчиком дохода в размере 19800 рублей, суд считает данное заявление обоснованным. Однако, поскольку в пользование ответчика будут выделены верхние этажи дома, то для их использования необходимо будет обустройство лестницы. На данное обстоятельство указывает и эксперт, как необходимое условие, позволяющее произвести раздел дома. 

Довод ответчика о том, что все инженерные коммуникации жизнеобеспечения дома не должны перейти какой-либо стороне в единоличное пользование, также, по мнению суда, заслуживает внимая. В данной части должно быть предложено экспертное решение об устройстве альтернативных инженерных сетей или в отношении данных помещений следует определять порядок использования. 

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на 

<

адрес> в г. Владивостоке, обязать ФИО1 произвести строительные работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома согласно варианта № 1 заключения эксперта и оплатить эти работы, взыскать с ФИО4 половину стоимости работ, связанных с перепланировкой и переустройством дома (за исключением работ по устройству наружной лестницы) в размере 303425,5 рублей,оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.11.2017г.

Судья Т.А. Лушер