Председательствующий: Л.Ю.В. дело № 22-6564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

осужденной ФИО10 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Поздникиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО10 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО10, родившаяся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

1) 

<

дата> 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 

<

дата> по отбытии наказания; установлен административный надзор с 

<

дата> по 

<

дата>;

2) 

<

дата> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденная 

<

дата> по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав объяснения осужденной ФИО10, выступление адвоката Поздникиной Н.М., мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО10 просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить его отбывание в колонии-поселении, полагая, что суд необоснованно назначил исправительную колонию общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённой ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной ее виновность, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания ФИО10, которая виновной себя признала полностью; показания свидетелей ФИО1, ФИО2 из которых следует, что ФИО10 с 

<

дата> по 

<

дата> незаконно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительной причины отсутствовала по месту жительства, проживая по различным адресам 

<

данные изъяты>; свидетеля ФИО3, который является знакомым ФИО10 и пояснил, что в 

<

данные изъяты> ФИО10 неоднократно приходила к нему домой и после употребления спиртного оставалась у него ночевать; свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из показаний которых следует, что при проверке по месту жительства ФИО10 отсутствовала по месту жительства; свидетеля ФИО8, ФИО9, являвшимися соседями жильцов квартиры 

<

данные изъяты> и пояснившими о том, что ФИО10 им не знакома, другие исследованные судом доказательства.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления. 

Наказание ФИО10 назначено с учётом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

В качестве данных о личности ФИО10 суд учел, что несмотря на наличие постоянной регистрации в 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства не имеет, проживает на съемных квартирах, при этом, по последнему временному месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально нигде не трудоустроена, постоянного и легального источника дохода не имеет, в 

<

данные изъяты> с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не обращалась и в качестве безработной на учете не состояла, на учете у врача-психиатра не состоит, и ранее не состояла, с 

<

дата> состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что исправление осуждённой невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части наказания осужденной, поскольку при проверке материалов дела обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденной более мягкий вид или размер наказания, также не установлено, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется. Наказание является справедливым.

Суд верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО10 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, достаточным образом мотивировав свое решение. Оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения, вопреки утверждениям автора жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: