РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов истец указал, что был принят на работу к ИП ФИО3 дата на должность водителя, при этом заключив договор возмездного оказания услуг, вместо трудового договора.

При этом истец указал, что его работа носила именно трудовой характер, поскольку был согласованный график работы, имелось определенное рабочее место, выполнялся конкретный перечень работ, а именно пассажирские перевозки на территории 

<

адрес> на пассажирском автобусе ПАЗ или на автомобиле «Газель», ответчик ежемесячно выплачивал заработную плату путем перевода на банковскую карту.

Кроме того, в заключенном между сторонами договоре предусмотрено обязательное знание истцом техники безопасности и прохождение медицинского осмотра. 

ФИО1 проработал у ответчика до дата после чего уволился. При увольнении окончательный расчет по заработной плате ИП ФИО3 не произвел, переведя только часть денег в размере 30 000 руб., а также не оплатив компенсацию за причитающие дни отпуска, мотивировав это отсутствием трудовых отношений.

Заработная плата за 1 час работы истца на автомобиле «Газель» составляла 437 руб., а на автобусе ПАЗ – 562,50 руб.

Всего истец отработал 336 часов, из которых 122 часа на автомобиле «Газель» и 214 часов - на пассажирском автобусе ПАЗ, соответственно размер недополученного заработка при увольнении составил 143 750 руб. ((437,50 руб.x 122) + (562,50 руб. x 214) – 30 000 руб.).

Также истец указал, что за отработанное с дата по дата время ему причитался отпуск 4 дня. Соответственно за неиспользованные дни отпуска истцу полагается компенсация в размере 54 000 руб., которая исчисляется из среднего заработка 13 500 руб. (24 час. x 562,50 руб.) x 4 дня.

Также ответчик не произвел за ФИО1 уплату страховых взносов и запись в трудовую книжку о трудовой деятельности истца.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который также подлежит возмещению.

С учетом изменения исковых требований истец просил (л.д. 110-112): 

признать отношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с дата по дата, трудовыми;

обязать ответчика ИП ФИО3 внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на должность водителя с дата и увольнении с дата;

обязать ИП ФИО3 отчислить взносы в пенсионный фонд за ФИО1 в период с дата по дата;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 143 750 руб., 

компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 36 000 руб.

компенсацию за невыплату заработной платы 30 761,22 руб.

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование возражений ответчик подтвердил, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по управлению автобуса рейсовых междугородних перевозок пассажиров. Воли и желания истца на заключение именно трудового договора не имелось.

Ответчик также указал на необоснованность заявленных ко взысканию сумм, пояснив, что условиям договора стоимость услуг устанавливается из расчета стоимости за один рейс 7 000 руб.

Кроме того, рабочее время истца не составляло 24 часа.

Из расчета за 1 час работы истца на автомобиле «Газель» - 437 руб. и на автобусе ПАЗ – 562,50 руб. среднечасовая оплата составит 499,75 руб. ((437 руб. + 562,50 руб.)/2).

Также истец неверно посчитал количество причитающихся ему дней отпуска, поскольку ему полагалось 44 дня /12 месяцев x 1 – отпускной стаж с учетом округления, что составит 3,67 дня.

Соответственно размер компенсации за неиспользованные дни отпуска должна составлять 25 690 руб. (7 000 руб. x 3,67 дня).

Сумму компенсации морального вреда ответчик считает необоснованно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Участвующие в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО2, на требованиях иска настаивала в полном объеме. В судебное заседание после объявленного перерыва представитель истца не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусматривается ст. 16 ТК РФ. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате судебного решения о заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Аналогичные положения отражены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является осуществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. 

Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. 

К характерным признакам трудовых отношений относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующему у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графика работы, сменности, обеспечение работодателем условий труда, осуществление оплаты труда работника в соответствии с установленным по занимаемой работником должности с окладом и действующей у работника системой оплаты труда. 

О наличии трудовых отношение может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации и должности, передача работником работодателю соответствующих документов в связи с началом работы, признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, а также наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, дата между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по управлению автобусами рейсовых междугородних перевозок пассажиров, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора). 

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, лично, в срок с дата по дата (п.1.3,1.4).

Согласно п.1.6 названных договоров передача заказчику результатов оказанных услуг и их оплата осуществляются в соответствии с актом сдачи-приема услуг.

В соответствии с пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора заказчик обязан оплатить услуги, указанные в п.1 договора, в размерах и в сроки, предусмотренные данным договором; принять результат оказания услуг в соответствии с актом сдачи-приема услуг; предоставить исполнителю для оказания услуг исправное транспортное средство, предназначенное для междугородних перевозок пассажиров.

Согласно пп. 3.1, 3.2. договора стоимость услуг устанавливается из расчета стоимости за один рейс; сумма оплаты за оказанные услуги указывается в акте сдачи-приема услуг. Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема услуг (п. 3.4.).

В материалы дела также представлен договор о полной материальной ответственности от дата, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за переданное ему транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора (л.д. 17-19). 

Приказов о принятии ФИО1 на работу и о дате его увольнения материалы дела не содержат, так же как и данных о внесении сведений в трудовую книжку о работе истца у ИП ФИО3

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что фактически истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Ответчик, как работодатель, обеспечивал ему условия труда, предоставляя транспорт, оформляя необходимую документацию (путевые листы), проводя предрейсовые медицинские осмотры, выплачивая заработную плату. 

В материалы дела истцом представлены путевые листы, маршрутные квитанции, заполненные ИП ФИО3 на водителя ФИО1 за период дата по дата.

Согласно представленным данным муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» между ними и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт по перевозке автомобильным транспортом по маршруту № 

<

адрес>, водителем которого в период с дата по дата является ФИО1 

Приказом Минтранса России от 31.07.2020 № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) утверждены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

При этом в соответствии со ст. 23 указанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предрейсовые медицинские осмотры, в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств, которые проводятся за счет средств работодателя.

Из указанного следует, что вышеуказанные правила применяются к юридическим лицам, ИП и их работникам.

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели для осуществления коммерческих перевозок пассажиров и багажа должны заключать с водителями трудовой договор, поскольку обратное противоречит требованиям нормативно-правового акта.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору возмездного оказания услуг, суду не представлено. Акты сдачи-приема услуг отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Позиция ответчика в рамках данного дела фактически сводится к отрицанию позиции истца об установлении между сторонами трудовых отношений, о наличии иных взаимовыгодных отношений между сторонами, находящихся за рамками трудового регулирования.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств выполнения работы с ведома ответчика, в его интересах, под его контролем следует факт выполнения в спорный период работы в рамках трудовых отношений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено согласование сторонами личного выполнения истцом определенной работы – управление автобусом рейсовых перевозок пассажиров, истец работал лично, имел соответствующую квалификацию. В отличие от гражданско-правового договора истцом фактически выполнялась для ответчика не разовая работа, а трудовая функция, имеющая признаки системности.

То обстоятельство, что истец при трудоустройстве подписал договор возмездного оказания услуг, не исключает право истца обратиться с требованием о признании отношений трудовыми. 

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о наличии между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовых отношений в период с дата по дата, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя лично выполнял трудовые обязанности в качестве водителя по перевозке пассажиров. Доказательств наличия между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено.

На основании ст.ст. 66, 77, 84.1 ТК РФ, ввиду неоспаривания факта прекращения трудовых отношений и неоспаривания основания прекращения трудовых отношений по инициативе самого работника, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, возложив на ИП ФИО3 обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу с дата в должности водителя, о его увольнении с занимаемой должности с дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу частей 1, 5 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Истцом задолженность по заработной плате рассчитана из фактически занятого времени с почасовой оплатой.

В своих возражениях ответчик определил размер часовой оплаты истца размере 499,75 руб., выводя средний показатель ((437 руб. + 562,50 руб.)/2), что не может быть принято во внимание, поскольку он подтвердил приведенные истцом доводы, что между сторонами согласована оплата из расчета за 1 час работы истца на автомобиле «Газель» - 437 руб. и на автобусе ПАЗ – 562,50 руб. 

Так согласно имеющихся в материалы дела путевых листов в дата истцом отработана одна смена 16 ч., в дата - 112 часов на автомобиле «Газель» и 130 часов на автобусе ПАЗ, в июне 2025 года – 48 часов на автобусе ПАЗ.

С учетом установленных сторонами тарифов доход истца в апреле составил 6 992 руб., в мае – 119810 руб. и в июне – 20 976 руб., итого 147 778 руб.

Заявленный истцом размер заработной платы 143 750 руб. за период с дата по дата, то есть меньше приведенного судом расчета. Данный размер заработной платы не ниже величины минимального размера оплаты труда с учетом причитающихся истцу надбавок за работу в особых климатических условиях. 

Учитывая, что в силу действующего законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе, а ответчиком таких доказательств не представлено, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 143 750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начиная с дата отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулирует глава 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса РФ, полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

В силу действующего Налогового законодательства Российской Федерации, расчет налоговой базы должен производится налоговым органом, а обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность произвести соответствующие отчисления страховых взносов в бюджет. При этом исчисление и перечисление налога (взносов, сборов) в бюджетную систему относится к компетенции работодателя, как налогового агента, тогда как суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем не вправе возлагать на работодателя отчисления налогов (взносов) в конкретном размере.

Взысканные денежные средства истцу являются заработной платой, что будет являться основанием для направления уполномоченным налоговым органом требования об уплате страховых взносов и пени, а ответчик будет обязан произвести с взысканной заработной платы соответствующие отчисления страховых взносов в бюджет, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ИП ФИО3 обязанности по перечислению страховых взносов на заработную плату истца в размере 143 750 руб. за период с дата по дата. 

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ТК РФ.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, согласно которому работник имеет право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи - с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

На основании ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, т.е. в каждом рабочем году.

Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.

В соответствии со ст. 127 Кодекса, если работник не использовал отпуска (в том числе дополнительные) за предыдущие годы, он вправе получить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении.

В случае если работник отработал рабочий год полностью, то ему полагается компенсация за отпуск в полном объеме.

Вместе с тем Кодекс не предусматривает общего механизма расчета компенсации за неиспользованный отпуск. В качестве исключения такой механизм предусмотрен лишь для работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, которым согласно ст. 291 Кодекса названная компенсация выплачивается из расчета два рабочих дня за месяц работы.

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 (п. п. 28 и 29). Поскольку в Кодексе (ст. 127 ТК РФ) это правило напрямую не установлено, следует руководствоваться указанными Правилами в части необходимости пропорциональности выплаты компенсации.

В соответствии с п. 35 Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (Письмо Минтруда России от 18.07.2023 N 14-6/ООГ-4763).

Ответчиком приведен расчет, что истцу полагается 3,67 дня отпуска из расчета 44 дней продолжительного отпуска. При этом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями неполное число подлежит округлению, в связи с чем приведенные доводы истца о наличии права компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 4 дня являются обоснованными.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судом установлено, что истец отработал водителем с дата по дата, т.е. 1 месяца 6 дней, за который ему полагается заработная плата в размере 143 750 руб.

Среднедневной заработок истца составит 3 885,13 руб., из расчета: 143 750 руб./ 37 дн.

Количество дней отпуска, полагающегося истцу, составляет 4 дней, соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 15 540,52 руб., из следующего расчета: 3 885,13.* 4 дн.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В данном случае истцу не была выплачена гарантированная трудовым договором заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска.

С учетом приведенных положений закона, заявленный истцом период с дата по дата, приведенный в своем расчете, размер неустойки, начисленной на сумму 159 290,52 руб. (143 750 руб. +15 540,52 руб.) составит 27 036,91 руб. 

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). 

Ввиду несоблюдения работодателем требований трудового законодательства, в частности по оформлению с ФИО1 трудовых отношений, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, на ИП ФИО3 лежит обязанность компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.. В остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Таким образом, вынесенное решение об удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно условиям которого исполнитель взяла на себя обязательства произвести консультацию клиента относительно предмета спора, а также обязательство подготовить исковое заявление и осуществить представительство в суде 1 инстанции (л.д. 49).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено документально.

Анализ исследованных материалов гражданского дела свидетельствует о том, что представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, оказаны юридические услуги в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, проанализировав предмет спора, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 589,82 руб.: по требованиям имущественного характера 6 589,82 руб. и 3 000 руб. по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между истцом ФИО1 (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) в период с дата по дата трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу с дата на должность водителя и об увольнении с занимаемой должности с дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 143 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 540 руб. 52 коп., а всего – 159 290 руб. 52 коп. с удержанием из указанной суммы налога на доходы физического лица в размере 13%, денежную компенсацию (проценты) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 27 036 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) произвести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации уплату установленных и определенных законодательством отчислений (взносов) за работника ФИО1 за период с дата по дата.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 9 589 руб. 82 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.12.2025.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова