Дело № 3а-32/2025 

УИД 26OS0000-04-2024-000674-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

с участием представителя административного истца ООО «МУСТАНГ МОТОРС» - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущества» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ МОТОРС» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ МОТОРС» (далее – ООО «МУСТАНГ МОТОРС»), действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами … и … по состоянию на 1 января 2023 года. 

В обоснование иска представителем административного истца указано, что ООО «МУСТАНГ МОТОРС» является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровым номером …, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 41 111 456 рублей 58 копеек, с кадастровым номером …, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 15 211 178 рублей 46 копеек. 

Представитель административного истца, считая оспариваемые кадастровые стоимости объектов недвижимого имущества значительно превышающими их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов, первоначально просил установить кадастровую стоимость определенной в отчетах об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Трайко» № 119/1/2024 и № 119/2/2024 от 2 сентября 2024:

- объекта недвижимости с кадастровым номером … в размере 8 973 000 рублей;

- объекта недвижимости с кадастровым номером … в размере 4 847 000 рублей. 

В дальнейшем уточнил требования административного иска и просил установить кадастровую стоимость спорных объектов в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 7-12, т.27 л.д. 85-86). 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МУСТАНГ МОТОРС» - ФИО1 поддержал административные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и просил их удовлетворить, исходя из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, установленной в заключении эксперта. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований ООО «МУСТАНГ МОТОРС», поддержав доводы представленного возражения на заключение эксперта по настоящему административному делу, в котором указано, что экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером … не был учтен такой ценообразующий фактор как «доля административно-бытовых помещений в общей площади». В рамках сравнительного подхода к объекту-аналогу № 1, который не имеет выхода на магистральную улицу (присутствует сплошное ограждение) не применена корректировка в размере 5,3%. При расчете «поправки на наличие отопления» к объекту-аналогу № 1 применена поправка в размере 25,0%, несмотря на то, что ни текст объявления, ни фотоматериалы данную информацию не содержат, следовательно, поправка применена необоснованно. Кроме того, экспертом необоснованно указано на отсутствие отопления у объекта оценки, несмотря на то, что фотоматериалы это опровергают. При расчете «поправки на наличие отопления» к объекту-аналогу № 3 в таблице 19 применена поправка в размере 26,0%, несмотря на то, что при анализе аналога указано, что «не отапливается». В связи с этим в отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов оценки их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023, остается недоказанным факт нарушения прав административного истца установленной кадастровой стоимостью, несмотря на пояснения эксперта в данной части. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 88-92).

В судебное заседание представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 представлено возражение с просьбой изменить процессуальное положение Управления и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотреть административное исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие представителя Управления (т. 1 л.д. 220-224). 

Иные лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела от них не поступало. 

В соответствии с требованиями ст. 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по следующим основаниям.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2). 

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. 

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ). 

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ). 

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта. 

Административный истец как организация, зарегистрированная в предусмотренном законодательством РФ порядке, и как правообладатель объекта недвижимости на основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций, в связи с чем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы административного истца, связанные с уплатой установленного НК РФ налога на имущество организации.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «МУСТАНГ МОТОРС» является собственником:

- объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 26:24:040711:171, площадью 1431 кв.м., назначение: нежилое, наименование: склад стройматериалов, вид разрешенного использования: нежилое, расположенного по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 30 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-218387390 (т. 1 л.д. 46-48); 

- объекта недвижимого имущества – сооружения с кадастровым номером 26:23:140125:16, площадью 4887 кв.м., наименование: открытая автомобильная стоянка, расположенного по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 30 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-218385541 (т. 1 л.д. 49-52). 

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость:

- объекта недвижимости с кадастровым номером … по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 41 111 456 рублей 58 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-218384129 (т. 1 л.д. 53);

- объекта недвижимости с кадастровым номером 26:23:140125:16 по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 15 211 178 рублей 46 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-218384391 (т. 1 л.д. 52).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Трайко» № 119/1/2024 и № 119/2/2024 от 2 сентября 2024, в которых рыночная стоимость:

- объекта недвижимости с кадастровым номером 26:24:040711:171, определена в размере 8 973 000 рублей (т. 1 л.д. 54-127);

- объекта недвижимости с кадастровым номером 26:23:140125:16, определена в размере 4 847 000 рублей (т. 1 л.д. 128-165). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). 

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости. 

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 14 февраля 2025 года по делу при отсутствии возражений со стороны представителя административного истца проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АМАНЕЙДЖ» № 015-25-ОК от 20 марта 2025 года ФИО4 итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером … определена в размере 14 553 000 рублей, а объекта недвижимости с кадастровым номером … определена в размере 5 491 000 рублей (т. 2 л.д. 1-77). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «АМАНЕЙДЖ» № 015-25-ОК от 20 марта 2025 года ФИО4 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, и соответствует требованиям Федерального Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется. 

Обследование объектов экспертизы проведено экспертом лично07.03.2025. 

При идентификации объектов исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. 

Для получения наглядного представления об объектах исследования в заключении приведены фото и схемы. 

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки – производственно-складской недвижимости.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом из 13 уникальных предложений среди 297 выгруженных объявлений за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 по категории: коммерческая недвижимость, производственно-складские объекты от 100 кв.м., местоположение: … по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектами оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице. 

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости здания с кадастровым номером … сравнительным подходом (методом сравнения продаж) и доходным подходом (методом прямой капитализации), а сооружения с кадастровым номером … – затратным подходом. При этом эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки. 

При расчете рыночной стоимости объектов оценки экспертом описаны примененные корректировки. Как применение, так и отказ в применении корректировок экспертом в заключении мотивирован. 

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. 

Вопреки необоснованным и неподтвержденными объективными доказательствами доводам представителей заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. 

Вопреки доводам возражения заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» в письменных пояснениях на них (т. 2 л.д. 105-108), с которым суд соглашается как обоснованными, и при допросе в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что довод возражения о том, что при расчете рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером 26:24:040711:171 не был учтен такой ценообразующий фактор как «доля административно-бытовых помещений в общей площади» является ложным, поскольку в заключении на стр. 104-106 приведен подробный расчет площадей, коэффициента соотношения и обоснование корректировки на «функциональное назначение (обеспеченность объекта помещениями иного назначения). 

В рамках сравнительного подхода к объекту-аналогу № 1, который не имеет выхода на магистральную улицу (присутствует сплошное ограждение) не применена корректировка, поскольку отличий с объектом исследования в данной части он не имеет. Объект исследования также находится на удалении, не имеет выхода к крупной автомагистрали, а имеет подъездные пути с твердым покрытием в объезд здания, т.е. без прямого выхода на магистральную улицу. 

При расчете «поправки на наличие отопления» к объекту-аналогу № 1 обоснованно применена поправка в размере 25,0%, поскольку в объекте исследования производственно-складская часть не отапливается, а в административно-офисной части объекта подводящие трубы отопления к единичным оставшимся радиаторам обрезаны или разрушены, в то время как для аналога № 1 установлено наличие отопления, что видно из увеличенных фотографий о продаже: виден газовый узел, внутренний отопительный прибор, а в объявлении указано на наличие автономного отопления. 

Довод о применении при расчете «поправки на наличие отопления» к объекту-аналогу № 3 в таблице 19 в размере 26,0% также является ложным, поскольку в заключении указано на отсутствие отопления в данном аналоге и на стр. 111 заключения поправка к данному аналогу на наличие отопления равна 0%.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, доводы представителей заинтересованного лица о допущенных, по их мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. 

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено. Само по себе несогласие представителей заинтересованного лица с введенными экспертом корректировками, а также определенной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта не является. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. 

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, а сторонами ходатайства об этом не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным. 

Оснований для установления кадастровой стоимости объектов оценки в размере рыночной стоимости, определенной в представленных административным истцом отчетах об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Трайко» № 119/1/2024 и № 119/2/2024 от 2 сентября 2024, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости. Кроме того, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, тогда как оценщик ФИО5 об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проведено им по заказу административного истца, что может вызвать сомнения в объективности представленного отчета. При этом самим административным истцом выводы вышеуказанного заключения судебной оценочной экспертизы не оспариваются.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено. 

Таким образом, факт завышения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимости прав административного истца, как плательщика налоговых платежей. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.11.2023 № 1263 и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены. 

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «АМАНЕЙДЖ» № 015-25-ОК от 20 марта 2025 года ФИО4 на дату их государственной кадастровой оценки подлежат удовлетворению. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость – на 1 января 2023 года. 

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 6 сентября 2024 года. 

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ МОТОРС» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, - удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, площадью … кв.м., назначение: нежилое, наименование: склад стройматериалов, вид разрешенного использования: нежилое, расположенного по адресу: …, в размере равном его рыночной стоимости 14 553 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года. 

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – сооружения с кадастровым номером …, площадью … кв.м., наименование: открытая автомобильная стоянка, расположенного по адресу: …, в размере равном его рыночной стоимости 5 491 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ….. 

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 6 сентября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья И.А. Черниговская