Дело № 2-729/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 05 мая 2017 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвесткапитал24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ООО «Инвесткапитал24» (ранее ООО МФО «Микрофинанс-юг» и ООО МФО «ФГИК») задолженность по договору займа № от 28.05.2014 г. в размере 3800 рублей, проценты по договору займа в размере 1140 рублей и проценты согласно п. 6.1 договора займа в размере 74328 рублей, штраф в размере 500 рублей, возврат госпошлины в размере 3855 рублей 30 копеек.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 28.05.2014 г. оформила договор займа №. По вышеуказанному договору займа ООО МФО «МИКРОФИНАНС-ЮГ» передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.05.2014 г., а заемщик ФИО1 приняла указанные денежные средства в качестве займа, обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставлялся сроком на 10 дней до 07.06.2014 года с начислением процентов - 2% (п.1.6. договора займа) от суммы займа в день. ФИО1 обязалась возвратить ООО МФО «МИКРОФИНАНС-ЮГ» 07.06.2014 г. полученный заем в размере 4 000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, то есть 800 рублей, а всего - 4800 руб. С момента получения займа и по 11.07.2014 г. ФИО1 с просрочкой оплачивала проценты и часть займа, продлевая срок договора займа. 11.07.2014 г. ФИО1 оплатила проценты и дополнительным соглашением от 11.07.14 г. продлила срок договора займа на 15 дней до 26.07.2014 г. На 11.07.2014 г. остаток займа составил 3 800 руб. Однако 26.07.2014 г. ответчица не оплатила проценты и не возвратила остаток займа в размере 3 800 руб., в связи с чем, нарушила свои договорные обязательства. Просрочка по договору займа началась с 27.07.2014 г. В соответствии с п.6.2. Договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 5 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей. ООО МФО «Микрофинанс-Юг» надлежащим образом исполнило все свои обязательства, ответчица свои обязательства перед ООО МФО «Микрофинанс-Юг» не исполнила. На основании решений учредителя ООО МФО «Микрофинанс-Юг» переименовано в ООО МФО «ФГИК», а затем в ООО «Инвесткапитал24». В адрес ответчицы направлялось требование о погашении задолженности по договору займа, однако данное требование ею было проигнорировано. На 31.03.2017 г. сумма основного долга ответчицы по договору займа № от 28.05.2014 г. составляет 3 800 рублей, проценты по договору - 1 140 руб., сумма просроченных процентов согласно п.6.1, договора займа - 74 328 руб., штраф - 500 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.07.2014 г. проценты по договору за 15 дн. просрочки будут составлять 1140 рублей / 3 800 руб. (сумма займа п. 1.1 договора займа) * 2 % (п. 1.6 договора займа) * 15 дней/. Согласно расчету просроченные проценты на 31.03.2017 г. составляют 74328 руб. / 3 800 руб. (сумма займа) * 2 % (п. 6.1 договора займа) * 978 дн. просрочки (за период с 27.07.2014 г. по 31.03.2017 г.)/

Ответчица ФИО1 с иском согласна частично, о взыскании с нее просроченных процентов в сумме 74 328 руб. не согласна. В судебном заседании пояснила, что кредитор умышленно содействовал увеличению убытков, создавая неблагоприятную ситуацию для этого. А именно, постоянно менялся фактический адрес и наименование данной организации, расчетный счет, представленный в дополнительном соглашении, невозможно разобрать из-за стоящей на нём печати. Сумма процентов несоизмерима по величине по сравнению с основным долгом. Таким образом, проценты в данном случае служат не для защиты вклада истца, а для его обогащения, так как время, прошедшее с момента нарушения договора ответчиком 27.07.2014г. до подачи искового заявления 31.03.2017г. составляет значительный срок. С ее стороны не было злого умысла не выполнять кредитные обязательства, что подтверждается кассовыми ордерами о выплате процентов и части суммы долга. Считает сумму процентов несоразмерной с суммой основного долга. На ее попечении находится несовершеннолетняя дочь Е.Е. (дата) года рождения, супруг ее Е.В. временно не работает, просит суд снизить сумму процентов до разумных пределов.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2014 г. между ООО МФО «МИКРОФИНАНС-ЮГ» /в настоящее время ООО «Инвесткапитал24» / и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д.6), согласно которому займодавец передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.05.2014 г. (л.д. 7). Заем предоставлялся заемщику сроком на 10 дней (п.1.2. Договора) до 07.06.2014 г. с начислением процентов - 2 % (п.1.6. договора займа) от суммы займа в день. С момента получения займа и по 11.07.2014 г. ФИО1 с просрочкой оплачивала проценты и часть займа, продлевая срок договора займа. 11.07.2014 г. ФИО1 оплатила проценты и дополнительным соглашением от 11.07.14 г. продлила срок договора займа на 15 дней до 26.07.2014 г. На 11.07.2014 г. остаток займа составил 3 800 руб., однако ответчица не возвратила остаток займа и не оплатила проценты, в связи с чем нарушила свои договорные обязательства. 

Ответчица не возражала в судебном заседании в части взыскания с нее в пользу истца суммы основного долга - 3800 рублей, процентов (за 15 дн. просрочки) - 1140 рублей и штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа № от 28.05.2014 г. в сумме 3 800 рублей, процентов (за 15 дн. просрочки) - 1140 рублей и штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу проценты по вышеуказанному договору займа за период времени с 27.07.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 74 328 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив высокий процент, который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан займ, не предоставлено. Кроме того, постоянно менялся фактический адрес истца и наименование организации.

В то же время ответчицей также длительное время не возвращалась сумма займа, каких-либо доказательств невозможности уплаты долга в положенный срок по причине, вызванной объективными обстоятельствами, ответчицей суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

10. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, действия как истца, так и ответчицы квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем проценты по договору займа должны быть снижены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым уменьшить размер процентов по договору займа № от 28.05.2014 г. за период времени с 27.07.2014 г. по 31.03.2017 г., взыскав с ответчицы в пользу истца проценты за пользование займом лишь за один год в размере 27 740 рублей /3800 руб. х 2% х 365 дн./.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по данному делу уплачена госпошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1262 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 319 от 08.12.2016 г. Также при подаче указанного искового заявления уплачена госпошлина в размере 2593 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением № 81 от 01.04.2017 г. Итого 3855 рублей 30 копеек. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Инвесткапитал 24» задолженность по договору займа № от 28.05.2014 г. в размере 3 800 рублей, проценты по договору займа в размере 1 140 рублей и проценты согласно п. 6.1 договора займа в размере 27 740 рублей, штраф в размере 500 рублей, возврат госпошлины в размере 3 855 рублей 30 копеек, а всего 37 035 рублей 30 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний