Судья: Кузнецова О.П. Дело № 22-1705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Чирковой В.Н.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заинтересованное лицо ФИО1,

защитника – адвоката Бойко В.В., представившего удостоверение № 1043, ордер № 305 от 16 июля 2020 года,

подсудимого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 мая 2020 года, которым наложен арест на автомобиль марки HYUNDAI I140, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО6, до принятия судом итогового решения по уголовному делу и вступления его в законную силу, с запретом владеть, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом.

Заслушав доклад судьи, выступления заинтересованного лица ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 6 марта 2020 года поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ (7 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу постановлением следователя от 17 октября 2018 года автомобиль марки HYUNDAI I140, VIN №, государственный регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством по делу. 

25 октября 2018 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым разрешено наложение ареста на указанный автомобиль. Срок наложения ареста неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 20 марта 2020 года.

В судебном заседании 8 мая 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, которое было подвергнуто аресту в период предварительного следствия.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 мая 2020 года наложен арест на автомобиль марки HYUNDAI I140, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО6, до принятия судом итогового решения по уголовному делу и вступления его в законную силу, запретив владеть, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 просит постановление отменить.

Указывает, что наложение ареста на автомобиль ограничивает и нарушает ее права как законного собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Автомобиль не был похищен, не служил средством преступления. Ей № лет, она нуждается в постоянном лечении и посещении медицинских учреждений в г. Симферополе. Ее доводы о законности приобретения автомобиля не приняты во внимание. Автомобиль приобрела за личные денежные средства 18 апреля 2016 года, о чем имеются правоустанавливающие документы. Она не является участником уголовного производства. Сам факт рассмотрения уголовного дела не является основанием ограничения ее прав.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО6, просит постановление отменить.

Кроме того указывает, что она является законным владельцем автомобиля, что подтверждается доверенностью от ФИО6 и страховым полисом. Автомобиль является единственным средством передвижения и использовался в личных целях для передвижения своих малолетних детей в школу, сад, кружки и секции, а также для передвижения бабушки ФИО6 в больницы г. Симферополя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

При поступлении уголовного дела в суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ суд должен принять решение о том, подлежит ли продлению срок ареста на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о наложения ареста на автомобиль, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок наложения ареста на имущество. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о необходимости установления указанной меры процессуального принуждения мотивированы. Были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года умышленных преступлений находится на рассмотрении в суде. ФИО6 и ФИО4 состоят в родственных отношениях с подсудимым ФИО2 В соответствии с договором купли-продажи автомобиль марки HYUNDAI I140, VIN № был приобретен ФИО6 в 2016 году. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что указанный автомобиль получен в результате преступных действий подсудимого ФИО2

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО4 не являются участниками уголовного судопроизводства, не препятствует наложению ареста на автомобиль. Запрет пользоваться транспортным средством, помимо запрета на владение и распоряжение имуществом, необходим в целях обеспечения его сохранности до принятия итогового решения по делу и вступления в законную силу.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 мая 2020 года, которым наложен арест на автомобиль марки HYUNDAI I140, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО6, до принятия судом итогового решения по уголовному делу и вступления его в законную силу, с запретом владеть, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев