Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

30 мая 2019 года

Гражданское дело по иску Временной администрации АО СК «С. С.» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «С. С.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК "С. С." и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. 05.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под правлением ФИО2 (виновного лица), и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № » под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД, ФИО2 нарушил п. 9.1ПДД. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, получил значительные механические повреждения. 13.04.2017г. в АО СК "С. С." обратилась ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05.03.2017г. Согласно экспертному заключению № о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 81914,00 рублей. 26.04.2017г. в соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта Страховщик выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 82 914,00 рублей. Ответственность виновного лица застрахована после отзыва лицензии, следовательно, ответственность не застрахована.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца страховую сумму в размере 82 914 руб. 00 коп.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2687 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец увеличил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО СК «С. С.» страховую сумму в размере 121768,65руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 3635руб.

Определением Орджоникидзовского районного суда 

<

адрес> производство гражданского дела в части ФИО2 прекращено, в связи с его смертью, а дело по иску АО СК «С. С.» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации передано по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК "С. С." и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, по программе «Аккуратный водитель», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Ущерб в результате ДТП», страховая сумма 400 000 рублей, что подтверждается полисом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (виновного лица), и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.9.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая группа Коместра» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "С. С." обратилась ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № ООО «СибАвтоЭкс» о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 82 914,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта № Страховщик выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 82 914рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая Компания «С. С.» о защите прав потребителей постановлено:

Исковые требования иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая Компания «С. С.» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «С. С.» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 29 354,65 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3146,12 рублей,

- сумму оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей,

- сумму оплату за составление искового заявления в размере 3000 рублей,

- компенсацию морального вреда 1000 рублей,

- сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9500 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей,

- штраф в размере 16750,38 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания С. С.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1175,02 рублей и 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера.

Данное решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена доплата страховой выплаты в размере 38 854,65руб., что следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения («Аккуратный водитель»).

Таким образом, АО СК «С. С.» произвело выплату страхового возмещения Курских Ю.Д. в общей сумме 121 768,65 рублей (82 914 руб.+38 854,65 руб.)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал АО СК «С. С.» в компенсационной выплате №-СУБР, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу), или Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора/не совпадает срок действия). Дата отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ДТП по договорам ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

В материалах дела имеется справка о ДТП, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновник ДТП ФИО2 работал водителем 

<

данные изъяты> г/н № у ИП ФИО1, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)". 

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца, автомобиль получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора обязательного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2, являющегося работником ИП ФИО1, не была застрахована по полису ОСАГО, суд на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба.

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у Акционерного Общества Страховая Компания "С. С."

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-523 «О назначении временной администрации акционерного общества страховой компании «С. С.» назначена Временная администрация акционерного общества «Страховая компания «С. С.». 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Временной администрации акционерного общества «Страховая компания «С. С.» страховую сумму в размере 121 768,65 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 635руб., данные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 687руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 948руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Временной администрации АО СК «С. С.» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Временной администрации АО СК «С. С.» страховую сумму в размере 121 768,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 635 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко 

Верно. Судья И.А.Назаренко 

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>