РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А., 

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика аванс, перечисленный по договорам 

<

номер> в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 40 960 рублей, расходы на устранение дефектов в размере 14 000 рублей, расходы на возмещение ущерба за хранение мебели 42 874 рублей, расходы на проезд в размере 4 751,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на расшифровку аудиозаписей в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>. между истцом и ответчиком были заключены договоры на доставку и установку натяжных потолков. Согласно договора 

<

номер> общая стоимость работ составила 24 213 рублей, была внесена предоплата в размере 1000 рублей; согласно договора 

<

номер> общая стоимость работ составила 16 747 рублей, была внесена предоплата в размере 4000 рублей. Работы по указанным договорам должны были быть выполнены на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> но выполнены не были. В связи с чем он понес расходы на устранение дефектов в размере 14 000 рублей, расходы за хранение мебели – 42 874 рублей. Считает свои права нарушенными и был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представители истца по доверенности поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата>. между ФИО1 и ответчиком были заключены договоры на доставку и установку натяжных потолков.

Согласно п

<

номер> общая стоимость работ составила 24 213 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2019г.

Согласно п. 2.1. 

<

номер> общая стоимость работ составила 16 747 рублей, истцом была внесена предоплата в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2019г.

Работы по указанным договорам должны были быть выполнены на объекте по адресу: 

<

адрес>

<

дата> сотрудником ответчика были произведены замеры.

В соответствии с ч. 2. ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Требование истца о взыскании аванса не подлежат удовлетворению, т.к. сумма аванса была дважды возвращена истцу, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 06.11.2019 г, справкой по операции от 06.11.2019 г., и после возврата полученных денег истцом ответчику, повторный возврат истцу - квитанцией о почтовом переводе от 11.11.2019г. на сумму 5000 рублей.

Довод представителей истцов о том, что первый возврат был произведен по причине поступления денег с неизвестного счета, не могут являться безусловным основаниям для удовлетворения требований о взыскании аванса в размере 5 000 рублей, т.к. данный аванс ответчиком возвращен в полном объеме почтовых переводом.

Согласно п.4.2 Договоров подрядчик обязан в течении 30 рабочих дней с момента получения аванса и сообщения заказчика о готовности объекта приступить к установке потолка, по окончании работ направить заказчику акт сдачи-приемки работ.

Представленная истцом в виде доказательства расшифровка аудиозаписей переговоров, в силу ст. 60 ГПК РФ не может являться допустимым и безусловным доказательством того, что условия договора были изменены. Данная расшифровка представлена в суд в виде незаверенной копии, в связи с чем суд не принимает ее во внимание и считает необходимым отказать во взыскании 5000 рублей за ее изготовление.

23.10.2019 года ответчик отказался от проведения работ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В случае если на момент отказа от исполнения договора Подрядчик не приступил к работам, он обязан возвратить в полном объеме внесенную ранее Заказчику предоплату в соответствии с разделом 3 Договора (п.5.15.3 Договоров).

В остальных случаях порядок и условия расчетов при отказе от исполнения настоящего Договора Подрядчиком устанавливаются дополнительным соглашением Сторон, но в любом случае Заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги на момент расторжения Договора и фактические затраты, произведенные Подрядчиком до получения соответствующего извещения об отказе.

Отказ Подрядчика от исполнения настоящего Договора вступает в силу с момента устного уведомления Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и возврата денежных средств Заказчику (п.5.15.2 Договоров).В случае отказа Заказчика от возврата денежных средств (предоплаты) Подрядчиком, последний, в свою очередь, уведомляет Заказчика об отказе от исполнения договора путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае отказ вступает в силу с даты направления такого уведомления в адрес Заказчика.

Согласно п.5.15.3 Договоров односторонний отказ Подрядчика от исполнения Договора не является основанием для взыскания Заказчиком по настоящему договору пеней, штрафных санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что работы выполнены не были, истец предоставил расчет неустойки: 81 день (с 09.11.2019г. по 28.01.2020г.) – 40 960 руб. х 81 день х 3%=99 532,80 рублей.

Однако, с учетом положений Закона о Защите прав потребителя о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), сумма неустойки составляет 40 960 рублей.

Однако суд, считает необходимым применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 рублей, т.к. требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а наличие вины по своей сути формально.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 000 рублей (500 рублей + 500 рублей), следовательно, штраф в доход истца взыскивается в размере 500 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на устранение дефектов в сумме 14 000 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. представленный истцом договор подряда №1 от 17.11.2019г. не свидетельствует об устранении отверстий, оставшихся после монтажа направляющей.

Для возмещения причиненного ущерба необходимо доказательства наличия вреда, виновные действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным вредом, что доказано не было.

Требования истца о взыскании расходов за хранение мебели не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими расходами истца. Наличие мебели в помещении не препятствует установке натяжных потолков. Договорами подряда между ФИО1 и ФИО2 предусмотрены дополнительные работы по перемещению мебели подрядчиком за счет заказчика в случае наличия мебели в помещении.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проезд в связи с отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца по поездке к г. Петрозаводск в сумме 4 752,2 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителей в размере 50 000 рублей подтверждается документально, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такой доверенности суду не предоставлено.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вред в – 500 рублей, штраф – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в взыскании аванса в размере 5000 рублей, расходов на устранение дефектов в размере 14 000 рублей, расходов за хранение мебели в размере 42 874 рублей, расходов на проезд – 4 751 рублей 20 коп., расходов на расшифровку аудиозаписи – 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 1900 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров 

В окончательном виде решение изготовлено 28.05.2020 года