Дело № 2-745/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указало, что 24 ноября 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 356 000 рублей, под 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 5 июня 2020 года в размере 757 268 рублей 44 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 10 772 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 356 000 рублей, ставка по кредиту - 25,50% годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, графиком платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, вносимыми 24 числа каждого месяца в размере 10 553 рубля 68 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составлял 10 079 рублей 16 копеек.

На основании пункта 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 356 000 рублей банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером НОМЕР от 24 ноября 2014 года, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 5 июня 2020 года составляет 757 268 рублей 44 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 333 452 рубля 59 копеек, проценты за кредит - 420 548 рублей 70 копеек, неустойка - 3 267 рублей 15 копеек (л.д. 10, 11-12). 

22 декабря 2015 года публичным акционерным обществом «сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 5 января 2016 года, данное требование ответчиком не исполнено.

5 февраля 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 24 ноября 2014 года.

8 февраля 2016 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 24 ноября 2014 года в размере 383 515 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 15 марта 2016 года восстановлен ФИО1 срок для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 8 февраля 2016 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного № 2 г. Коркино Челябинской области от 31 марта 2016 года указанный судебный приказ отменен.

30 апреля 2020 года банком повторно в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28 апреля 2020 года, данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчиком ФИО1 в ходе разбирательства дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора уплата кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется по частям путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, банк 22 декабря 2015 года банк выставил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 5 января 2016 года, что расценивается судом как принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Таким образом, банк, используя право предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 6 января 2016 года и последним днем срока явилось бы 6 января 2019 года.

В то же время, как указывалось выше, банк 5 февраля 2016 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 8 февраля 2016 года судебный приказ вынесен и уже 31 марта 2016 года отменен. В связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, в силу положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось на срок с 5 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, пока осуществлялась судебная защита, то есть на срок 56 дней, который подлежит исключению из общего срока исковой давности, следовательно, днем окончания срока исковой давности будет являться 3 марта 2019 года.

С исковым заявлением в суд банк обратился только 6 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока банком не заявлялось.

Принимая во внимание, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 9 июля 2020 года, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающему по адресу: АДРЕС, в пределах суммы иска в размере 757 268 рублей 44 копейки отпали, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 24 ноября 2014 года отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающему по адресу: АДРЕС, в пределах суммы иска в размере 757 268 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2020 года.