Дело 2-1216/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОА «Кредит Европа Банк» был заключен потребительский кредитный договор на сумму 1 293 693,95 руб., сроком кредита 84 месяца, процентная ставка по кредиту – 17,444 %. Во исполнение договора кредитования истцом был заключен с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщика по программе «Персональный доктор», плата за который составила 163873,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита были исполнены досрочно, в связи с чем, надобность в договоре страхования отпала. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ была перечислена часть страховой премии в размере 3429 руб., впоследствии был получен письменный ответ на претензию. В ответе было дано разъяснение, что согласно полисным условиям к договору страхования при досрочном расторжении договора страхования подлежит выплата части страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика. Размер административных расходов составил 97% от оплаченной страховой премии. Считает, что действия ответчика неправомерны, поскольку последним не представлены подтверждения несения административных расходов в размере 97% от страховой премии, более того они противоречат требованиям закона. Просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховую премию в размере 110736,53 руб., неустойку в размере 110736,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном возражении просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1 293 693,95 руб., сроком кредита 84 месяца, процентная ставка по кредиту – 17,444 %. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № сроком на 40 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с даты вступления договора страхования в силу, страховая премия составила 163873,37 руб. Договор заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся приложением № к договору страхования.

Оплата страховой премии в размере 163873,37 ответчиком не оспаривается.

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию на указанную дату задолженности по кредитному договору №-GL000000446349 не имеет, договор прекратил свое действие (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ренессанс Жизнь» заявление было рассмотрено, договор расторгнут. В связи с досрочным прекращением договора истцу на банковский счет переведена часть страховой премии в размере 3429 руб.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Действительно, пунктом 11.3. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 11.6. Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3. и 11.6. названных выше Полисных условий страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 958 ГК РФ требование истца о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, риск гражданской ответственности, связанный с заключенным кредитным договором отпал.

Разрешая требование по выплате истцу части страховой премии, суд исходит из того, что сумма страховой премии составляет 163 873,37 руб., срок действия договора 1200 дней, договор страхования действовал 381 день, следовательно, не истекшая часть оплаченного срока страхования составляет 819 дней, поэтому подлежащая выплате часть страховой премии составляет 111 843,57 руб.(163873,37 руб. : 1200 дн. х 819 дн.). Страховщик перечислил истцу на банковый счет 3429 руб. 

С учетом выплаченной суммы, с ответчика подлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 414,57 руб.(111843,57- 3429).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит 279 709,60 руб. (108 414,57 х 3% х 86 дней). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, а также, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены исключительные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 79207,30 руб. (108 414,57 + 45 000 + 5000) : 2).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5826,22 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть уплаченной страховой премии в размере 108 414 (сто восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 57 коп., неустойку в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 79 207 (семьдесят девять тысяч двести семь) руб. 30 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова